Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 августа 2008 г. N 17АП-2232/07

г. Пермь

15 августа 2008 г.

Дело N А60-35373/2005

Резолютивная часть постановления объявлена 08.08.2008г.

Постановление в полном объеме изготовлено 15.08.2008г.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Соларевой О.Ф.

судей Шварц Н.Г., Снегура А.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Савельевой А.В.

при участии:

04.08.2008г.:

от истца, ОАО "Русские самоцветы" - не явились;

от ответчика, ЗАО "Драгоценные металлы Урала" - Русинова Н.А., доверенность от 22.11.2006г. N 29, паспорт;

от третьих лиц: ООО "Юнит-Компьютер"- Данилов С.Ю., доверенность от 30.06.2008г., паспорт;

ООО "Урал-Скилл", ООО "ПректПромСервис", Федеральной регистрационной службы по Свердловской области - не явились;

08.08.2008г.:

от истца, ОАО "Русские самоцветы" - не явились;

от ответчика, ЗАО "Драгоценные металлы Урала" - Русинова Н.А., доверенность от 22.11.2006г. N 29, паспорт;

от третьих лиц: ООО "Юнит-Компьютер", ООО "Урал-Скилл", ООО "ПректПромСервис", Федеральной регистрационной службы по Свердловской области - не явились;

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы ОАО "Русские самоцветы", ООО "Юнит-Компьютер"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 19 февраля 2007 года

по делу N А60-35373/2005,

принятое судьей Л.А. Бирюковой

по иску ОАО "Русские самоцветы"

к ЗАО "Драгоценные металлы Урала"

третьи лица: ООО "Юнит-Компьютер", ООО "Урал-Скилл", ООО "ПроектПромСервис", Федеральная регистрационная служба по Свердловской области

об истребовании имущества из чужого незаконного владения

установил:

ОАО "Русские самоцветы" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ЗАО "Драгоценные металлы Урала" об истребовании из незаконного владения и передаче в собственность истца части здания (литер ББ1) общей площадью 1088, 9 кв. м., нежилого помещения в пристрое (литер Б2), общей площадью 74, 1 кв.м., нежилого помещения в пристрое (литер Б8), общей площадью 91,4 кв.м., расположенных по адресу: г. Екатеринбург, ул. 8-е Марта, 37 (т.1, л.д. 10-12, т.2, л.д.56-58).

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец изменил предмет исковых требований: просит истребовать из незаконного владения и передать в собственность истца часть здания (литер ББ1) общей площадью 975, 1 кв. м., нежилое помещение в пристрое (литер Б2), общей площадью 74, 1 кв.м., нежилое помещение в пристрое (литер Б8), общей площадью 91, 4 кв.м., расположенных по адресу: г. Екатеринбург, ул. 8-е Марта, 37 (т. 2 л.д. 123). Изменение предмета исковых требований судом было принято (т. 2, л.д. 174).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 19.02.2007г. в удовлетворении иска отказано в полном объеме (т. 4, л.д. 81-89).

Истец, ОАО "Русские самоцветы", с решением суда не согласился по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить.

В апелляционной жалобе истец ссылается на то, что договор купли- продажи от 11.03.2004г. N 1б является ничтожной сделкой, т.к. подписан от имени продавца неуполномоченным лицом - Рудницким Ю.В., который на момент совершения указанной сделки не являлся директором ОАО "Русские самоцветы" и не имел полномочий действовать от имени указанного общества, т.к. решение об избрании его генеральным директором, принятое на собрании акционеров от 03.02.2004г., решением Арбитражного суда Свердловской области от 26.06.2006г. по делу N А60-13327/2004 признано недействительным. Кроме того, истец считает, что ответчик, ЗАО "Драгоценные металлы Урала", не является добросовестным приобретателем. Истец не согласен также с выводом суда о том, что собственник вправе истребовать изъятия лишь той индивидуально - определенной вещи, которой он обладал до момента выбытия, поскольку такое толкование, по его мнению, означает принципиальную невозможность возврата имущества собственнику при совершении цепочки незаконных сделок и умышленной трансформации объекта незаконными владельцами. По мнению истца, суд необоснованно взыскал с него государственную пошлину по иску в сумме 100 000 руб.

Также судебный акт обжалован третьим лицом, ООО "Юнит - Компьютер", который просит изменить решение суда, исключив из мотивировочной части решения вывод о том, что ЗАО "Драгоценные металлы Урала" является недобросовестным приобретателем спорного недвижимого имущества.

Определением суда от 22.05.2007 года производство по делу приостановлено в связи с назначением судебной экспертизы, производство которой поручено Государственному учреждению Уральский центр судебной экспертизы (эксперты: Щербакова И.Д., Телешихина М.А.).

В связи с окончанием проведения экспертизы и возвращением материалов дела в апелляционный суд, определением от 17.06.2008 года производство по делу возобновлено, судебное заседание назначено на 02.07.2008 года на 16 часов 00 минут.

Определением суда от 04.07.2008г. судебное разбирательство по делу отложено на 04.08.2008г. в связи с отсутствием сведений о надлежащем извещении третьего лица - ООО "ПроектПромСервис" (п.5 ст.158 АПК РФ).

Истец, извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб надлежащим образом, явку представителя не обеспечил, представил ходатайство об объявлении перерыва в судебном заседании, назначенном на 04.08.2008г., на срок до 5 дней или об отложении судебного заседания в связи с рассмотрением в Федеральном арбитражном суде Уральского округа его кассационной жалобы на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2008г. по делу N А60-16482/2004 на срок (дело N Ф09-8122/07-С6 назначено к судебному разбирательству в заседании арбитражного суда кассационной инстанции на 05.08.2008г. на 10.00 час.), достаточный для установления результата судебного заседания по делу N А60-16482/04.

С учетом ходатайства истца в судебном заседании 04.08.2008г. в порядке ст.163 АПК РФ объявлен перерыв до 9 час. 30мин. 08.08.2008г., о чем представители ЗАО "Драгоценные металлы Урала" и ООО "Юнит -Компьютер" извещены под роспись в протоколе судебного заседания.

Судебное заседание возобновлено в 9 час.30мин. 08.08.2008г., в судебном заседании присутствовал представитель ответчика ЗАО "Драгоценные металлы Урала" Русинова Н.А.

В судебном заседании представитель ответчика пояснил, что с доводами апелляционной жалобы истца не согласен по основаниям, указанным в отзыве на апелляционную жалобу; считает, что с учетом выводов, изложенных в постановлении Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2008г. по делу N А60-16482/2004 о законности и действительности сделки по продаже спорного имущества ОАО "Русские самоцветы" ООО "ПроектПромСервис", оформленной договором от 11.03.2004г. N 1б, лицо, приобретшее спорное недвижимое имущество, не может быть признано недобросовестным приобретателем вне зависимости от того, знало ли оно или не знало о существовании корпоративного конфликта на ОАО "Русские самоцветы"; полагает, что при таких обстоятельствах из мотивировочной части решения суда подлежит исключению вывод о том, что ответчик является недобросовестным приобретателем. Представитель ответчика указал также на то, что спорный объект был реконструирован, т.к. находился в аварийном состоянии, после реконструкции спорные нежилые помещения в первоначальном виде не сохранились. По мнению представителя ответчика, спорное недвижимое имущество находится в его владении на законном основании, в натуре не сохранено, ввиду чего в виндикации истцу должно быть отказано. Просит удовлетворить апелляционную жалобу третьего лица, ООО "Юнит-Компьютер", внести изменения в мотивировочную часть решения суда от 19.02.2007 года, исключив вывод суда о том, что ЗАО "Драгоценные металлы Урала" является недобросовестным приобретателем спорного недвижимого имущества.

Третьи лица, ООО "ПроектПромСервис", ООО "Юнит-Компьютер", ООО "Урал-Скилл", Федеральная регистрационная служба по Свердловской области, о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб извещены надлежаще, явку представителей не обеспечили.

В судебном заседании 08.08.2008г. представитель ответчика, ЗАО "Драгоценные металлы Урала", заявил ходатайство об отмене обеспечительных мер, принятых определением Арбитражного суда Свердловской области от 16.06.2007г. Ходатайство ответчика рассмотрено и удовлетворено, т.к. основания для их применения отпали (ст.97 АПК РФ).

Представитель ЗАО "Драгоценные металлы Урала" в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционные жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.266,268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ОАО "Русские самоцветы" (продавец) и ООО "ПроектПромСервис" (покупатель) заключен договор купли -продажи недвижимого имущества от 11.03.2004г. N 1б, согласно которому продавец передает в собственность покупателя, в том числе часть здания (ББ1), нежилые помещения первого этажа NN 1-16,40-44, антресоль 2-а, второй этаж N1-26, общей площадью 1088,9кв.м. (кадастровый номер 66:01/01:202:37:21); нежилое помещение в пристрое (литер Б2) общей площадью 74,1кв.м. в составе общей площади 153,50кв.м. (кадастровый номер 66:01/01:202:37:23); нежилое помещение в пристрое (литер Б8), нежилое помещение первого этажа N 21, второго этажа N 31 общей площадью 91,4кв.м. (кадастровый номер 66:01/01:202:37:26), расположенные по адресу : г.Екатеринбург, ул.8-е Марта,37 (п.1.1. договора) (т.1, л.д.30,31). Согласно п.3 указанного договора общая цена договора составила 7 200 000 руб.

Впоследствии указанные объекты недвижимости ООО "ПроектПромСервис" по договору купли - продажи от 31.03.2004г. отчуждены (проданы) ООО "Урал-Скилл" (т.1, л.д.32,33), которое, в свою очередь, по договору купли - продажи от 24.06.2004г. продало его ООО "Юнит-Компьютер"(т.1, л.д.34-36), а последнее по договору купли -продажи от 10.08.2005г. продало его ответчику, ЗАО "Драгоценные металлы Урала" (т.1, л.д.37-40).

Истец полагает, что договор купли-продажи от 11.03.2004г. N 1б с ООО "ПроектПромСервис" заключен ОАО "Русские самоцветы" неуполномоченным лицом - Рудницким Ю.В., а, следовательно, по мнению истца, ответчик, ЗАО "Драгоценные металла Урала", незаконно владеет спорными объектами недвижимости. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ОАО "Русские самоцветы" с иском об истребовании спорного имущества из чужого незаконного владения на основании ст.301,302 ГК РФ.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что постановлением Арбитражного суда Свердловской области от 19.10.2005г. по делу N А60-16482/04-С3 договор от 11.03.2004г. N 1б между ОАО "Русские самоцветы" и ООО "ПроектПромСервис" признан судом недействительным, спорное имущество из владения собственника ОАО "Русские самоцветы" выбыло неправомерно, против воли собственника, спорное имущество в натуре не сохранилось.

Суд апелляционной инстанции считает, что решение Арбитражного суда Свердловской области от 19.02.2007г. подлежит изменению.

На основании ст.301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли. Если имущество приобретено безвозмездно от лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе истребовать имущество во всех случаях (п.1,2 ст.302 ГК РФ).

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 09.10.2007г. постановление суда апелляционной инстанции Арбитражного суда Свердловской области от 19.10.2007г., признавшее договор купли - продажи недвижимости от 11.03.2004г. N 1б между обществом "Русские самоцветы" и обществом "ПроектПромСервис" недействительным (т.2, л.д.96-99), отменено. Дело направлено на новое рассмотрение в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2007г. решение Арбитражного суда Свердловской области от 04.02.2005г., отказавшего в удовлетворении исковых требований ЗАО "Дакор" к ООО "ПроектПромСервис" и ОАО "Русские самоцветы" о признании недействительным договора купли-продажи недвижимости от 11.03.2004г. N 1б, отменено. К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "Брок-Дор", ЗАО "Брок-Пресс", ООО "Дельта-Газ-Инвест", ЗАО "Драгоценные металлы Урала", ООО "Юнит-Компьютер", индивидуальный предприниматель Коцюбу Д.В., индивидуальный предприниматель Мелкозеров В.Е., ООО "Интервирра", Управление Федеральной регистрационной службы по Свердловской области. Дело принято к рассмотрению судом по правилам первой инстанции.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2008г. в удовлетворении требований ЗАО "Дакор" о признании договора купли - продажи недвижимости от 11.03.2004г. N 1б между ОАО "Русские самоцветы" и ООО "ПроектПромСервис" недействительным и применении последствий его недействительности отказано. В данном постановлении суд апелляционной инстанции указал, что признание Арбитражным судом Свердловской области 26.06.2006г. по делу N А60-13327/2004 недействительным решения общего собрания акционеров от 03.02.2004г. об избрании Рудницкого Ю.В. генеральным директором ОАО "Русские самоцветы" (т.2, л.д.100-103), не влечет недействительности решений и действий генерального директора, совершенных до признания решения общего собрания незаконным, так как на момент их осуществления полномочия генерального директора не оспаривались. Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 05.08.2008г. N Ф09-8122/07-С6 постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2008г. оставлено без изменений.

В силу части 2 ст.69 АПК РФ обстоятельства, установленные постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.20008г., имеют преюдициальное значение для рассматриваемого дела и не подлежат доказыванию вновь. Следовательно, договор купли- продажи недвижимости от 11.03.2004г. N 1б, заключенный между ОАО "Русские самоцветы" и ООО "ПроектПромСервис", не противоречит действующему гражданскому законодательству. Значит, спорное имущество выбыло из собственности ОАО "Русские самоцветы" на основании законной и действительной сделки, по воле истца.

Из материалов дела следует, что право собственности истца на спорное имущество, а также переход права собственности на спорные объекты недвижимости к ООО "ПроектПромСервис" и последующим покупателям спорного имущества (ООО "Урал-Скилл", ООО "Юнит-Компьютер", ЗАО "Драгоценный металлы Урала") зарегистрированы в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, что подтверждается имеющимися в материалах дела копиями свидетельств о регистрации права (от 03.03.2004г. серия 66 АБ N 148682, от 03.03.2004г. серия 66 АБN 148681, от 03.03.2004г. серия 66 АБN 148679, от 15.08.2005г. серия 66 АБ 899158- т.1, л.д.28,29,83), копиями выписок из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (от 11.05.2004г. N 34/2004-220/1, 34/2004-220/6, 34/2004-220/3; от 26.09.2006г., от 01.12.2005г. N 01/309/2005-131, от 01.12.2005г. N 01/309/2005-133, от 24.05.2006г. N 01/182/2006-208, от 26.10.2006г. N 01/555/2006-259- т.2, , л.д.4,9,65,69,71,74).

Таким образом, право собственности истца на спорное имущество прекращено.

Материалами дела подтверждается, что спорное имущество было приобретено покупателями возмездно, что подтверждается имеющимися в материалах дела актами приема - передачи векселей от 24.06.2004г., 21.09.2005г., 15.11.2005г. (т.1, л.д.108-155), а также справкой ОАО "Русские самоцветы" от 13.03.2004г. о том, что оплата по договору купли-продажи недвижимости от 11.03.2004г. N 1б произведена в полном объеме (представлена в суд апелляционной инстанции и приобщена к материалам дела в порядке ст.262 АПК РФ). Таким образом, последующие сделки купли - продажи спорных объектов недвижимости соответствуют требованиям гражданского законодательства.

Согласно пункту 24 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.02.1998г. N 8 "О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" приобретатель должен доказать, что он приобрел имущество возмездно, и что он не знал и не мог знать о том, что имущество приобретено у лица, не имевшего права на отчуждение. Покупатель не может быть признан добросовестным приобретателем, если к моменту совершения возмездной сделки в отношении спорного имущества имелись притязания третьих лиц, о которых покупателю было известно, и если эти притязания впоследствии признаны в установленном порядке правомерными.

Доводы истца о том, что ответчик не является добросовестным приобретателем, не могут быть приняты во внимание.

Из материалов дела следует, что ответчику, ЗАО "Драгоценные металлы Урала", было известно о наличии притязаний третьих лиц на спорные объекты недвижимого имущества. Так, в выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 16.03.2005г. N 01/049/2005 указано, что в судебном порядке оспариваются права на часть здания (литер ББ1) общей площадью 1088,9кв.м., расположенные по адресу: г.Екатеринбург, ул.8 Марта, д.37 (т.2, л.д.60).

Вместе с тем, поскольку материалами дела подтверждается, что спорное имущество выбыло из владения истца по его собственной воле на основании сделки, не противоречащей гражданскому законодательству, последующие сделки купли - продажи спорного имущества также являются законными, право собственности ответчика на спорные объекты недвижимости зарегистрировано в установленном порядке, в связи с чем притязания третьих лиц (в данном случае ОАО "Русские самоцветы") в отношении спорных объектов недвижимости являются неправомерными, то, следовательно, оснований для признания ответчика недобросовестным покупателем не имеется. Более того, по смыслу пункта 1 статьи 302 ГК РФ приобретатель может быть признан недобросовестным только в том случае, если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, т.е. по незаконной сделке.

С учетом изложенного вывод суда о том, что ответчик не может быть признан добросовестным приобретателем, не соответствует материалам дела и подлежит исключению из мотивировочной части решения Арбитражного суда Свердловской области от 19.02.2007г., т.к. материалами дела подтверждается, что ответчик, ЗАО "Драгоценные металлы Урала", является добросовестным приобретателем спорного имущества.

Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что спорное имущество в момент отчуждения представляло собой имущество в виде части здания (литер ББ1) общей площадью 1088,9кв.м., нежилого помещения в пристрое (литер Б2) общей площадью 74,1кв.м., нежилого помещения в пристрое (литер Б8) общей площадью 91,4кв.м., расположенных по адресу: г.Екатеринбург, ул.8-е Марта,37.

В письме БТИ г.Екатеринбурга от 01.12.2006г. N 161041 описано состояние помещений, расположенных в здании по адресу: г.Екатеринбург, ул.8-е Марта, 37, по данным обследования по состоянию на 05.09.2006г.: часть здания литеры "ББ1Б2Б8" реконструированы под торгово-офисное, в том числе снесен переход литера "Б1" с закладкой проема в наружной капитальной стене, демонтирована антресоль первого этажа, на втором этаже в пристрое литера "Б2" перенесена наружная капитальная стена, оборудован технический этаж (лестница в литере "Б2", венткамера в литере "Б8"), оборудована дополнительная лестница в литере "Б", демонтирована часть внутренних капитальных стен, изменена планировка помещений, в том числе отсутствует фактическая граница между ранее зарегистрированными объектами, оборудованы дополнительные санитарно- бытовые помещения (т.3, л.д.72.73).

Кроме того, в этом же письме указано, что в ЕМУП "БТИ" представлены единый рабочий проект и архитектурно- строительные решения реконструкции указанной части здания под торгово-офисное, разработанные ООО "Инженер-Проект", а также разрешительное письмо Главного управления архитектуры, градостроительства и регулирования земельных отношений от 25.09.2006г. N 350 на сбор технических условий подключения объекта реконструкции к системам инженерно- технического обеспечения.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2007г. по ходатайству истца назначена строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам Щербаковой И.Д. и Телешихиной М.А. Государственного учреждения Уральский региональный центр судебной экспертизы. Перед экспертами были поставлены следующие вопросы: 1) Какие помещения в существующем здании на ул.8-е Марта литер Б тождественны (соответствуют) помещениям, выбывшим из владения ОАО "Русские самоцветы" на основании договора от 11.03.2004г. N 1б? 2) В случае несоответствия (или неполного соответствия) каких-либо существующих помещений помещениям, выбывшим из владения "Русские самоцветы" на основании договора N 1б, возможно ли выделение в натуре этих выбывших из владения ОАО "Русские самоцветы" помещений в существующем здании по ул.8-е Марта, д.37, литер Б, полностью или частично, и если да, то в каких параметрах (границах)? (т.5 , л.д.90-92).

Экспертами установлено, что в соответствии с Проектом, экспликацией помещений технического паспорта имеются следующие помещения по назначению: торговые залы, выставочный зал, электрощитовая, кабинеты, санузлы, коридоры, комнаты обслуживающего персонала (водителя, охраны), кухня-столовая, хранилище, склады. Фактически в соответствии с Проектом назначение объекта экспертизы - торгово- офисное.

Согласно данных технического паспорта, составленного по состоянию на 21.06.2001г., предусмотрены следующие помещения по назначению под литерами Б, Б2, Б8: производственные участки (участки очистки, изготовление алмазных инструментов, инструментальный участок, термический участок, шлифовальный участок, участок электриков, участок литейки), склад химреактивов, склад электриков, кабинеты, санузлы, медицинские кабинеты, столовая,. Назначение объекта - промышленное.

По результатам исследования представленной проектной документации, актов выполненных работ и результатов осмотра объекта экспертизы здания под литер Б, Б2, Б8, выбывшие из владения ОАО "Русские самоцветы", подверглись реконструкции.

Реконструкция здания - комплекс строительных работ и организационно-технических мероприятий, связанных с изменением основных технико-экономических показателей (количества и площади, строительного объема общей пощади здания, вместимости или пропускной способности ил его назначения) в целях улучшения условий проживания, качества обслуживания, увеличения объема услуг (Ведомственные строительные нормы ВСН 58-88 (р) "Положение об организации и проведении реконструкции, ремонта и технического обслуживания зданий, объектов коммунального и социально -культурного назначения", утвержденные приказом Госкомархитектуры РФ при Госстрое СССР от 23.11.1988г. N 312).

Реконструкция зданий под лит. Б, Б2,Б8, выбывших из владения ОАО "Русские самоцветы", включила: изменение планировки помещений, изменение наружных габаритов зданий, изменение назначения объекта с производственного на торгово-офисное с изменением технико-экономических показателей, изменение улучшений эксплуатационных показателей к уровню современных требований: демонтаж и замена конструкций и покрытия крыши, усиление всех наружных фундаментов, простенков, участков опирания балок, устройство дополнительных фундаментов и несущих конструкций, прорезкой оконных и дверных проемов, усиление оконных и дверных проемов металлическими балками, усиление проемов окон, витрин металлическими обоймами, а также использование существующего входного узла и лестничного марша, ремонт наружных стен, замену внутренней отделки помещений, изменение инженерно- технического обеспечения объекта с учетом его нового назначения, систем электроснабжения, отопления, кондиционирования и вентиляции, водоснабжения и канализации, пожарной охранной сигнализации с применением современного оборудования, изделий и материалов, с установкой новых оконных и дверных блоков.

Экспертизой установлено, что фактические помещения, находящиеся в пользовании ответчика, в результате реконструкции перепланированы полностью, не соответствуют нумерации, размерам помещений, назначению помещений, объемам и конструктивным элементам зданий, величинам физического износа зданий под литерами Б, Б2, Б8, выбывшим из владения ОАО "Русские самоцветы".

При разделе (выделе) строений цель проводимой перепланировки - образование в нем изолированных помещений с сохранением функционального назначения как вновь образованных частей, так и строения в целом.

Экспертами в результате проведенного исследования установлено отсутствие строений под литерами Б, Б2, Б8, выбывших из владения ОАО "Русские самоцветы". Эксперты указали, что при определении возможности раздела строений в натуре, в объем строений не могут быть включены фактически не существующие строения, в этот объем могут быть включены только существующие строения и их элементы.

Согласно заключению экспертов от 26.05.2008г. N 1002/07-3 помещения в существующем здании на ул.8-е Марта литер Б не соответствуют помещениям, выбывшим из владения ОАО "Русские самоцветы" на основании договора от 11.03.2004г. N 1б; в связи с отсутствием реально существующих строений, выделение в натуре помещений под литерами Б, Б2, Б8, выбывших из владения ОАО "Русские самоцветы", в существующем здании по ул.8-е Марта,д.37, литер Б, и полностью и частично невозможно.

В соответствии с п.3 ст.82 АПК РФ заключение эксперта исследуется наряду с другими доказательствами по делу. Вышеуказанная строительно - техническая экспертиза соответствует требованиям ст. 82, 83, 86 АПК РФ. Заключение экспертизы от 26.05.2008г. N 1002/07-3 не противоречит иным материалам, имеющимся в деле. На основании изложенного суд признает заключение экспертизы, Государственного учреждения Уральский региональный центр судебной экспертизы, надлежащим доказательством (ст.64,71 АПК РФ).

Исходя из содержания и смысла ст.301, 302 ГК РФ предметом виндикационного иска может быть только индивидуально-определенное имущество, имеющееся у незаконного владельца в натуре. Поэтому вывод суда о том, что по искам об истребовании имущества из чужого незаконного владения собственник вправе требовать изъятия лишь той индивидуально -определенной вещи, которой он обладал до момента выбытия, является правильным.

Из материалов дела следует, что имущество, которое просит изъять истец у ответчика, в прежнем виде не сохранилось, т.е. оно не существует.

Доводы истца о том, что спорное недвижимое имущество сохранилось в натуре, а внутренняя перепланировка и расщепление незаконного отчужденного объекта на части не является его уничтожением и причиной для вывода об исчезновении имущества, противоречат материалам дела. Кроме того, эти доводы истца не имеют правового значения, поскольку материалами дела установлено, что спорное недвижимое имущество выбыло из владения истца по его воле на основании законной сделки.

Кроме того, поскольку истец не является собственником спорных объектов недвижимости, то он не является заинтересованным лицом в порядке ч.1 ст.4 АПК РФ, которое вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных прав и законных интересов.

Таким образом, требования истца являются необоснованными и удовлетворению не подлежат (ст.65 АПК РФ).

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 ст.103 АПК РФ цена иска по искам об истребовании имущества определяется исходя из стоимости истребуемого имущества.

В протоколе судебного заседания представитель истца указал, что стоимость спорного недвижимого имущества в настоящее время составляет 40 486 900руб. (т.4, л.д.80).

Суд первой инстанции на основании пп.1 п.1 ст.333.21 Налогового кодекса РФ правильно определил размер госпошлины по имущественной части иска, которая составила 100 000 руб. С учетом 4-х заявлений истца об обеспечении иска от 21.11.2005г., от 16.06.2006г., от 01.12.2006г., от 15.12.2006г., которые подлежат оплате госпошлиной по 1000 руб. каждый, общая сумма госпошлины по иску составила 104 000 руб. Указанная сумма госпошлины подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета, поскольку истцу была предоставлена отсрочка уплаты госпошлины при подаче искового заявления (ст.110 АПК РФ). Доводы истца о необоснованном взыскании с него госпошлины в сумме 100 000 руб. являются необоснованными, т.к. противоречат действующему законодательству.

С учетом изложенного решение суда от 19.02.2007г., отказавшего истцу в удовлетворении исковых требований, подлежит изменению в мотивировочной части, из которой подлежит исключению вывод суда о том, что ответчик не может быть признан добросовестным приобретателем (п.3 ч.1 ст.270 АПК РФ).

Таким образом, апелляционная жалоба истца, ОАО "Русские самоцветы", удовлетворению не подлежит. Апелляционная жалоба ООО "Юнит-Компьютер" подлежит удовлетворению. Госпошлина по апелляционной жалобе ООО "Юнит-Компьютер" подлежит взысканию с истца в пользу ООО "Юнит-Компьютер" (ст.110 АПК РФ). Госпошлина по апелляционной жалобе истца подлежит с него взысканию в доход федерального бюджета в связи с предоставлением ОАО "Русские самоцветы" отсрочки по ее уплате (ст.102 АПК РФ).

Поскольку в удовлетворении иска отказано, сведения об оплате стоимости экспертизы истцом в материалах дела отсутствуют, то с истца в пользу Государственного учреждения Уральский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции РФ подлежит взысканию денежная сумма, подлежащая уплате указанному экспертному учреждению в связи проведением судебной строительно - технической экспертизы по ходатайству истца, гарантирующего ее оплату (т.5, л.д.35,36, ст.110 АПК РФ).

Согласно счету N 45 от 29.02.2008г., направленному Государственным учреждением Уральский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции РФ вместе с заключение от 26.05.2008г. N 1002/07-3, стоимость строительно-технической экспертизы составляет 53 649руб. (с НДС). Эта сумма подлежит взысканию с истца на указанный экспертным учреждением счет.

В силу ч. 5 ст. 96 АПК РФ в случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта. После вступления судебного акта в законную силу арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, выносит определение об отмене мер по обеспечению иска или указывает на это в судебных актах об отказе в удовлетворении иска, об оставлении иска без рассмотрения, о прекращении производства по делу.

Поскольку постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда об отказе в удовлетворении исковых требований ОАО "Русские самоцветы" по настоящему иску вступило в законную силу 08.08.2008г., то с этого момента основания для сохранения обеспечительных мер, принятых определением Арбитражного суда Свердловской области от 16.06.2006г. в виде запрета Федеральной регистрационной службе по Свердловской области осуществлять все виды регистрационных действий с помещениями N N 1-16, 40-44 первого этажа, N 2а антресоли первого этажа, NN 1,8,9,12-26 второго этажа, общей площадью 975,1 кв.м., инвен. номер 66-66-01/198/2005-054, находящимися по адресу: г. Екатеринбург, ул. 8 марта, 37, отсутствуют. На основании изложенного обеспечительные меры, принятые вышеуказанным определением Арбитражного суда Свердловской области от 16.06.2006 года, подлежат отмене (т.2, л.д. 35-36).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 96, 104, 110, 176, 258, 268, 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Изменить мотивировочную часть решения Арбитражного суда Свердловской области от 19.02.2007г по делу N А60-35373/2005. Исключить из мотивировочной части решения Арбитражного суда Свердловской области от 19.02.2007г. по делу N А60-35373/2005 вывод суда о том, что ответчик (ЗАО "Драгоценные металлы Урала") не может быть признан добросовестным приобретателем спорных объектов недвижимости.

В остальной части решение Арбитражного суда Свердловской области от 19.02.2007г. по делу N А60-35373/2005 оставить без изменения.

Взыскать с ОАО "Русские самоцветы" в пользу ООО "Юнит -Компьютер" 1000руб. (одну тысячу рублей) госпошлины по апелляционной жалобе.

Взыскать с ОАО "Русские самоцветы" в доход федерального бюджета РФ 1000руб. (одну тысячу рублей) госпошлины по апелляционной жалобе.

Взыскать с ОАО "Русские самоцветы" в пользу Государственного учреждения Уральский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации (ИНН 6660007451 КПП 666001001 УФК по Свердловской области (Уральский РЦСЭ Минюста России л/сч 06318469780), счет N 40503810400001000060, Банк получателя: ГРКЦ ГУ Банка России по Свердловской области г. Екатеринбург БИК 046577001) 53 649руб. (пятьдесят три тысячи шестьсот сорок девять рублей), составляющих стоимость судебной строительно-технической экспертизы.

Обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Свердловской области от 16.06.2006 года в виде запрета Федеральной регистрационной службе по Свердловской области осуществлять все виды регистрационных действий с помещениями N N 1-16, 40-44 первого этажа, N 2а антресоли первого этажа, NN 1,8,9,12-26 второго этажа, общей площадью 975,1 кв.м., инвен. номер 66-66-01/198/2005-054, находящимися по адресу: Г. Екатеринбург, ул. 8 марта, 37, отменить.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на Интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

О.Ф. Соларева

Судьи

Н.Г.Шварц А.А.Снегур