Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 июля 2009 г. N 17АП-6210/08

г. Пермь

24 июля 2009 г.

Дело N А60-10252/2006

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 июля 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Усцова Л. А.

судей Глотовой Г.И., Скромовой Ю.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Спиридоновой Т.Н.,

при участии:

от истца - ОАО "Русские самоцветы" - Попов В.В. по доверенности от 10.01.2009г., паспорт,

от ответчика - ООО "Юнит-Компьютер" - Бисярина Д.В. по доверенности от 07.06.2009г., паспорт,

от третьих ли - ООО "Урал-Скилл" ООО "ПроектПромСервис", Управления Федеральной регистрационной службы по Свердловской области - представители не явились,

(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

ООО "Юнит-Компьютер"

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 19 мая 2009 года

об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам

по делу N А60-10252/2006,

принятое судьей Платоновой Е.А.

по иску ОАО "Русские самоцветы"

к ООО "Юнит-Компьютер"

третьи лица: ООО "Урал-Скилл" ООО "ПроектПромСервис", Управление Федеральной регистрационной службы по Свердловской области

об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

установил:

19.05.2009г. арбитражным судом Свердловской области рассмотрено заявление ООО "Юнит-Компьютер" о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Свердловской области от 22.01.2007г. по делу N А60-10252/2006.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 19 мая 2009 года по делу N А60-10252/2006 заявление ООО "Юнит-Компьютер" о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с определением, ООО "Юнит-Компьютер" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение арбитражного суда Свердловской области отменить, заявление удовлетворить. Заявитель полагает, что судом неверно применены нормы процессуального закона. ООО "Юнит-Компьютер" указывает, что причиной обращения с заявлением о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам явилась отмена 09.10.2007г. судом кассационной инстанции постановления апелляционной инстанции арбитражного суда Свердловской области от 19.10.2006г. по делу N А60-16482/2004 (п.4 ст. 311 АПК РФ).

Представитель ответчика (заявителя) в судебном заседании доводы жалобы поддержал.

Истец, в отзыве на апелляционную жалобу, указал, что оснований для пересмотра принятого судебного акта не имеется, поскольку арбитражным судом полно и всесторонне исследованы все обстоятельства дела.

Третьи лица - ООО "Урал-Скилл" ООО "ПроектПромСервис", Управление Федеральной регистрационной службы по Свердловской области - надлежащим образом извещенные о времени и месте проведения судебного заседания, явку представителей не обеспечили, отзывы не направили.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, основанием для обращения ООО "Юнит-Компьютер" с заявлением о пересмотре данного дела по вновь открывшимся обстоятельствам явилась отмена судебного акта по делу N А60-16482/2004. Указанный судебный акт наряду с другими доказательствами был положен в основу решения суда от 22.01.2007г. N А60-10252/2006.

Согласно статье 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены главой 37 АПК РФ.

Перечень оснований для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам предусмотрен в статье 311 АПК РФ и является исчерпывающим.

В соответствии с пунктом 4 статьи 311 АПК РФ одним из оснований пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам является отмена судебного акта арбитражного суда или суде общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу.

В соответствии с пунктом 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.03.2007г. N 17 "О применении Арбитражного процессуального кодекса РФ при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам" обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта.

Согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения (пункт 5 Постановления Пленума ВАС РФ N 17 от 12.03.2007г.).

Суд первой инстанции, основываясь на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (статья 71 АПК РФ) пришел к обоснованному выводу о том, что оснований для удовлетворения заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам не имеется.

При принятии определения арбитражный суд исходил из того, что в основу решения от 22.01.2007г. по делу N А60-10252/2006 положено не только постановление апелляционной инстанции арбитражного суда Свердловской области от 19.10.2005г. по делу NА60-16482/2004, отмененное в последствии судом кассационной инстанции, но и решение суда от 26.06.2005г. по делу NА60-13327/2004, вступившее в законную силу и не обжалованное на момент рассмотрения настоящего дела.

Решением суда от 26.06.2005г. по делу N А60-13327/2004 установлено, что у гр. Рудницкого Ю.В. отсутствовали полномочия по распоряжению имуществом общества. Последнее обстоятельство явилось основанием для принятия решения по делу N А60-10252/2006.

Кроме того, в обжалуемом определении суд верно указал, что постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2009г. постановление этого же суда от 04.06.2008г. отменено по вновь открывшимся обстоятельствам; постановлением ФАС Уральского округа от 16.04.09г. постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного от 04.06.2008г. по делу N А60-16482/2004 оставлено без изменения. В указанных судебных актах также нашел отражение тот факт, что гр. Рудницкий Ю.В. полномочия на подписание сделки купли-продажи недвижимого имущества от 11.03.2004г. отсутствовали.

С учетом вышеизложенного, оснований для пересмотра судебного акта по заявленному обществом "Юнит-Компьютер" основанию не имеется.

Выводы суда, изложенные в обжалуемом определении - правомерны.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 19 мая 2009 года по делу N А60-10252/2006 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Л. А. Усцов

Судьи

Г. И. Глотова Ю. В. Скромова