Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 марта 2009 г. N 17АП-2025/09

27 марта 2009 г.

г. Пермь Дело N А60-29/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 марта 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Романова В.А,

судей Жуковой Т.М.,

Казаковцевой Т.В,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Фарбазовой О.Ф., рассмотрел в открытом судебном заседании

апелляционную жалобу истца -

ООО "Частное охранное предприятие "Защита-1"

на принятое судьёй Артепалихиной М.В. по делу N А60-29/2009

определение Арбитражного суда Свердловской области от 16 февраля 2009 г, которым оставлено без рассмотрения

искового заявление ООО "Частное охранное предприятие "Защита-1"

к ОАО "КИТ - Кэпитэл"

о взыскании задолженности

(представители истца и ответчика в судебное заседание не явились).

28.11.2008 Общество с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "Защита-1" (далее - Охранное предприятие, Истец) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с иском к Открытому акционерному обществу "КИТ-Кэпитэл" (далее - Общество "КИТ-Кэпитэл", Ответчик) о взыскании задолженности по договору на охрану объекта от 01.12.2006 N 168 в размере 45.705 руб. 00 коп.

Определением Арбитражного суда Курганской области от 02.12.2008 исковое заявление к производству, возбуждено дело N А34-6758/2008 (л.д. 13), которое определением от 19.12.2008 передано для рассмотрения в Арбитражный суд Свердловской области (л.д. 43).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 16.02.2009 (судья Артепалихина М.В.) исковое заявление Охранного предприятия к Обществу "КИТ-Кэпитал" оставлено без рассмотрения на основании нормы п. 4 ст. 148 АПК РФ (л.д. 60-62).

Истец, обжалуя определение от 16.02.2009 в апелляционном порядке, просит его отменить в связи с нарушением судом ст. 63 Федерального закона от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), рассмотреть дело по существу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

Истец, ответчик в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, ответчик отзыв на апелляционную жалобу не направил.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 63 Закона о банкротстве в случае вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения в отношении должника по ходатайству кредитора приостанавливается производство по делам, связанным с взысканием с должника денежных средств. Кредитор в этом случае вправе предъявить свои требования к должнику в порядке, установленном Законом о банкротстве.

Наблюдение в отношении ОАО "КИТ-Кэпитал" введено определением Арбитражного суда Свердловской области от 27.12.2008 (дело N А60-41103/2008), то есть позднее, нежели было возбуждено производство по настоящему делу.

Данное обстоятельство в соответствии с указанной выше нормой Закона о банкротстве не исключает возможность рассмотрения настоящего дела по существу даже при наличии дела о банкротстве ответчика (должника).

Таким образом, в отсутствие ходатайства Истца (кредитора) о приостановлении производства по настоящему делу арбитражный суд первой инстанции должен был рассмотреть исковые требования по существу.

Оснований для применения нормы п. 4 ст. 148 АПК РФ, предусматривающей оставление иска без рассмотрения в случае, если заявлено требование, подлежащее рассмотрению в рамках дела о банкротстве, у суда первой инстанции не имелось.

Обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи с неправильным применением норм материального права (ст. 270 АПК РФ).

Поскольку исковые требования Охранного предприятия по существу судом не рассматривались, апелляционный суд не может разрешить дело, и потому в порядке ст. 272 АПК РФ направляет вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Вопрос о распределении судебных расходов в связи с подачей апелляционной жалобы на определение от 16.02.2009 следует рассмотреть суду первой инстанции при разрешении дела по существу.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 16 февраля 2009 года по делу N А60-29/2008 отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

В. А. Романов

Судьи

Т. М. Жукова Т. В. Казаковцева