Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 августа 2008 г. N 17АП-5224/08

г. Пермь

18 августа 2008 г.

Дело N А60-7155/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 11 августа 2008 года.

Постановление в полном объёме изготовлено 18 августа 2008 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Казаковцевой Т.В.

судей Соларевой О.Ф., Шварц Н.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Савельевой А.В.

при участии:

от истца ООО "Расчётная палата "Инвестэнерго" (далее - ООО "РП "Инвестэнерго") - Удилов М.Д.-доверенность от 03.03.2008г.

от ответчика МУ Артёмовского городского округа "Управление жилищно-коммунальным хозяйством") (далее- МУ "Управление ЖКХ") - не явился, о времени и месте извещён надлежащим образом

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика МУ "Управление ЖКХ"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 02.06.2008г. по делу N А60-7155/2008,

принятое судьей Крашенниковым Д.С.

по иску ООО "Расчётная палата "Инвестэнерго" к МУ "Управление ЖКХ"

о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами

установил:

ООО "РП "Инвестэнерго" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с МУ "Управление ЖКХ" суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1082280 руб. 06 коп. (т.1, л.д. 6-7.1).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 02.06.2008г. иск удовлетворён. С Муниципального учреждения Артемовского городского округа "Управление жилищно-коммунальным хозяйством" в пользу общества ограниченной ответственностью "Расчетная палата "Инвестэнерго" взыскано 108221 руб. 06 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. С муниципального учреждения Артемовского городского округа "Управление жилищно-коммунальным хозяйством" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 16911 руб. 40 коп. (т.2, л.д.57-62).

Ответчик МУ "Управление ЖКХ" с решением суда не согласен, просит решение суда отменить. В апелляционной жалобе заявитель указал, что на платёжных поручениям имеются отметки банка, с датой проведения оплаты по платёжным поручениям. Факт поступления денежных средств на расчётный счёт МУП "БЖКХ" от МУ "Управление ЖКХ" подтверждается полученными ответами ОАО СКБ-Банк филиал "Артёмовский", ОАО "Банк ВТБ Северо-Запад", финансового управления Артёмовского округа. Кроме того, ответчик указал, что акты приёма-передачи векселей содержат ссылки на погашение задолженности за обслуживание жилого фонда по пост. N 5126, выданными судебными приставами для обеспечения оплаты исполнительных листов

N 043536 и N 009296 и погашение задолженности прошлых лет по МУП "БЖКХ". Произведённые выплаты непосредственно связаны с погашением задолженности по исполнительным листам N 043536, N 009296. По мнению заявителя, фактическим подтверждением оплаты являются платёжные ордера банка, так как это финансовые документы, на основании которых возможно внесение отметок об оплате в исполнительный лист. Заявитель считает, что денежные средства выплачены в полном объёме. Переплата, возникшая в результате оплаты исполнительного листа из разных источников, должна быть отнесена на исполнительный лист N 009296. Ответчик указывает на наличие расхождения в суммах оплаты задолженности и полагает, что расчёт процентов также является неверным.

Истец ООО "РП "Инвестэнерго" в отзыве просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании от ответчика поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

Представитель истца в судебном заседании возражает против доводов апелляционной жалобы по основанием, изложенным в отзыве, просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, решение без изменения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела на основании определения Арбитражного суда Свердловской области от 10.02.1999г. между МУ "Управление ЖКХ" и МУП "Буланашское ЖКХ" утверждено мировое соглашение на следующих условиях: "Сумма задолженности возмещается ответчиком в следующем порядке: в марте и апреле 1999 года оформляются кредитные договора на выплату заработной платы работников МУП БЖКХ по 40000 руб. на общую сумму 80000 руб. Ответчик выступает в качестве поручителя и гасит сумму кредиторов на условиях кредитных договоров. Оставшуюся сумму 11479100 руб. ответчик возмещает частями 6000000 руб. в срок до 31.12.1999 г., 5479100 руб. в срок до 31.12.2000 г". (т.1, л.д.13-14).

В результате неисполнения условий мирового соглашения арбитражным судом 05.01.2000 г. был выдан исполнительный лист N 043536 - на взыскание 6 000000руб., 16.01.2001г. - исполнительный лист N 009296 на взыскание 5479100руб. (т.1, л.д.22, 15).

Задолженность по исполнительному листу N 043536 от 05.01.2000г. была погашена частично в сумме 1776467руб. 98 коп.

Исполнительный лист N 009296 ответчиком не исполнен.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 07.02.2008 г. по делу N А60-2166/98 на основании заключённого договора уступки права требования N 5/КП-2007 между МУ "Управление ЖКХ" и ООО "РП "Инвестэнерго" произведена замена взыскателя по исполнительному листу

N 043536, выданному 05.01.20007г. в части взыскания долга в сумме 4223532руб. 02 коп., по исполнительному листу N 009296, выданному 06.01.2001г. на сумму 5479100руб. на ООО "РП "Инвестэнерго" (т.1, л.д.16-19).

Полагая, что с момента исполнения обязательства прошёл значительный период, на основании ст. 395 ГК РФ истец обратился в суд с иском о взыскании процентов в размере 1 082 280руб. 66 коп.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (п. 2 ст. 69 АПК РФ).

В силу названного Закона для сторон обстоятельства, установленные вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Свердловской области от 07.02.2008г. по делу А60-2166/98, являются обязательными и не подлежат доказыванию вновь.

Определением установлено, что задолженность по исполнительному листу N 043536 от 05.01.2000г. погашена в сумме 1776467руб. 98 коп.

Возражая против принятого решения суда, ответчик в апелляционной жалобе указывает, что переплата - 586212 руб. 29 коп., возникшая в результате оплаты второго исполнительного листа по мировому соглашению из разных источников, должна быть отнесена на исполнительный лист N 009296. Денежные средства по исполнительному листу N 043536 выплачены в полном объеме.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ на заявителе лежит процессуальная обязанность доказывания обоснованности заявленного требования посредством представления суду надлежащих доказательств свидетельствующих об основаниях возникновения заявленной задолженности.

В подтверждение погашения задолженности перед ответчиком МУ "Управление ЖКХ" перед предыдущем взыскателем- МУП "Буланашское ЖКХ" в материалы дела представлены оригиналы платёжных поручений, подлинные акты приёма-передачи векселей.

В порядке ст. 71 АПК РФ, указанным документам судом первой инстанции дана оценка, и сделан вывод о том, что в качестве доказательств погашения задолженности перед ООО "РП "Инвестэнерго" они приняты быть не могут.

В соответствии с Положением Центрального банка Российской Федерации от 03.10.2002 N 2-П "О безналичных расчетах в Российской Федерации" (приложение 4 "Описание полей платежного поручения") в поле "назначение платежа" указываются собственно назначение платежа, наименования товаров, выполненных работ, оказанных услуг, номера и даты товарных документов, договоров, налог, а также может быть указана другая необходимая информация.

Как видно в представленных ответчиком оригиналах платёжных поручений (N 907 от 08.07.2004 г., N 287 от 09.07.2004 г., N 288 от 13.07.2004 г., N 292 от 14.07.2004 г., N 297 от 15.07.2004 г., N 299 от 15.07.2004 г., N 302 от 19.07.2004 г., N 948 от 19.07.2004 г., N 2242 от 20.09.2004 г. и N 2876 от 29.10.2004 г.) (т.1, л.д.38-47) в качестве назначения платежа указано, что оплата произведена за обслуживание ж/фонда по пост. N 5126/07.03, N 5127/07.03. от 17.11.2003г. Данные платежные поручения не содержат ссылки на оплату задолженности за услуги по содержанию и обслуживанию жилого фонда и объектов коммунально-бытового назначения за период 1995-1996г.г., а также информации об оплате задолженности по исполнительному листу N 043536 от 05.01.2000г. и N 9009296 от 16.01.2001г., выданным по делу N А60-2166/98.

Кроме того, из материалов видно, что при отсутствии назначения платежа в представленных документах ни предыдущий взыскатель, ни ООО "РП "Инвестэнерго", ни ответчик не обращались с какими-либо просьбами об отнесении поступивших денежных средств в счет оплаты задолженности за услуги по содержанию и обслуживанию жилого фонда и объектов коммунально-бытового назначения за период 1995-1996г.г. по исполнительным листам

N 043536 от 05.01.2000г. и N 9009296 от 16.01.2001г., выданным по делу N А60-2166/98. Каких-либо сведений не содержится в определении суда от 07.02.2008г.

Письмо N 6733-1425/03 от 06.06.2008г. Банка ВТБ Северо-Запад, представленное ответчиком в подтверждение произведённых перечислений по платёжным поручениям не могут быть приняты в порядке п.2 ст. 268 АПК РФ. Кроме того, данное письмо не может доказывать какие-либо обстоятельства, поскольку в платёжных поручениях, представленных ответчиком, содержаться сведения об иных банках.

Также ответчиком не представлены выписки по счетам, указанным в платежных поручениях, подтверждающих движение денежных средств плательщика по данным счетам.

По указанным выше основаниям судом апелляционной инстанции не принимаются представленные в суд платёжные поручения N 2242 от 20.09.2004г., N 5436 от 09.06.2008г. (п.2 ст. 268 АПК РФ).

Также заявитель не согласен с выводом суда о том, что акты-приёма передачи векселей не содержат ссылки об оплате задолженности по исполнительному листу N 043536 от 05.01.2000г. и N 009296 от 16.01.2001г., выданным по делу N А60-2166/98, и, что в них нет указания на погашение задолженности за услуги по содержанию и обслуживанию жилищного фонда и объектов коммунально-бытового назначения за период 1995-1996 г.

В подтверждение факта передачи векселей на указанную сумму ответчиком представлены подлинные акты приема-передачи векселей от 23.01.2002 г., от 01.03.2001 г., от 17.05.2004 г., от 30.12.2003 г., от 30.12.2003 г., от 26.12.2003 г, от 30.12.2003 г., от 29.07.2004 г., от 28.04.2004 г. (т.1, л.д.27-37).

Доводы ответчика относительно того, что данные акты содержат ссылки на погашение задолженности за обслуживание жилого фонда по пост. N 5126, выданными судебными приставами для обеспечения оплаты исполнительных листов N 043536 и N 009296 и погашение задолженности прошлых лет по МУП "БЖКХ", поэтому произведённые выплаты непосредственно связаны с погашением задолженности по исполнительным листам N 043536 и N 009296, судом отклоняются по следующим основаниям.

Данные акты приема-передачи не содержат ссылки об оплате задолженности по исполнительным листам N 043536 от 05.01.2000 г. и N 009296 от 16.01.2001 г., выданным по делу N А60-2166/98-СЗ, также в них нет указания на погашение задолженности за услуги по содержанию и обслуживанию жилого фонда и объектов коммунально-бытового назначения за период 1995-1996 г.г. Следовательно, относимость данных доказательств к настоящему делу судом не установлена (ст. 67 АПК РФ).

Утверждение ответчика, что в актах приёма-передачи векселей от 28.04.2004г., 17.05.2004г. непосредственно идёт ссылка о погашении задолженности по исполнительным листам N 043536 от 05.01.2000г. и N 009296 является несостоятельным.

Суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что данными актами приемки-передачи подтверждается передача векселей, однако, в судебном акте - определении Арбитражного суда Свердловской области от 07.02.2008г. по делу

N А60-2166/98 не содержатся ссылки на конкретные доказательства произведённой передачи векселей в счёт оплаты задолженности по исполнительным листам N 043536 от 05.01.2000 г. и N 009296 от 16.01.2001 г., выданным по делу N А60-2166/98-СЗ, либо в счёт погашения задолженности за услуги по содержанию и обслуживанию жилого фонда и объектов коммунально-бытового назначения за период 1995-1996 г.г.

Кроме того, как следует из запроса-требования N 350 от 21.11.2007г., направленного директором МУ АГО "УЖКХ" Ивановым Г.П. - ответчиком образовавшаяся задолженность в 1995 г.- 1996 г. за предоставленные услуги по содержанию жилья не оплачена по исполнительным листам и составляет сумму, которая складывается (5 479 100руб.-задолженность по исполнительному листу

N 009296 + 4 223 532руб. 02 коп. - задолженность по исполнительному листу

N 043536 = 9 702 632 руб. 02 коп.) (т.2, л.д.38).

Из содержания справки Финансового управления в Артёмовском городском округе также следует, что последним оплата по исполнительным листам N 009296 от 16.01.2001г. и N 043536 не производилась (т.2, л.д.39).

Между тем, задолженность в размере 1 776 467руб. 98 коп. погашена в 2004 г.-2005 г., что подтверждается платёжными ордерами и соответствующими отметками на исполнительном листе. Доказательств погашения оставшейся задолженности в установленные сроки, ответчиком не представлены. Наличие иных отметок о погашении задолженности на исполнительных листах N 043536 и N 009296 не имеется.

В силу ч. 1-4 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство оценивается арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Выводы суда первой инстанции основаны на оценке всех представленных доказательств в совокупности, что соответствует требованиям ст. 71 АПК РФ.

Оценив представленные в материалах дела доказательства по вышеуказанным правилам, а также представленные суду апелляционной инстанции, суд считает заявленные требования истца подлежащими удовлетворению на основании п.п.1, 3 ст.395 ГК РФ.

Учитывая, что в нарушение требований исполнительных листов N 043536 от 05.01.2000 г. и N 009296 от 16.01.2001 г., выданным по делу N А60-2166/98 ответчиком погашена только часть задолженности, данное обстоятельство подтверждается определением суда от 07.02.2008г. по делу N А60-2166/98, отсутствие доказательств погашения задолженности ответчиком после 07.02.2008г., истцом правомерно начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 082 280руб. 06 коп., исходя из ставки рефинансирования на день обращения в арбитражный суд в размере 10,25% в размере 1 082 280 руб.

Иные доводы заявителя жалобы судом апелляционной инстанции исследованы и отклонены как не содержащие доказательств их обоснованности применительно к обстоятельствам рассматриваемого дела.

С учетом изложенного основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены решения суда от 02.06.2008г., судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя (ст. 110 АПК РФ).

Руководствуясь ст. ст. ст. ст. 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый Арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 02.06.2008г. по делу N А60-7155/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу-без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального Арбитражного суда Уральского округа www. fasuo. arbitr. ru.

Председательствующий

Казаковцева Т.В.

Судьи

Соларева О.Ф. Шварц Н.Г.