Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 марта 2009 г. N 17АП-492/09

г. Пермь

04 марта 2009 г.

Дело N А60-25664/08

Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 марта 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Щеклеиной Л. Ю.,

судей Риб Л.Х., Осиповой С.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кивокурцевой Е.В.,

при участии:

от истца - ООО "Роспоставка": не явился, извещен надлежащим образом;

от ответчика - ОАО "Ирбитский химико-фармацевтический завод": не явился, извещен надлежащим образом;

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика - ОАО "Ирбитский химико-фармацевтический завод"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 09 декабря 2008 года

по делу N А60-25664/08,

принятое судьей Койновой Н.В.,

по иску ООО "Роспоставка"

к ОАО "Ирбитский химико-фармацевтический завод"

о взыскании 53085 рублей,

установил:

ООО "Роспоставка" (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ОАО "Ирбитский химфармзавод" (далее - ответчик) о взыскании 53085 руб., в том числе 51000 руб., основного долга, 2085 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.04.2008г. по 05.09.2008г.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 09.12.2008г. исковые требования удовлетворены частично, в части взыскания основного долга в размере 51 000 рублей требования удовлетворены, в части взыскания процентов требования удовлетворены в сумме 1809 руб.25 коп.

Ответчик с решением суда первой инстанции не согласен и по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит решение суда отменить, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права.

В обоснование жалобы общество указывает на то, что судом первой инстанции не применена ст.333 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) о снижении размера взыскиваемой неустойки.

Ответчик по мотивам, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность судебного акта.

Стороны о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в судебное заседание не направили.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст.266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оспариваемое решение суда первой инстанции отмене либо изменению не подлежит.

Из материалов дела следует, что 25 марта 2008 г. истец направил в адрес ответчика коммерческое предложение о поставке товара - угля активированного марки ОУ-А производства ОАО "Сорбент" г. Пермь в количестве 720 кг по цене 85 руб./кг с учетом НДС с условием доставки автотранспортом истца и оплатой товара в течение 14 календарных дней с момента получения и проверки продукции по качеству. Предложение принято ответчиком, о чем свидетельствует заявка от 25.03.2008г. исх. N 942/5, направленная в адрес истца.

В соответствии со статьей 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

В силу части 3 статьи 434 ГК РФ письменная форма считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно части 3 статьи 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товара, предоставление услуг, выполнение работ, оплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. В силу части 1 статьи 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

Согласно части 1 статьи 438 ГК РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии.

Направленное ответчиком в ответ на коммерческое предложение истца от 25.03.2008г. N 103 письмо от 25.03.2008г. исх. N 942/5 о согласии приобрести уголь выразило волю ответчика на заключение договора поставки на предложенных истцом условиях.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно достигнутой договоренности истец ответчику по товарной накладной от 03.04.2008г. N 20 поставил уголь ОУ-А в количестве 990 кг по цене 72 руб. 05 коп. за кг с учетом НДС на общую сумму 84168 руб. 81 коп. с учетом НДС (71329 руб.50 коп. - без НДС).

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Как указывалось выше, ответчик принял на себя обязательство оплатить товар в течение 14 календарных дней с момента получения продукции.

Обязательство по оплате поставленного угля исполнено частично в сумме 33168 руб. 81 коп., о чем свидетельствуют платежные поручения от 12.08.2008г. N 869, от 18.06.2008г. N 381, от 01.07.2008г. N 502.

Оставшуюся часть долга в сумме 51000 руб. ответчик истцу не уплатил, что послужило причиной обращения с иском в суд.

В связи с тем, что ответчик обязанность по оплате товара в полном объеме не исполнил, истец правомерно произвел начисление процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

При проверке правильности расчета процентов за пользование чужими денежными средствами судом первой инстанции правильно установлено, что проценты истцом начислены на сумму долга без исключения из него налога на добавленную стоимость.

Как правильно указал суд первой инстанции, проценты за пользование чужими денежными средствами служат мерой гражданско-правовой ответственности при неправомерном удержании, уклонении от возврата денежных средств. Санкции и проценты, предусмотренные договором либо законом, подлежат начислению на сумму без учета налога на добавленную стоимость, который является элементом публичных правоотношений (ст. 395, п. 3 ст. 2 ГК РФ).

Из коммерческого предложения от 25.03.2008г. N 103 (оферты) следует, что оплата должна быть произведена в течение 14 календарных дней с момента получения и проверки продукции по качеству.

Период начисления процентов заявлен истцом без нарушения условия о сроке уплаты стоимости товара - с 22.04.2008г. по 05.09.2008г.

В результате произведенного судом перерасчета с ответчика в пользу истца на основании статьи 395 ГК РФ подлежат взысканию проценты, исчисленные исходя из суммы долга, не включающей НДС (43220 руб. 33 коп.), ставки банковского процента на день предъявления иска - 11% годовых, за период с 22.04.2008г. по 05.09.2008г. (137 дней) в сумме 1809 руб. 25 коп.

Согласно п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства и меры имущественной ответственности за их неисполнение либо ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Согласно пункту 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.96 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий могут приниматься во внимание обстоятельства, имеющие как прямое, так и косвенное отношение к последствиям нарушения обязательства, в связи с чем суд вправе учитывать действовавшие в период просрочки исполнения денежного обязательства ставки рефинансирования, а также средние ставки банковского процента.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 N 277-О, именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц (часть 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации). Это касается и свободы договора.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, основанием для снижения неустойки может послужить явная несоразмерность заявленных требований. Между тем, явную несоразмерность процентов последствиям нарушения обязательств ответчик не доказал.

При разрешении спора арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд первой инстанции, рассмотрев вопрос о возможности снижения суммы взыскиваемых процентов, пришел к правильному выводу о соразмерности подлежащих взысканию процентов. Оснований для переоценки вывода суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Апелляционным судом не установлены такие обстоятельства, как чрезмерно высокий размер учетной ставки, по которой начислены проценты, либо значительное превышение суммы процентов суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, основания для снижения суммы процентов за пользование чужими денежными средствами отсутствуют.

Таким образом, с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ в сумме 1809 руб. 25 коп.

Доводы апелляционной жалобы о неприменении судом первой инстанции ст. 333 ГК РФ подлежат отклонению как несостоятельные, поскольку не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

На основании вышеизложенного решение суда первой инстанции отмене, а апелляционная жалоба удовлетворению - не подлежат.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 09 декабря 2008 г. по делу N А60-25664/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ОАО "Ирбитский химико-фармацевтический завод" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий:

Л.Ю.Щеклеина

Судьи

Л.Х.Риб С.П.Осипова