Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 сентября 2008 г. N 17АП-5389/08

19 сентября 2008 г.

г. Пермь Дело N А60-6499/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2008 года.

В полном объёме постановление изготовлено 19 сентября 2008 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Романова В.А,

судей Снегура А.А,

Масальской Н.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мехоношиным Е.В, рассмотрев в открытом судебном заседании

апелляционную жалобу должника

Общества с ограниченной ответственностью "Беркан"

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 26 июня 2008 года, принятое судьей Рогожиной О.В. в рамках дела N А60-6499/2008 о признании несостоятельным ООО "Беркан"

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Инвина-Опт" о включении в реестр требований кредиторов ООО "Беркан",

(лица, участвующие в деле, не явились,

извещены надлежащим образом),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Беркан" (далее - Должник) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 26.06.2008 (судья Рогожина О.В.) в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Беркан" включено требование ООО "Инвина-Опт" в размере 286.900 руб. 63 коп. (т. 27 л.д. 105-108).

Должник, ООО "Беркан", обжалуя определение от 26.06.2008 в апелляционном порядке, просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в признании требований ООО "Инвина-Опт" обоснованными и подлежащими включению в реестр требований кредиторов ООО "Беркан".

Заявитель апелляционной жалобы ссылается на то, что в материалы дела представлен договор купли-продажи N 428/06 от 13.10.2006, а в товарных накладных в качестве основания для ее оформления указан другой договор - договор 428/06 от 13.10.2006, соответственно, сделку по передаче товара по товарным накладным следует считать разовой. При этом заявитель жалобы полагает, что товарные накладные не соответствуют требованиям законодательства, установленным к ее форме, подписаны неуполномоченным лицом; считает неверным вывод суда о том, что полномочия лица, подписавшего товарную накладную от имени Должника, явствовали из обстановки. Кроме того, заявитель жалобы указывает, что сторонами не выполнены условия п. 1.2, 1.5 договора. Также Должник полагает, что судом нарушены нормы процессуального права, выразившиеся в рассмотрении иска, подписанного лицом, которому не предоставлено право на предъявление подобных требований.

ООО "Инвина-Опт" просит оставить определение от 20.06.2008 года без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения по основаниям, изложенным в отзыве. Кредитор указывает, что передача товара должнику подтверждается товарными накладными, полномочия лиц, осуществляющих приемку продукции, явствовали из обстановки. О получении должником товара свидетельствует также частичная оплата продукции.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в связи с обращением Должника в арбитражный суд с заявлением о признании его банкротом определением Арбитражного суда Свердловской области от 04.04.2008 в отношении ООО "Беркан" введено наблюдение, определением от 15.04.2008 временным управляющим утвержден Соломеин В.К., официальное сообщение о введении наблюдения опубликовано в "Российской Газете" 06.05.2008.

Согласно оттиска штемпеля Арбитражного суда Свердловской области, заявление ОАО "Инвина-Опт" о включении его требований в реестр требований кредиторов Должника подано в суд первой инстанции 03.06.2008 (т. 27 л.д. 11).

В силу п. 1 ст. 71 Федерального закона от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее Закон о банкротстве) для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему. Арбитражный суд осуществляет проверку требований на предмет их обоснованности и наличия оснований для их включения в реестр требований кредиторов должника.

Требования заявлены в срок, установленный ст. 71 Закона о банкротстве.

13.10.2006 между ООО "Инвина-Опт" и ООО "Беркан" заключен договор поставки N 428/06 (т. 27, л.д. 92-93), в соответствии с которым продавец обязался передать в собственность Покупателю продукцию, а покупатель обязался принять продукцию и оплатить на условиях договора (п. 1.1 договора). Согласно пунктам 1.6, 3.1. договора Покупатель оплачивает поставленный товар в количестве, по ассортименту и ценам, указанным в накладных. Оплата стоимости поставленного товара производится Покупателем в течение 45 дней календарных дней.

Во исполнение договора купли-продажи N 428/06 от 13.10.2006 ООО "Инвина-Опт" продукция поставлена должнику, что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными N 332505 от 25.01.2008, N 332507 от 25.01.2008, N 332509 от 25.01.2008, N 342251 от 11.02.2008, N 342257 от 11.02.2008, N 342262 от 11.02.2008, N 346423 от 18.02.2008, N 346775 от 18.02.2008, N 346779 от 18.02.2008, N 360661 от 05.03.2008, N360663 от 05.03.2008, N 360665 от 05.03.2008.

В связи с получением товара и истечением предусмотренного пунктом 3.1 договора срока оплаты у ООО "Беркан" возникла задолженность в сумме 286 900 руб. 63 коп.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО "Инвина-Опт" в арбитражный суд с настоящим заявлением, кредитор просит указанную сумму включить в реестр требований кредиторов в третью очередь.

К отношениям сторон по договору купли-продажи от 13.10.2006 года применяются положения § 3 Главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии со ст. ст. 309, 310 и 408 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, обязательство прекращается только надлежащим его исполнением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования кредитора, исходил из представления ООО "Инвина-Опт" подтверждающих документов на сумму 286 900 руб. 63 коп. Суд обоснованно пришел к выводу, что факт получения товара должником подтвержден документально, временным управляющим не оспорен.

Доводы апелляционной жалобы ООО "Беркан" отклоняются судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

В апелляционной жалобе ООО "Беркан" ссылается на то, что в материалы дела ООО "ИНВИНА-ОПТ" представлен иной договор N 428 от 13.10.2008, нежели представленный в материалы дела заявителем требований. Данный довод несостоятелен, поскольку ответчик в силу ст. 65 АПК РФ не доказал наличие между сторонами договора N 428 от 13.10.2008, содержание которого отличается от представленного договора.

Анализируя товарные накладные, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что полномочия на получение товара лиц могли явствовать из обстановки, в которой действует представитель (пункт 1 статьи 182 Гражданского кодекса РФ). Довод заявителя о том, что сведения, содержащиеся в оттисках штампов на товарных накладных известны ООО "ИНВИНА-ОПТ", в связи с чем у ООО "ИНВИНА-ОПТ" была возможность изготовить соответствующие штампы, материалами дела не подтверждается, заявления о фальсификации доказательства от должника не поступало. В договоре поставки N 428/06 от 13.10.2006 отсутствует условие о согласовании сторонами штампов и печатей.

Ссылка должника на отсутствие у представителя ООО "ИНВИНА-ОПТ" Осинцевой А.В. полномочий на подписание заявления о включение в реестр требований кредиторов должника, несостоятельна и противоречит имеющейся в деле доверенности от 10.01.2008 (т. 27, л.д. 15).

Извещенный о времени и месте рассмотрении дела в первой инстанции, должник ООО "Беркан" не воспользовался правами, предоставленными Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (статьи 41, 64-66) и не доказал обстоятельства, на которые он ссылается в своих доводах.

По смыслу ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью. Пунктом 3.1 договора установлена обязанность покупателя перечислять денежные средства за каждую поставленную партию товара на расчетный счет поставщика в течение 45 дней с момента получения продукции.

Таким образом, из содержания ст. ст. 454 и 486 ГК РФ, а также положений договора следует, что денежное обязательство уплатить стоимость товара возникает у покупателя (должника по настоящему делу) перед поставщиком (ООО "Инвина-Опт") непосредственно в момент принятия покупателем поставленного ему товара и должно быть исполнено в течение 45 дней. Следовательно, сроки оплаты товара, поставленного по накладным от N 360661 от 05.03.2008, N 360663 от 05.03.2008, N 360665 от 05.03.2008 наступили после принятия судом к производству заявления о признании должника банкротом (определение Арбитражного суда Свердловской области от 03.04.2008).

В соответствии со ст. 5 Закона о банкротстве денежные обязательства, возникшие после принятия заявления о признании должника банкротом, а также денежные обязательства, срок исполнения которых наступил после введения соответствующей процедуры банкротства, являются текущими платежами. Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур банкротства не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве.

Поскольку денежные обязательства должника в размере 95 187 руб. 25 коп. возникли до принятия судом к производству заявления о признании его банкротом, а срок их исполнения наступил уже после принятия такого заявления, эти требования в процедуре наблюдения являются текущими (относительно текущими) и не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Производство по заявлению ООО "Урал АЛКО" в части включения в реестр его требований в размере 95 187 руб. 25 коп. подлежит прекращению применительно к п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вывод суда первой инстанции о включении требований в этой части в реестр требования кредиторов ООО "Беркан" является ошибочным.

Включению в реестр подлежит 195 057 руб. 01 коп. (286 900 руб. 63 коп. - 91 843 руб. 62 коп. =195 057 руб. 01 коп).

В связи с допущенным судом первой инстанции нарушением норм материального права обжалуемое определение подлежит отмене (ст. ст. 270 и 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 26 июня 2008 года по делу N А60-6499/2008 отменить.

Заявление ООО "Инвина-Опт" удовлетворить частично.

Включить требование ООО "Инвина-Опт" в размере 159 057 рублей 01 копейки основного долга в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Беркан".

Прекратить производство по заявлению ООО "Инвина-Опт" в части включения требований в размере 91 843 рубля 62 копейки в реестр требований кредиторов ООО "Беркан".

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

В.А. Романов

Судьи

Н.Г. Масальская А.А. Снегур