Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 августа 2008 г. N 17АП-5767/08

г. Пермь

27 августа 2008 г.

Дело N А60-4708/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 августа 2008 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Хаснуллиной Т.Н.

судей Няшина В.А., Паньковой Г.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Булдаковой А.В.,

при участии:

от истца, Открытого акционерного общество "Уральский Транспортный банк": не явился,

от ответчика, Открытого акционерного общества "Российское страховое народное общество "РОСНО": не явился,

от третьего лица, Мировой Ольги Васильевны: не явился,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, Открытого акционерного общества "Российское страховое народное общество "РОСНО",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 18 июня 2008 года

по делу N А60-4708/2008,

принятое судьей Ануфриевым А.А.,

по иску Открытого акционерного общества "Уральский Транспортный банк"

к Открытому акционерному обществу "Российское страховое народное общество "РОСНО",

третье лицо: Миронова Ольга Васильевна

о взыскании суммы страхового возмещения и штрафных санкций,

установил:

ОАО "Уральский Транспортный банк" (далее - ОАО "УралТрансБанк") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ОАО "Российское страховое народное общество "РОСНО" (далее - ОАО "РОСНО") о взыскании 85 511 руб. 49 коп. в счет выплаты страхового возмещения по страховому полису N Ф11-175 841 04В98/9 от 31.03.2005, выданному в соответствии с Генеральным соглашением N Ф11-175 841 04В98/04-05 от 29.11.2004 и 85 511 руб. 49 коп. штрафных санкций за просрочку выплаты страхового возмещения, начисленных за период с 22.09.2006 по день предъявления иска (т.1 л.д. 8-17).

Определение суда от 20.03.2008 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Миронова Ольга Васильевна (т.1 л.д.1-3).

До принятия судом решения истец в порядке статьи 49 АПК РФ уточнил исковые требования, просит взыскать с ответчика 85 484 руб. 63 коп. в счет выплаты страхового возмещения и 85 538 руб. 35 коп. штрафные санкции за просрочку выплаты страхового возмещения за период с 22.09.2006 по день предъявления иска (т.3 л.д.1-2).

Решением суда от 18.06.2008 исковые требования удовлетворены. С ОАО "РОСНО" в пользу ОАО "УралТрансБанк" взыскано 171 022 руб. 98 коп., в том числе 85 484 руб. 63 коп. страхового возмещения и 85 538 руб. 35 коп. неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения (т.3 л.д.35-46).

Ответчик с решением суда от 18.06.2008 не согласен по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, просит решение суда отменить. Считает решение принятым с грубыми нарушениями норм материального и процессуального права, по неполно и неправильно установленным обстоятельствам, на основании выводов, не соответствующих действительным обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Полагает, что договор страхования в отношении Мироновой О.В. является незаключенным в ввиду отсутствия в нем существенных условий о лимите ответственности и страховой сумме, вывод суда о неприменении сторонами условия о лимите ответственности не соответствует имеющимся в деле доказательствам. По мнению ответчика, судом неправомерно оставлено без удовлетворения его ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до вступления в законную силу судебных актов по делам А60-10156/2007, А60-32879/2007, А60-2020/2008 Арбитражного суда Свердловской области. Кроме этого, ответчик просит уменьшить размер взысканной неустойки в связи с неправильным указанием дней просрочки, предоставлением истцом неполного комплекта документов, несоразмерности взысканной неустойки возможным убыткам ответчика.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указывает, что с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает их не соответствующими действующему законодательству. Считает, что решение законно и обоснованно, просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ходатайство ответчика о приостановлении производства по делу отклонить. Представил ходатайство о рассмотрении дела без участия его представителя.

Третье лицо в суд не явилось, отзыв на апелляционную жалобу не представило, о времени и месте проведения судебного заседания извещено надлежащим образом.

Ответчиком заявлено ходатайство о приостановлении производства по делу в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 143 АПК РФ до разрешения дела N А60-10156/2007 о признании недействительным генерального соглашения N Ф11-175 841 04В98/04-05 от 29.11.2004.

Судом апелляционной инстанции рассмотрено и отклонено ходатайство ответчика о приостановлении производства по делу до рассмотрения дела N А60-10156/2007 по иску ОАО "УралТрансБанк" к ОАО "РОСНО" о взыскании 35 555 руб. 34 коп., встречному иску ОАО "РОСНО" к ОАО "УралТрансБанк" о признании недействительным генерального соглашения N Ф 11-175 841 04В98/04-05 от 29.11.2004. Оснований для приостановления производства по делу, предусмотренных п. 1 ч. 1 ст. 143 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Доводы ответчика о невозможности рассмотрения настоящего дела до рассмотрения иска о признании ничтожной сделки недействительной отклонены как необоснованные.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 29.11.2004 между ОАО "УралТрансБанк" (Страхователь) и ОАО "РОСНО" (Страховщик) заключено Генеральное соглашение N Ф11-175 841 04В98/04-05, по условиям которого ответчик обязался за обусловленную плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного события (страхового случая) возместить истцу причиненные вследствие этого события убытки, факт наступления которых зафиксирован в порядке, установленном п. 3.3 соглашения, в размере, определенном в соответствии с п. 9.2 соглашения (т.1 л.д.19-27).

Объектом страхования являются имущественные интересы Страхователя, связанные с его дополнительными и непредвиденными расходами при осуществлении предпринимательской деятельности по предоставлению потребительских кредитов, а именно, убытки Страхователя (п.2.1).

Страховым случаем, повлекшим непредвиденные расходы Страхователя, признается несоблюдение Контрагентом условий и сроков выполнения финансовых (денежных) обязательств по кредитному договору, заключенному между Страхователем и Контрагентом, а именно, страховое событие, повлекшее за собой убытки Страхователя (п.3.1).

Факт заключения договора страхования в отношении отдельного Контрагента подтверждается оформлением Полиса и Аддендума с указанием страховой суммы (лимита ответственности) Страховщика в отношении отдельного Контрагента, а также уплатой страховой премии на условиях Генерального соглашения (п.1.4).

Неотъемлемыми частями генерального соглашения согласно п. 1.3 являются "Правила страхования финансовых рисков, связанных с непредвиденными расходами" от 16.08.1996 с изменениями и дополнениями от 11.06.1997 и формы документов, заполняемых Страхователем при заключении кредитных договоров с Контрагентами (приложения 1-7 к Генеральному соглашению).

Срок действия Генерального соглашения установлен до 31.12.2004 с последующей пролонгацией на следующий календарный год при отсутствии возражений сторон (п.п. 15.1, 15.2).

31.03.2005 между сторонами в соответствии с ч. 3 ст. 941 ГК РФ подписан страховой полис N Ф11-175 841 04В98/9 и аддендум к страховому полису, которыми удостоверяется факт заключения между Страховщиком и Страхователем договора страхования финансовых (предпринимательских) рисков, связанных с непредвиденными расходами при предоставлении потребительских кредитов, на условиях, содержащихся в Генеральном соглашении N Ф11-175 841 04В98/04-05 от 29.11.2004 (т.2 л.д.4, 5-19).

В соответствии с п. 4 полиса срок страхования по полису установлен с 31.03.2005 по 29.03.2006 (Ретроактивная дата с 01.03.2005).

Согласно п. 5 полиса страховым случаем является несоблюдение Контрагентом условий и сроков выполнения финансовых (денежных) обязательств по кредитному договору, заключенному между Страхователем и Контрагентом, а именно, страховое событие, повлекшее за собой убытки Страхователя.

Страховыми событиями в полисе признаны: неисполнение Контрагентом денежных обязательств по возврату потребительского кредита, а также неисполнение Контрагентом обязательств по уплате начисленных на него процентов в течение трех месяцев с момента наступления даты исполнения указанных обязательств, установленной кредитным договором, а также неисполнение Контрагентом денежных обязательств по возврату потребительского кредита и обязательств по уплате начисленных на него процентов на момент наступления даты, установленной кредитным договором как дата исполнения указанных обязательств в полном объеме (дата окончания срока предоставления потребительского кредита).

Страховая сумма определена в п. 6 страхового полиса и составляет 64 604 700 руб.

Страховая премия согласно п. 7 полиса составляет 3 230 235 руб.

Сведения о контрагентах и кредитных соглашениях, в том числе и о кредитном соглашении, заключенном истцом с Мироновой О.В., содержатся в аддендуме (п. 628), являющимся приложением к страховому полису (т.2 л.д.16).

Платежным поручением N 545 от 13.04.2005 истец перечислил ответчику страховую премию в сумме 3 230 235 руб. (т.2 л.д.20).

Факт уплаты страховой премии ответчиком не оспаривается.

При таких обстоятельствах, согласно п. 1.4 Генерального соглашения между истцом и ответчиком заключен договор страхования риска истца, связанного с неисполнением обязательств Мироновой О.В. по кредитному договору N 152ДК-05/2оф от 17.03.2005 на сумму 90 000 руб., сроком возврата кредита и уплаты процентов до 17.03.2006 (т.2 л.д. 36).

Дополнительным соглашением N 12 от 26.09.2005 к Генеральному соглашению N Ф11-175 841 04В98/04-05 от 29.11.2004 стороны внесли изменение в Генеральное соглашение и определили страховое событие как юридический факт, выражающийся в неисполнении Контрагентом денежных обязательств по возврату потребительского кредита, а также обязательств по уплате начисленных процентов на момент наступления даты, установленной кредитным договором как дата исполнения указанных обязательств в полном объеме (дата окончания срока предоставления потребительского кредита) - т.1 л.д.81.

Под условия данного дополнительного соглашения попал также кредитный договор, заключенный истцом с Мироновой О.В., что следует из п. 2 дополнительного соглашения и п. 4139 приложения N 1 к дополнительному соглашению (т.1 л.д. 110).

Факт предоставления Мироновой О.В. кредита в сумме 90 000 руб. подтверждается выписками с лицевого счета заемщика и ответчиком не оспаривается (т.2 л.д.117-122).

Материалами дела подтверждается, что обязательства по кредитному договору третьим лицом - Мироновой О.В., не исполнены: задолженность по возврату кредита составляет 90 000 руб. 00 коп. Задолженность по уплате процентов за период с 18.03.2005 по 23.08.2006 составляет 33 593 руб. 42 коп., что подтверждается справкой о процентах и пенях (т.2 л.д.56) и ответчиком не оспаривается.

Таким образом, согласно условиям Генерального соглашения, страхового полиса от 31.03.2005, дополнительного соглашения N 12 от 26.09.2005 к Генеральному соглашению, наступило страховое событие, повлекшее за собой убытки страхователя, то есть страховой случай.

В силу ст. 929 ГК РФ страховщик обязан выплатить страхователю или выгодоприобретателю страховое возмещение в пределах определенной договором страховой суммы при наступлении страхового случая, в результате которого застрахованному имуществу причинены убытки.

В соответствии с п. 9.2 Генерального соглашения размер убытков Страхователя, подлежащих возмещению, определяется в виде разницы между суммой, соответствующей сумме лимита кредита (его части, подлежащей уплате Контрагентом) и начисленных на него процентов в соответствии с условиями кредитного договора, и фактически уплаченной Контрагентом денежной суммой плюс расходы Страхователя по предотвращению и уменьшению размера убытков Страхователя, за вычетом безусловной франшизы, равной 5 % от суммы убытков Страхователя.

Поскольку по спорному договору страхования застрахован финансовый риск истца в связи с неисполнением заемщиком по возврату кредита и уплате процентов по кредитному договору с Мироновой О.В. в пределах суммы выданного кредита в размере 90 000 руб. 00 коп., имеет место неполное имущественное страхование.

В соответствии со статьей 949 ГК РФ, если в договоре страхования имущества или предпринимательского риска страховая сумма установлена ниже страховой стоимости, страховщик при наступлении страхового случая обязан возместить страхователю часть понесенных последним убытков, пропорционально отношению страховой суммы к страховой стоимости.

Согласно п. 12.1. Правил страхования финансовых рисков, связанных с непредвиденными расходами (в редакции от 11.06.1997) страховщик обязан произвести выплату страхового возмещения в пятидневный срок (не считая выходных и праздничных дней) после получения заявления об убытке и всех необходимых документов по страховому случаю.

В соответствии с п. 8.1.2 Генерального соглашения, в редакции дополнительного соглашения N 14 от 17.10.2005 (т.1 л.д.139), Страховщик обязался при наступлении страхового случая составить и подписать страховой акт в течение пяти рабочих дней, следующих за днем получения заявления Страхователя о выплате страхового возмещения и выплатить страховое возмещение в течение пяти рабочих дней, следующих за последним из дней, отведенных на подписание страхового акта.

Заявление о наступлении страхового случая, заявление на выплату страхового возмещения в связи с наступлением страхового события, а также предусмотренные п. 10.2 Генерального соглашения документы направлены ответчику своевременно (т.2 л.д.21, 22, 23-27, 28-30).

Письмом N 947/01-09-02 от 29.01.2007 ответчик отказал истцу в выплате страхового возмещения по кредитному соглашению, заключенному с Мироновой О.В., согласно п. 432 приложения N 3 к письму (т.2 л.д.66-67, 86).

Поскольку ответчик не исполнил обязательство по выплате истцу страхового возмещения при наступлении страхового случая, судом первой инстанции обоснованно удовлетворены требования истца о взыскании с ответчика 85 484 руб. 63 коп. страхового возмещения с учетом суммы долга заемщика по кредитному договору - 90 000 руб. 00 коп.(с учетом частичной оплаты по кредитному договору - 18 руб. 35 коп.), коэффициента неполного имущественного страхования - 0,7281, безусловной франшизы - 5 %, предусмотренной п. 9.2. Генерального соглашения, а также расходов истца на предоставление и уменьшение убытков - 12 руб. 10 коп.

Доводы ответчика о незаключенности договора страхования в отношении Мироновой О.В., в связи с отсутствием в нем существенных условий о страховой сумме и лимите ответственности являются необоснованными.

Согласно пункту 1.4 Генерального соглашения стороны определили лимит ответственности Страховщика в размере страховой суммы.

В соответствии с пунктом 5.1 Генерального соглашения страховая сумма (предел ответственности Страховщика при наступлении страхового случая) по каждому договору страхования не может превышать сумму в рублях в размере, эквивалентном потребительскому кредиту, а также процентов, подлежащих начислению на него за весь период действия кредитного договора.

Совокупная страховая сумма по Полису (совокупный предел ответственности Страховщика по Полису) равна сумме страховых сумм, установленных в отношении каждого отдельного контрагента и отдельного договора страхования, отраженных в Аддендуме (п. 5.2 Генерального соглашения).

Страховая сумма определена сторонами в Страховом полисе N Ф11-175 841 04В98/9 от 31.03.2005 г. и составляет сумму всех предоставленных истцом указанным в аддендуме контрагентам кредитов.

Таким образом, страховая сумма по каждому контрагенту равняется сумме выданного ему кредита.

Следовательно, в отношении заемщика Мироновой О.В. страховая сумма и лимит ответственности составляет 90 000 руб. (п. 628 Аддендума).

Доводы ответчика о том, что поскольку используемому в Генеральном соглашении и полисе словосочетанию "Страховая сумма" придано значение размера (предела) ответственности, его нельзя понимать как предел обязательств страховщика, несостоятельны.

В силу статьи 431 ГК РФ в случае неясности буквального значения условий договора, оно устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Исходя из содержания раздела 9 и смысла Генерального соглашения в целом следует, что стороны под страховой суммой понимали не только предел (размер) ответственности, но и предел обязательств страховщика, поскольку обязательством страховщика являлось возмещение убытков, понесенных страхователем в связи с ненадлежащим исполнением заемщиками обязанности по возврату кредита и уплате процентов.

В соответствии с пунктом 12.1. Правил страхования финансовых рисков, связанных с непредвиденными расходами Страховщик уплачивает Страхователю штраф в размере 1% от суммы страховой выплаты за каждый день просрочки, если страховая выплата не произведена в установленный срок.

За период просрочки с 22.09.2006 по 17.03.2008 размер неустойки по расчету истца составил 458 197 руб. 62 коп.

Поскольку истец просил взыскать с ответчика неустойку в сумме 85 538 руб. 35 коп., судом первой инстанции обоснованно удовлетворены требования о взыскании неустойки в заявленной сумме.

Оснований для применения ст. 333 ГК РФ и снижении размера неустойки у суда апелляционной инстанции не имеется, исходя из следующего.

Период просрочки исполнения обязательства ответчиком определен в соответствии с п. 8.1.2 Генерального соглашения N Ф11-175 841 04В98/04-05 от 29.11.04, в редакции дополнительного соглашения от 17.10.05.

Довод ответчика об отсутствии его вины в несвоевременной выплате страхового возмещения необоснован и не соответствует положениям п. 3 ст. 401 ГК РФ.

Ссылка ответчика на просрочку истца в предоставлении всех необходимых для выплаты страхового возмещения документов является несостоятельной, поскольку как следует из письма N 947/01-09-02 от 29.01.2007 года отказ в выплате страхового возмещения по настоящему страховому случаю не обусловлен ненадлежащим исполнением истцом обязанности по предоставлению всех необходимых для выплаты страхового возмещения документов.

Обязательства по выплате страхового возмещения не исполнены ответчиком до настоящего времени.

Представленный ответчиком расчет возможных убытков истца от просрочки исполнения им обязательства по выплате страхового возмещения является предположительным и не подтвержден материалами дела. Несоразмерности взысканной судом первой инстанции неустойки последствиям нарушения обязательства судом апелляционной инстанции не установлено.

Доводы ответчика о неправомерном отклонении судом первой инстанции его ходатайства о приостановлении производства по настоящему делу до принятия решения по делам А60-10156/2007, А60-32879/2007, А60-2020/2008 не могут быть приняты во внимание.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом РФ, конституционным судом субъекта РФ, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о невозможности рассмотрения настоящего дела до рассмотрения дел А60-10156/2007, А60-32879/2007, А60-2020/2008.

Доводы о недействительности Генерального соглашения N Ф11-175 841 04В98/04-05 от 29.11.2004 в силу его ничтожности могли быть заявлены ответчиком в суде первой инстанции в качестве возражений.

Поскольку такие доводы ответчиком не приводились, у суда первой инстанции не имелось оснований для вывода о невозможности рассмотрения настоящего дела и необходимости приостановления производства по делу.

При таких обстоятельствах, решение суда от 18.06.2008 отмене не подлежит.

Госпошлина по апелляционной жалобе относится на ответчика, согласно ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 110, 176, 258, 266, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 18 июня 2008 года по делу N А60-4708/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Т.Н. Хаснуллина

Судьи

Г.Л. Панькова В.А. Няшин