Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 июня 2008 г. N 17АП-3507/08

г. Пермь

06 июня 2008 г.

Дело N А60-1757/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 июня 2008 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Дюкина В.Ю.,

судей Васевой Е.Е., Виноградовой Л.Ф.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ждановой И.Н.,

при участии:

от истца - Линдта Владимира Вильгельмовича: не явились,

от ответчика - ООО "ОТК": Соловьева М.А. по доверенности от 23.01.2008 г.,

от ответчика - Огородникова Евгения Александровича: не явились,

от третьих лиц - ООО "Карпинсклес", ООО "Лесопромышленная компания "Барс", Кравчука Андрея Валентиновича - не явились.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца - Линдта Владимира Вильгельмовича,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 01 апреля 2008 года

по делу N А60-1757/2008,

принятое судьей Шулеповой Т.И.

по иску Линдта Владимира Вильгельмовича

к ООО "ОТК", Огородникову Евгению Александровичу,

третьи лица: ООО "Карпинсклес", ООО "Лесопромышленная компания "Барс", Кравчук Андрей Валентинович

о признании договора купли-продажи доли в уставном капитале общества недействительной сделкой,

установил:

Линдт Владимир Вильгельмович обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ОТК" (далее - общество "ОТК") и к Огородникову Евгению Александровичу о признании заключенного ответчиками 04.09.2006 г. договора купли-продажи доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "Карпинсклес" N 56/КП, как сделки, не соответствующей требованиям, предъявляемым к совершению крупных сделок.

Определением от 06.02.2008 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчиков, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Карпинсклес" (далее - общество "Карпинсклес"), общество с ограниченной ответственностью "Лесопромышленная компания "Барс", Кравчук Андрей Валентинович (л.д. 1-3).

Решением от 01.04.2008 г. в удовлетворении иска отказано. Суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемой сделкой не могли быть нарушены права и законные интересы истца, так как на момент совершения этой сделки он участником общества "ОТК" не являлся, в силу чего его воля не могла учитываться при принятии решения об одобрении этой сделки, в том числе, в ходе проведения соответствующего собрания участников общества.

Истец - Линдт В.В., с принятым решением не согласен, обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить, иск удовлетворить.

Как следует из доводов апелляционной жалобы, по оспариваемому договору общество "ОТК" обязалось произвести оплату доли путем осуществления двух платежей, при этом второй платеж, размер которого - 3 000 000 руб., на момент подписания указанного договора превышал 5% балансовой стоимости активов общества "ОТК", истец рассматривает в качестве крупной сделки. Поскольку второй платеж обществом до настоящего времени не произведен, истец считает, что решение о выплате указанной выше суммы должно быть принято общим собранием участников общества, то есть с его - истца, участием.

Статьей 33 Устава общества "ОТК", утвержденного решением общего собрания участников (учредителей) от 16.11.2006 г., определен критерий, определяющий понятие крупной сделки, - превышение стоимости имущества, которое приобретается, отчуждается либо возможность отчуждения которого прямо либо косвенно возникает в результате исполнения сделки или нескольких сделок, пяти процентов стоимости имущества общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении таких сделок.

Ответчик - Огородников Е.А., с доводами апелляционной жалобы не согласен по основаниям, изложенным в отзыве на нее, считает решение законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Доводы, приведенные в отзыве, соответствуют выводам суда первой инстанции.

Представитель ответчика - общества "ОТК", в ходе судебного заседания указала на то, что апелляционную жалобу поддерживает в части - согласно положению ст. 180 ГК РФ рассматривает оспариваемый договор купли-продажи доли недействительным в части второго платежа, соответствующего сумме, равной 3 000 000 руб. Данной стороной отзыв на апелляционную жалобу в арбитражный суд не представлен.

Третьи лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционную жалобу в арбитражный суд не направили.

Истец, ответчик - Огородников Е.А., и третьи лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Ответчик - Огородников Е.А., направил в суд заявление о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 04.09.2006 г. между Огородниковым Е.А. (продавец), обществом "ОТК" (покупатель) и обществом "Лесопромышленная компания "Барс" заключен договор N 56/КП, в соответствии с условиями которого продавец обязался передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить часть доли, соответствующей 98% уставного капитала общества "Карпинкслес". В соответствии с п. 4.1. договора стоимость доли, отчуждаемой по указанному договору, составляет 3 430 000 руб. (л.д. 34 - 36).

Отчуждаемая доля подлежала оплате следующим образом: первый платеж в размере 430 000 руб. - в течение 10 дней с момента подписания договора; второй в размере 3 000 000 руб. - не позднее 30 июня 2007 г. при выполнении к указанному сроку ряда условий (пункт 4.2. договора).

К этим условиям относится выполнение обществом с ограниченной ответственностью "Лесопромышленная компания "Барс" обязательства, которое обеспечило бы возможность строительства железнодорожного тупика, в том числе, путем оказания обществу "ОТК" организационного, консультационного и информационного содействия по всем вопросам, связанным со строительством этого объекта и вводом его в эксплуатацию. Вторым условием является выполнение обществом "ОТК" и обществом "Лесопромышленная компания "Барс" обязательств, результатом чего должен был явиться переход к обществу "ОТК" права собственности в отношении имущества, указанного в Приложении N 2 к договору (пункты 3.3., 3.4. договора).

Полагая, что указанный договор заключен с нарушением требований, предусмотренных ст. 46 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон) для совершения крупных сделок, истец обратился в арбитражный суд с иском о признании этой сделки недействительной.

В соответствии с п. 1 ст. 46 Закона крупной сделкой является сделка или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет более двадцати пяти процентов стоимости имущества общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении таких сделок, если уставом общества не предусмотрен более высокий размер крупной сделки.

По мнению арбитражного суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции верно определил значимые для рассматриваемого спора обстоятельства (ч. 2 ст. 65 АПК РФ), дал им надлежащую правовую оценку, в результате чего признал то, оспариваемой сделкой права и законные интересы истца не нарушены.

Согласно ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой нарушенных прав и законных интересов.

В соответствии с п. 5 ст. 46 Закона крупная сделка, совершенная с нарушением требований, предусмотренных указанной статьей, может быть признана недействительной по иску общества или его участника, то есть лицами, чьи права и законные интересы были нарушены совершенной сделкой.

Крупная сделка является оспоримой сделкой (п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса РФ).

Названные правовые нормы устанавливают круг лиц, обладающих правом на обращение с иском о признании оспоримой сделки недействительной.

Материалами дела подтверждается то, что истец Линдт В.В. участником общества "ОТК" на момент заключения оспариваемого договора - 04.09.2006 г., не являлся.

Истец приобрел права участника общества "ОТК" с долей в размере 10 % уставного капитала общества в результате исполнения договора купли-продажи доли в уставном капитале общества "ОТК" N 1 от 15.11.2006 г., заключенного с третьим лицом Кравчуком А.В. (продавец).

Поскольку на момент заключения оспариваемой сделки истец участником общества "ОТК" не являлся, эта сделка права и законные интересы истца не затрагивает, что обоснованно повлекло отказ в удовлетворении иска.

Доводы апелляционной жалобы арбитражным судом апелляционной инстанции рассмотрены, основанием для удовлетворения иска и апелляционной жалобы не являются.

Согласно ст. 153 Гражданского кодекса РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Предполагаемое перечисление обществом "ОТК" в качестве оплаты доли денежных средств в сумме 3 000 000 руб. не является сделкой в смысле положений ст. 153 Гражданского кодекса РФ, а представляет собой лишь исполнение обществом принятых на себя по оспариваемому договору обязательств (п. 4.2.2. договора N 56-КП от 04.09.2006 г.).

Таким образом, правовые основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Установленные обстоятельства являются необходимыми и достаточными для отказа в удовлетворении иска и апелляционной жалобы, эти обстоятельства иной вывод повлечь не могут.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с ч. 4 ст. 270 АПК РФ могут служить основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы в виде государственной пошлины, уплаченной в связи с подачей апелляционной жалобы, относятся на истца - заявителя жалобы (ст. 110 АПК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 01.04.2008 г. по делу N А60-1757/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

В. Ю. Дюкин

Судьи

Е. Е. Васева Л. Ф. Виноградова