Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 августа 2009 г. N 17АП-6108/09

г. Пермь

06 августа 2009 г.

Дело N А50П-295/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 августа 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Мармазовой С.И.

Судей Григорьевой Н.П., Дюкина В.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Рудометовой К.Ю.

при участии:

от истца - Общества с ограниченной ответственностью "ДАВ-АВТО-ТРЕЙД": Саднова Е.А. по доверенности от 20.01.2009

от ответчика - Общества с ограниченной ответственностью "Завод калориферов "Феникс": Харитонов А.Я. по доверенности от 01.06.2009

от третьего лица - Кирьянова Андрея Семеновича: Харитонов А.Я. по доверенности от 03.06.2009.

Лица, участвующие в деле извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца,

Общества с ограниченной ответственностью "ДАВ-АВТО-ТРЕЙД",

на решение Арбитражного суда Пермского края Постоянное судебное присутствие Арбитражного суда Пермского края в г. Кудымкаре

от 03 июня 2009 года

по делу N А50П-295/2009

принятое судьей Пугиным И.Н.

по иску общества с ограниченной ответственностью "ДАВ-АВТО-ТРЕЙД"

к обществу с ограниченной ответственностью "Завод калориферов "Феникс"

третье лицо: Кирьянов Андрей Семенович

о взыскании задолженности по устным договорам купли-продажи и взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ДАВ-АВТО-ТРЕЙД" (далее - ООО "ДАВ-АВТО-ТРЕЙД", истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края Постоянное судебное присутствие Арбитражного суда Пермского края в г. Кудымкаре с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Завод калориферов "Феникс" (далее - ООО "ЗК "Феникс", ответчик) о взыскании задолженности по устным договорам купли-продажи (ст.486 ГК РФ) в сумме 13 330 руб., процентов за пользование чужим денежными средствами в сумме 2 616,84 руб.

В порядке ст.49 АПК РФ истец уточнил правовое обоснование исковых требований, ссылаясь на ст.ст. 702, 711 ГК РФ (л.д.67,68). Уточненные требования приняты протокольным определением от 01.06.2009 (л.д.71).

Определением от 18.05.2009 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Кирьянов Андрей Семенович (л.д.55,56).

Решением Арбитражного суда Пермского края Постоянное судебное присутствие Арбитражного суда Пермского края в г. Кудымкаре от 03 июня 2009 года по делу N А50П-295/2009, принятым судьей Пугиным И.Н., в удовлетворении требований ООО "ДАВ-АВТО-ТРЕЙД" о взыскании с ООО "ЗК "Феникс" 15 946,84 руб. отказано.

Истец, не согласившись с решением суда первой инстанции, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить. Заявитель жалобы считает, что доверенности, выданные на имя Пахомова И.А., оформлены надлежащим образом. При заполнении документов, связанных с приемом транспортных средств в сервисный центр ООО "ДАВ-АВТО-ТРЕЙД" в графе заказчик указан Кирьянов А.С. как того требует внутренняя инструкция истца, однако, по мнению последнего, сделка состоялась именно между ООО "ДАВ-АВТО-ТРЕЙД" и ООО "ЗК "Феникс". Заявитель жалобы считает, что в рассматриваемом случае не имеет значение, кто является собственником автомобиля. Кроме того, истец ссылается на то, что судом первой инстанции не принят во внимание акт сверки взаимных расчетов, подтверждающий наличие задолженности. Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Ответчик, ООО "ЗК "Феникс", в письменном отзыве просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылается на то, что доверенности от имени ООО "ЗК "Феникс" за исполнительный орган - генерального директора подписаны лицом, которому такие права не предоставлены. Также ответчик ссылается на нелегитимность актов сверки. Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы отзыва.

Третье лицо, Кирьянов Андрей Семенович, в письменном отзыве просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, указал, что автомашина ВАЗ-21101 государственный номер О816УЕ 59 приобретена третьим лицом в 2005 году и до 22.11.2007 являлась его собственностью, автомашина за указанный период никогда не передавалась в пользование либо владение ООО "ЗК "Феникс". В имеющихся в материалах дела документах отсутствуют подписи Кирьянова А.С., либо подписи его представителя, уполномоченного произвести ремонт транспортного средства в ООО "ДАВ-АВТО-ТРЕЙД". Также третье лицо ссылается на то, что в акте на выполненные работы указано, что ремонт транспортного средства окончен 27.06.2007, однако из документа "Перемещение N 892" следует, что выдача запчастей со склада произведена 28.06.2007. Представитель третьего лица в судебном заседании поддержал доводы письменного отзыва.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Как следует из материалов дела, согласно положениям устава ООО "ДАВ-АВТО-ТРЕЙД" предметом деятельности общества является в том числе, оказание услуг в области автотранспортных услуг (п.2.2. устава, л.д.20).

27.06.2007 и 09.09.2007 ООО "ДАВ-АВТО-ТРЕЙД" оформило заявки на ремонт транспортного средства ВАЗ-21104 государственный номер О816УЕ 59. В качестве заказчика в указанных документах указан Кирьянов А.С. Согласно заявкам от 27.06.2007 и от 09.09.2007 стоимость произведенных работ и затраченных материалов составили 11 630 руб., и соответственно 1 700 руб. (л.д.43,47).

ООО "ДАВ-АВТО-ТРЕЙД" в адрес ООО "ЗК "Феникс" выставило счета-фактуры от 29.06.2007 на сумму 11 630 руб. и от 08.09.2007 на сумму 1 700 руб. (л.д.38,39). В связи с отсутствием оплаты указанных счетов истец обратился в бухгалтерию ООО "ЗК "Феникс", 27.11.2008 между истцом и ответчиком составлен акт сверки взаимных расчетов на сумму 13 300 руб. В данном акте отражено, что со стороны истца он подписан главным бухгалтером Азановой Т.А., со стороны ответчика - Колеговой М.В. (л.д.9).

Претензия ООО "ДАВ-АВТО-ТРЕЙД" от 26.12.2008 N 88 о погашении задолженности в сумме 13 300 руб. оставлена ООО "ЗК "Феникс" без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском. Истец полагает, что между сторонами сложились подрядные отношения, факт выполнения и принятия работ, по мнению истца, подтвержден заявками, а наличие задолженности у ответчика - актом сверки взаимных расчетов.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что ООО "ЗК "Феникс" сдавало автомашину в ремонт и выражало согласие (заключало договор) на проведение ремонта. Суд первой инстанции посчитал, что истец не доказал обоснованность предъявления иска к ООО "ЗК "Феникс".

В соответствии с ч.1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор подряда на выполнение работ по ремонту транспортного средства ВАЗ-21101 государственный номер О816УЕ 59, подписанный между истцом и ответчиком отсутствует. Согласно представленным в материалы дела заявкам заказчиком на выполнение ремонтных работ выступал Кирьянов А.С.

При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено, что транспортное средство работниками истца было принято от физического лица Пахомова И.А., который действовал на основании доверенностей на получение материальных ценностей, выданных ООО "ЗК "Феникс". Представители истца не смогли пояснить то обстоятельство, что документы по ремонту оформлены на физическое лицо, а счета-фактуры выставлены ООО "ЗК "Феникс".

Анализируя представленные в материалы дела доверенности N 00000089 от 27.06.2007 и N 00000157 от 07.09.2007, следует вывод о том, что указанные доверенности были выданы ООО "ЗК "Феникс" водителю 1 класса Пахомову И.А. на получение от ООО "ДАВ-АВТО-ТРЕЙД" материальных ценностей. Перечень товарно-материальных ценностей, подлежащих получению, отсутствует (л.д.44,48).

Таким образом, в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что ООО "ЗК "Феникс" поручало кому-либо выполнение работ по ремонту транспортного средства ВАЗ-21101 государственный номер О816УЕ 59, в связи с чем, оснований для вывода о наличии у ООО "ЗК "Феникс" обязанности по их оплате, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Представленный в материалы дела акт сверки взаимных расчетов от 27.11.2008, подписанный главными бухгалтерами обществ, не может быть принят в качестве надлежащего доказательства по настоящему делу. Указанный акт сверки взаимных расчетов не содержат данных о том, по какому обязательству возникла задолженность ответчика. При этом, следует отметить, что акт сверки взаимных расчетов на 27.11.2008 со стороны ответчика подписан лицом, чьи полномочия не подтверждены.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что подписанный сторонами акт о выполненных работах от 08.09.2007 на сумму 1 700 руб. не подтверждает выполнение работ на указанную сумму, поскольку подписан за день до приема заявки на ремонт транспортного средства.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчика 11 630 руб. В связи с этим, оснований для взыскания процентов, начисленных истцом на сумму долга в соответствии со ст.395 Гражданского кодекса РФ не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что доверенности, выданные на имя Пахомова И.А., оформлены надлежащим образом, судом апелляционной инстанции отклоняются.

Из текста данных доверенностей не явствует, что оны были выданы именно для передачи в ремонт транспортного средства ООО "ДАВ-АВТО-ТРЕЙД". Кроме того, из материалов дела следует, что на момент проведения ремонтных работ, собственником автомобиля являлся Кирьянов А.С. Каких либо документов, свидетельствующих о том, что автомашина ВАЗ-21101 государственный номер О816УЕ 59, находилась в пользовании ответчика в нарушение ст.65 АПК РФ в материалы дела не представлено. Требований к собственнику автомобиля истцом заявлено не было.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 1 000 рублей относятся на ООО "ДАВ-АВТО-ТРЕЙД".

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края Постоянное судебное присутствие Арбитражного суда Пермского края в г. Кудымкаре от 03 июня 2009 года по делу N А50П-295/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края Постоянное судебное присутствие Арбитражного суда Пермского края в г. Кудымкаре.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа "www.fasuo.arbitr.ru".

Председательствующий

С.И. Мармазова

Судьи

Н.П. Григорьева В.Ю. Дюкин