Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 25 марта 2011 г. N 02АП-946/2011.

Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 25 марта 2011 г. N 02АП-946/2011

г.Киров

25 марта 2011 г.

Дело N А31-5415/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 марта 2011 года

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поляковой С.Г.,

судей Губиной Л.В., Поляшовой Т.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шмыриной А.М.,

при участии в судебном заседании представителей сторон:

от ответчика - по доверенности Кискина Е.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика муниципального образования город Кострома в лице Управления капитального строительства администрации города Костромы

на решение Арбитражного суда Костромской области от 27.12.2010 по делу N А31-5415/2010, принятое судом в составе судьи Трубниковой Е.Ю.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Модуль"

к муниципальному образованию город Кострома в лице Управления капитального строительства администрации города Костромы

третье лицо: финансово-казначейское управление администрации города Костромы

о взыскании 240 406 руб.,

встречному иску муниципального образования город Кострома в лице Управления капитального строительства администрации города Костромы

к обществу с ограниченной ответственностью "Модуль"

о взыскании 178 501,10 руб.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Модуль" (далее Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с иском (с учетом уточнений) к муниципальному образованию город Кострома в лице Управления капитального строительства администрации города Костромы (далее МО г.Кострома, УКС, ответчик, заявитель) о взыскании задолженности по муниципальному контракту от 27.07.2009 N 38-КР в размере 240 406 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.04.2010 по 20.12.2010 в размере 12 693 руб. 44 коп.

Правовым основанием заявленных требований истец указал статьи 12, 309, 702, 740, 314, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ).

Ответчик подал встречное исковое заявление о взыскании с истца пени за несвоевременное исполнение обязательств по муниципальному контракту в размере 178 501 руб. 10 коп.

Определением арбитражного суда первой инстанции к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено финансово-казначейское управление администрации города Костромы (далее - ФКУ администрации, третье лицо).

Решением Арбитражного суда Костромской области от 27.12.2010 первоначальный иск удовлетворен в сумме 253 099 руб. 44 коп. Встречный иск удовлетворен в сумме 35 700 руб.

С МО г.Кострома в пользу Общества взыскано 217 399 руб. 44 коп. задолженности, 500 руб. расходов на оплату государственной пошлины за счет средств казны муниципального образования.

Суд исходил из того, что факт выполнения работ и размер задолженности подтверждены. Расчет процентов верен. Размер пени по встречному иску уменьшен ввиду несоразмерности.

Не согласившись с принятым решением, УКС обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить в части уменьшения размера неустойки по встречному иску и принять по делу новый судебный акт, взыскав с Общества пени в размере 178 501,10 руб.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что подрядчик принял на себя обязательства завершить ремонтные работы не позднее 26.08.2009. Работы сданы 28.12.2009. Просрочка составляет 124 дня. Договором предусмотрена ответственность подрядчика в виде пеней в размере 0,5 процента от просроченной суммы за каждый день, то есть пени составляют 178 501,10 руб. Судом уменьшена пени более чем в пять раз. По мнению заявителя, данное уменьшение необоснованно, учитывая просрочку исполнения обязательств более чем в 4 раза. Ремонт производился социально-значимого объекта - детского сада, который в силу санитарных и градостроительных правил не может эксплуатироваться до дня приемки из капитального ремонта. Просрочка ремонта является значительным негативным последствием для муниципального образования, которое осуществляет непосредственное обеспечение жизнедеятельности населения.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области от 27.12.2010 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец и третье лицо явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 123, пунктами 3, 5 статьи 156, пунктом 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба заявителя рассмотрена в отсутствие представителей указанных лиц.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, в данном случае в части, касающейся частичного отказа в удовлетворении встречного иска. Решение в части удовлетворения первоначального и части встречного иска не обжаловано.

Исследовав представленные доказательства, заслушав объяснения представителя ответчика, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Материалами дела подтверждаются следующие фактические обстоятельства.

27.07.2009 между УКС от имени МО г. Кострома (далее - заказчик) и Обществом (далее - подрядчик) заключен муниципальный контракт N 38-КР на выполнение работ по капитальному ремонту объекта "Детский сад N 88" ул. Костромская, 88А. Ремонт мягкой кровли здания" (далее - объект, детский сад).

Стоимость работ составляет 287 905 руб. (пункт 2.1 контракта).

Календарные сроки выполнения работ установлены сторонами: начало - дата подписания контракта, окончание - не позднее 30 календарных дней с момента заключения контракта (пункт 4.1 контракта).

Оплата выполненных работ производится Заказчиком в размере, предусмотренном сметой, и в пределах выделенных на 2009 год бюджетных ассигнований, из средств бюджета города Костромы в течение трех месяцев после полного выполнения подрядчиком объема работ (пункты 6.1, 6.2 контракта).

Согласно пункту 8.2 контракта в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик вправе потребовать уплату неустойки в размере 0,5% от суммы контракта за каждый день просрочки исполнения обязательств, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного муниципальным контрактом срока исполнения обязательств.

В приложении N 1 к контракту сторонами установлены объемы выполняемых работ (ремонт кровли, штукатурки стен, лицевой поверхности наружных кирпичных стен). К договору сторонами утвержден график производства работ, согласно которому срок выполнения с 27.07.2009 по 27.08.2009.

На письме Общества заведующая детским садом подтвердила факт завершения ремонтных работ кровли 11.09.2009.

04.12.2009 Общество в письме истцу сообщило об устранении недостатков по предписанию от 30.10.2009 и просило согласовать дату повторной приемки объекта. Письмо получено ответчиком 14.12.2009.

28.12.2009 сторонами подписан акт о приемке выполненных работ на сумму 240 406 руб.

Согласно акту сверки взаимных расчетов по состоянию на 09.04.2010 задолженность УКС перед Обществом по договору N 38-КР составляет 240 406 руб.

Истцом обязательства по договору исполнены, результат работ сдан ответчику. Факт просрочки исполнения обязательств по своевременному производству работ и их оплате стороны не оспаривают. Решение арбитражного суда в части удовлетворения первоначального иска о взыскании долга за выполненные работы в размере 240 406 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.04.2010 по 20.12.2010 в сумме 12 693 руб. 44 коп. на основании положений статей 309-310, 711, 763, 395 ГК РФ удовлетворены. Решение в данной части не обжаловано.

Ответчик (истец по встречному иску) не согласен с применением судом статьи 333 ГК РФ и уменьшением суммы пени с 178 501,10 руб. (за период с 27.08.2009 по 28.12.2009) до 35 700 руб.

В соответствии со статьями 329-333 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме. Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 22.04.2004 в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет о праве суда снижать размер неустойки в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства независимо от того, является неустойка законной или договорной. В данном случае суду предписано устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение неустойки размеру возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства (Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации").

Степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Факт несвоевременного выполнения работ по контракту и методику расчета пени истец не оспорил.

Принимая во внимание обстоятельства дела, учитывая компенсационную природу пени, период просрочки исполнения договорного обязательства (4 месяца), чрезмерно высокий процент (0,5% от цены работ за каждый день), при котором размер пени составляет более 70% стоимости работ, продолжительность сдачи-приемки работ, и отсутствие каких-либо доказательств наличия у ответчика (истца по встречному иску) негативных последствий, наступивших от ненадлежащего исполнения истцом (ответчиком по встречному иску) обязательств по контракту, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что размер пени 178 501,10 руб. явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, в связи с чем правомерно и обоснованно снизил размер подлежащей взысканию пени до 35 700 руб.

Оснований для признания данных выводов суда неправильными у апелляционного суда не имеется.

Указанные заявителем в апелляционной жалобе обстоятельства учтены арбитражным судом при определении подлежащего взысканию размера пени. Доказательств наличия каких-либо негативных последствий либо убытков ответчиком не представлено.

С учетом изложенного при совокупности указанных выше обстоятельств суд находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными в полном объеме, основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Костромской области от 27.12.2010 по делу N А31-5415/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу муниципального образования город Кострома в лице Управления капитального строительства администрации города Костромы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

С.Г. Полякова

Судьи

Л.В. Губина Т.М. Поляшова