Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 ноября 2008 г. N 17АП-8214/08.

Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда
от 12 ноября 2008 г. N 17АП-8214/08

г. Пермь

12 ноября 2008 г.

Дело N А60-10299/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 10.11.2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12.11.2008 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Мещеряковой Т.И.,

судей Осиповой С.П.,

Нилоговой Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кивокурцевой Е.В.

при участии:

от заявителя Прокуратуры Свердловской области: не явились,

от ответчиков:

от Управления Федеральной почтовой связи Свердловской области - филиала Федерального государственного унитарного предприятия "Почта России": не явились,

от Федерального государственного унитарного предприятия "Почта России": Казанцева М.М. (паспорт серии 6505 N 114189, доверенность от 12.08.2008г.),

от Общества с ограниченной ответственностью "Юриус-Трейд": не явились,

от третьих лиц:

от Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по городу Москве: не явились,

от Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Свердловской области: не явились,

от Федерального агентства связи: не явились,

рассмотрел в заседании суда апелляционные жалобы заявителя Прокуратуры Свердловской области и ответчика Федерального государственного унитарного предприятия "Почта России"

на Решение Арбитражного суда Свердловской области

от 15 сентября 2008 года по делу N А60-10299/2008,

принятое судьей А.А. Ануфриевым

по заявлению Прокуратуры Свердловской области

к Управлению Федеральной почтовой связи Свердловской области - филиалу Федерального государственного унитарного предприятия "Почта России",

Федеральному государственному унитарному предприятию "Почта России",

Обществу с ограниченной ответственностью "Юриус-Трейд",

третьи лица:

Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по городу Москве,

Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Свердловской области,

Федеральное агентство связи,

о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности,

установил:

Заместитель прокурора Свердловской области (далее - прокурор) обратился в Арбитражный суд Свердловской области иском о признании недействительным (ничтожным) договора аренды N 1453/37 недвижимого имущества, находящегося на 1 этаже здания по адресу г. Екатеринбург, ул. Панельная, 13, общей площадью 89, 5 кв.м., заключенного 01.09.2006 г. между Федеральным государственным унитарным предприятием "Почта России" в лице директора Управления Федеральной почтовой службы Свердловской области - филиала Федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" (далее - ФГУП) и Обществом с ограниченной ответственностью "Юриус-Трейд" (далее - общество), а также применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде обязания общества передать ФГУП указанное помещение.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Свердловской области (далее - ТУ ФАУФИ по Свердловской области), Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по городу Москве (далее - ТУ ФАУФИ по городу Москве), Федеральное агентство связи (далее - Россвязь).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 15.09.2008г. (резолютивная часть решения объявлена 11.09.2008г.) производство по делу по требованиям к Управлению Федеральной почтовой связи Свердловской области - филиалу Федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" прекращено, исковые требования к ФГУП и обществу удовлетворены, спорный договор аренды признан недействительным, применены последствия недействительности ничтожной сделки: суд обязал общество передать ФГУП вышеуказанное помещение.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, прокурор и ФГУП обратились с апелляционными жалобами.

ФГУП в апелляционной жалобе просит указанный судебный акт отменить, отказать в удовлетворении заявленных прокурором требований, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права и несоответствие выводов суда первой инстанции имеющимся в деле доказательствам.

В обоснование жалобы указывает на то, что на момент заключения спорного договора действующее законодательство не предусматривало обязательного проведения конкурса при передаче федерального имущества в аренду, вывод суда первой инстанции о необходимости его проведения считают необоснованным, не соответствующим положениям ст.ст. 447-449 ГК РФ. Полагает, что проведения конкурса при заключении договора не требовалось, поскольку порядок проведения конкурса законодательно не разработан и не утвержден, кроме того, передаваемое в аренду имущество не было свободным от прав третьих лиц, поскольку между ФГУП и обществом существовали длительные арендные отношения, что так же исключает возможность проведения конкурса. Считает, что процедура заключения договора сторонами соблюдена: согласие уполномоченного органа - Россвязи - получено. ФГУП так же ссылается на то, что право хозяйственного ведения на спорный объект возникло у него в силу закона, при этом считает, что оснований для применения последствий недействительности сделки в виде обязания общества передачи имущества ФГУП у суда первой инстанции так же не имелось.

Представитель ФГУП в судебном заседании доводы жалобы поддержал, считает, что основания для признания спорного договора аренды недействительным отсутствуют.

Прокурор не согласен с решением суда первой инстанции, в части вывода, содержащегося в мотивировочной части решения о неприменении к спорным правоотношениям ст. 447 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 3 Постановления Правительства Российской Федерации от 30.06.1998г. N 685, в связи с наличием между ответчиками длительных арендных отношений, просит изменить мотивировочную часть судебного акта, указав на отсутствие между сторонами оспариваемого договора предшествующих арендных отношений.

ФГУП с апелляционной жалобой прокурора не согласно по основаниям, указанным в письменном отзыве, оспариваемые выводы суда первой инстанции считает обоснованными, соответствующими имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела.

Россвязь поддерживает позицию ФГУП по основаниям, указанным в письменном отзыве, спорный договор аренды считает законным, поскольку совершение сделки по передаче имущества в аренду было одобрено письмом уполномоченного органа - Россвязи. При этом указывает, что в соответствии с законом сделки с недвижимым имуществом, принадлежащим организациям федеральной почтовой связи на праве хозяйственного ведения, в том числе сдача его в аренду, допускаются, если они не влекут изменение права федеральной собственности на соответствующее имущество.

Иные лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционные жалобы не представили.

Прокурор, общество и третьи лица надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, представителей в судебное заседание не направили. Россвязь просит рассмотреть жалобу в отсутствие своего представителя.

В силу ч. 3 ст. 156 АПК РФ неявка в судебное заседание арбитражного представителей сторон, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого решения суда первой инстанции проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, заслушав представителя ФГУП, обсудив доводы апелляционных жалоб и отзывов, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 01.09.2006г. между ФГУП (арендодатель) и обществом (арендатор) заключен договор аренды недвижимого имущества N 1453/37 (л.д.69-77 т.1), согласно которому арендодатель обязуется представить, а арендатор принять во временное пользование нежилое помещение, принадлежащее арендодателю на праве хозяйственного ведения, находящееся по адресу: г. Екатеринбург, ул. Панельная, 13, для использования под офис, склад, магазин (п. 1.1 договора).

Пунктом 1.3. указанного договора предусмотрено, что общая площадь помещения составляет 89,5 кв.м. В приложениях к договору сторонами согласован размер арендной платы (приложение N 2 (л.д.79 т.1)), а так же конкретное расположение передаваемого по договору помещения на плане первого этажа здания (приложение N 3, содержащее выкопировку из технического паспорта на здание, расположенное по адресу: г. Екатеринбург, ул. Панельная, 13(л.д.80 т.1)). Срок договора аренды установлен с 01.09.2006г. до 30.08.2007г. (п.3.1. договора от 01.09.2006г.).

В соответствии с Актом приемки-передачи от 01.09.2006г. (л.д. 78 т.1) указанное помещение передано в пользование обществу.

Прокурор, полагая, что при заключении вышеуказанного договора нарушен порядок передачи в аренду федерального имущества, поскольку он заключен без проведения соответствующего конкурса, без оценки имущества, подлежащего передаче в аренду, в отсутствие разрешения собственника ТУ ФАУФИ г. Москвы на заключение договора аренды, а так же при отсутствии у ФГУП зарегистрированного права хозяйственного ведения обратился в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из отсутствия у ФГУП зарегистрированного права хозяйственного ведения на недвижимое имущество, являющееся предметом спорного договора.

Суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Правоотношения сторон по договору аренды регулируются главой 34 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии со ст. 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным (п.3 ст. 607 ГК РФ).

Согласно ст.168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Объектом аренды по рассматриваемому договору является часть нежилого помещения общей площадью, предоставленного арендатору для использования под склад, офис, магазин. Расположение арендуемого объекта обозначено на схеме общего плана помещения, содержащейся в приложении N 3 к договору аренды. При передаче помещений ни арендатор, ни арендодатель не заблуждались относительно объекта аренды.

При этом суд первой инстанции обоснованно указал следующее.

На основании Распоряжения Правительства Российской Федерации от 08.09.2005г. N 1362-р по акту N 4/350 от 27.12.2005 г. и во исполнение Распоряжения Правительства Российской Федерации от 08.09.2005 г. N 1362-р недвижимое имущество, имеющее наименование пристрой к жилому дому - ОПС N 72 (литер А) по позиции 149 акта, расположенное по адресу Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Панельная, 13, передано на праве хозяйственного ведения ФГУП "Почта России".

Согласно п. 1 ст. 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

Регистрации подлежат право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.

В соответствии с п.1 ст.2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" N 122-ФЗ от 21.07.1997г. государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

Пунктом 2 статьи 8 ГК РФ предусмотрено, что права на недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него.

Судом первой инстанции установлено, что право хозяйственного ведения на имущество, являющееся предметом спорного договора аренды, ФГУП в установленном порядке зарегистрировано не было.

Иного суду апелляционной инстанции ФГУП в нарушение ст. 65 АПК РФ не доказано.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно указал, что на дату заключения оспариваемого договора выступившее арендодателем ФГУП не обладало зарегистрированным правом хозяйственного ведения в отношении недвижимого имущества, расположенного на первом этаже дома по адресу г. Екатеринбург, ул. Панельная, 13, площадью 89,5 кв.м. При этом распоряжение недвижимым имуществом в отсутствие зарегистрированного права хозяйственного ведения у арендодателя, в силу ст. 168 ГК РФ свидетельствует о недействительности заключенного между ФГУП и обществом договора.

Доводы апелляционной жалобы ФГУП о возникновении у него права на распоряжение имуществом в силу закона, судом апелляционной инстанции отклоняются, как основанные на неправильном толковании норм материального права.

При рассмотрении дела суд первой инстанции так же посчитал, что у ФГУП отсутствовало согласие уполномоченного распоряжаться федеральным имуществом органа на совершение сделки.

Суд апелляционной инстанции не согласен с данным выводом в связи со следующим.

В соответствии со статьями 48 и 113 ГК РФ унитарное предприятие является юридическим лицом, не наделенным правом собственности на закрепленное за ним собственником имущество. Имущество государственного унитарного предприятия находится в государственной собственности и принадлежит такому предприятию на праве хозяйственного ведения или оперативного управления.

Согласно Уставу ФГУП (л.д.43-54 т.1), предприятие является коммерческой организацией, находящейся в ведомственном подчинении Министерства Российской федерации по связи и информатизации, предметом деятельности предприятия является оказание на всей территории Российской Федерации услуг почтовой связи. Имущество предприятия находится в федеральной собственности, является неделимым и не может быть распределено по вкладам (долям, паям), в том числе между работниками предприятия, принадлежит предприятию на праве хозяйственного ведения и отражается на его самостоятельном балансе. В состав имущества предприятия не может включаться имущество иной формы собственности.

В соответствии со статьей 294 ГК РФ государственное или муниципальное унитарное предприятие, которому имущество принадлежит на праве хозяйственного ведения, владеет, пользуется и распоряжается этим имуществом в пределах, определяемых в соответствии с настоящим Кодексом.

Предприятие не вправе продавать принадлежащее ему на праве хозяйственного ведения недвижимое имущество, сдавать его в аренду, отдавать в залог, вносить в качестве вклада в уставный (складочный) капитал хозяйственных обществ и товариществ или иным способом распоряжаться этим имуществом без согласия собственника (п.2 ст. 295 ГК РФ).

Имущество унитарного предприятия принадлежит на праве собственности Российской Федерации, субъекту Российской Федерации или муниципальному образованию, от имени которых права собственника имущества унитарного предприятия осуществляют органы государственной власти Российской Федерации или органы государственной власти субъекта Российской Федерации в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов (ст.2 Федерального Закона от 14.11.2002г. N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях").

Передача государственными или муниципальными предприятиями принадлежащего им недвижимого имущества на праве хозяйственного ведения в аренду без согласия собственника имущества государственного или муниципального предприятия запрещена (ст. 18 Федерального Закона от 14.11.2002г. N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях").

В силу подпункта 10 пункта 1 статьи 20 Федерального закона от 14.11.2002г. N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных предприятиях" собственник имущества унитарного предприятия в отношении указанного предприятия дает согласие на распоряжение недвижимым имуществом, а в случаях, установленных федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или уставом унитарного предприятия, на совершение иных сделок.

В соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 09.03.2004г. N 314 " О системе и структуре федеральных органов исполнительной власти" образовано Федеральное агентство связи, с передачей ему, в том числе функций по управлению имуществом, при этом под функциями по управления государственным имуществом в силу данного Указа понимается осуществление полномочий собственника в отношении федерального имущества, в том числе переданного федеральным государственным унитарным предприятиям, подведомственных федеральному агентству.

Пунктом 5.2 Положения о федеральном агентстве связи, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июня 2004 г. N 320, также определено, что Федеральное агентство связи осуществляет в порядке и пределах, определенных федеральными законами, актами Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации, полномочия собственника в отношении федерального имущества, необходимого для обеспечения исполнения функций федеральных органов государственной власти в установленной пунктом 1 настоящего Положения сфере деятельности, в том числе имущества, переданного федеральным государственным унитарным предприятиям, включая предприятия радиочастотной службы, и федеральным государственным учреждениям, подведомственным Агентству.

Согласно статье 25 Федерального закона от 17.07.1999г. N 176-ФЗ "О почтовой связи", в целях осуществления своей деятельности организации федеральной почтовой связи самостоятельно распоряжаются принадлежащим им имуществом в соответствии с настоящим Федеральным законом и иными федеральными законами.

Организации федеральной почтовой связи, за которыми имущество закреплено на праве хозяйственного ведения, самостоятельно распоряжаются закрепленным за ними имуществом, за исключением имущества, указанного в части третьей настоящей статьи. Организации федеральной почтовой связи, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, пользуются правами владения, пользования и распоряжения закрепленным за ними имуществом в соответствии с целями своей деятельности и назначением имущества в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации, за исключением имущества, указанного в части третьей настоящей статьи.

Сделки с недвижимым имуществом, принадлежащим организациям федеральной почтовой связи на праве хозяйственного ведения или на праве оперативного управления, в том числе сдача его в аренду или предоставление в пользование либо распоряжение этим имуществом иным способом, допускаются, если они не влекут изменение права федеральной собственности на соответствующее имущество, за исключением случаев, предусмотренных в части четвертой настоящей статьи, и проводятся в соответствии с решениями федерального органа исполнительной власти, осуществляющего управление деятельностью в области почтовой связи.

Из материалов дела следует, что имущество ФГУП находится в федеральной собственности и распоряжаться этим имуществом предприятие может лишь в установленных законодательством пределах и порядке.

Следовательно, спорное имущество должно передаваться по договору аренды при наличии согласия федерального органа исполнительной власти, осуществляющего управление деятельностью в области почтовой связи - Россвязи. Наличие других согласований законодательством не предусмотрено.

При этом из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что спорный договор заключен с согласия Россвязи, выраженного в письме от 24.05.2006г. N АЩ-П33-5936 (л.д. 100-102 т.1), то есть согласие уполномоченного распоряжаться имуществом органа в рассматриваемом случае ФГУП получено.

Следует отметить, что согласование Россвязи от 24.05.2006г. содержит указание на необходимость соблюдения требований действующего законодательства Российской Федерации при заключении договора.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о необходимости получения согласия на заключение спорного договора именно от Федерального агентства по управлению федеральным имуществом является необоснованным.

Так же суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В силу ст.447 ГК РФ договор, если иное не вытекает из его существа, может быть заключен путем проведения торгов. Договор заключается с лицом, выигравшим торги.

В соответствии с пунктом 3 Постановления Правительства Российской Федерации от 30.06.1998г. N 685 (в редакции от 23.03.2006г. N156) "О мерах по обеспечению в федеральный бюджет доходов от использования федерального имущества", заключение договоров аренды объектов недвижимого имущества, находящегося в федеральной собственности, осуществляется на конкурсной основе с определением в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности стартового размера арендной платы, исчисляемого на основании отчета об оценке объекта, в порядке, установленном Министерством экономического развития и торговли Российской Федерации.

При этом данное постановление устанавливает перечень случаев, при наличии которых проведение конкурса на заключение договора аренды не требуется: передача в аренду в соответствии с решениями Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации; предоставление помещения взамен изымаемого для государственных нужд, а также в связи с реконструкцией или сносом зданий или сооружений по инициативе собственника в период действия договора аренды; заключение договора аренды на основании вступившего в законную силу решения суда; установление федеральными законами или изданными до принятия настоящего Постановления иными нормативными правовыми актами Российской Федерации особого порядка распоряжения объектами недвижимого имущества; передача имущества в аренду лицу, являющемуся собственником недвижимого имущества, с которым передаваемое имущество неразрывно связано по своим техническим характеристикам, месту нахождения и назначению.

Иных законных оснований для заключения договора аренды федерального имущества без проведения конкурса не имеется.

Порядок проведения торгов на право заключения договора аренды объектов недвижимости (зданий, строений, сооружений и нежилых помещений), находящихся в федеральной собственности, а также права и обязанности лиц, участвующих в организации и проведении торгов, регламентировано распоряжением Министерства государственного имущества Российской Федерации от 28.07.1998г.N 774-р, разработанное последним в соответствии со статьями 447-449 ГК РФ и действующее до установления уполномоченным органом порядка проведения конкурса в части, не противоречащей действующему законодательству.

Проанализировав вышеуказанные нормы права в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для заключения спорного договора аренды без проведения конкурса у ФГУП не имелось, при этом из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что спорный договор заключен без проведения конкурсных процедур.

Кроме того, в силу статьи 8 Федерального закона от 29.07.1998г. N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" проведение оценки объектов оценки является обязательным в случае вовлечения в сделку объектов оценки, принадлежащих полностью или частично Российской Федерации, субъектам Российской Федерации либо муниципальным образованиям, в том числе: при определении стоимости объектов оценки, принадлежащих Российской Федерации, субъектам Российской Федерации или муниципальным образованиям, в целях их приватизации, передачи в доверительное управление либо передачи в аренду.

Действие настоящей статьи не распространяется на отношения, возникающие при распоряжении государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными и муниципальными учреждениями имуществом, закрепленным за ними в хозяйственном ведении или оперативном управлении, за исключением случаев, если распоряжение имуществом в соответствии с законодательством Российской Федерации допускается с согласия собственника этого имущества, а также на отношения, возникающие в случае распоряжения государственным или муниципальным имуществом при реорганизации государственных и муниципальных унитарных предприятий, государственных и муниципальных учреждений, и в случаях, установленных Федеральным законом "Об особенностях управления и распоряжения имуществом железнодорожного транспорта".

Судом апелляционной инстанции установлено, что на момент заключения спорного договора аренды - 01.09.2006г. оценка права пользования передаваемого по договору имущества не проведена, при этом данное условие в силу вышеизложенного является обязательным при передаче федерального имущества в аренду.

Ссылка ФГУП на последующее проведение оценки 25.12.2006г. судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку по смыслу Постановления Правительства Российской Федерации от 30.06.1998г. N 685 при сдаче в аренду помещений, находящихся в федеральной собственности должны соблюдаться два условия - это проведение конкурса и получение отчета об оценке для определения стартового размера арендной платы.

Вывод суда первой инстанции об отсутствии необходимости проведения конкурса в связи с тем, что спорное имущество не было свободным от прав третьих лиц, суд апелляционной инстанции считает необоснованным.

Действительно материалами дела подтверждается, что общество выступало арендатором спорного недвижимого имущества по договору N 40 аренды нежилых помещений, находящихся в государственной собственности Российской Федерации от 14.01.2004г. (л.д.122-134 т.1), согласно которому при отсутствии возражений со стороны арендодателя, считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

Таким образом, факт наличия между ответчиками длительных арендных отношений подтвержден материалами дела.

Доводы апелляционной жалобы прокурора о необходимости исключения из мотивировочной части решения суда первой инстанции выводов о наличии между сторонами длительных арендных отношений подлежат отклонению на основании вышеизложенного.

В то же время указание суда первой инстанции на то, что имущество, являющееся предметом договора аренды, не было свободным от прав третьих лиц на момент заключения договора аренды от 01.09.2006г., суд апелляционной инстанции считает необоснованным по следующим основаниям.

Пункт 1.10 договора аренды от 14.01.2004г. N 40 содержит условие об отсутствии преимущественного права арендатора на заключение договора аренды на новый срок. Как следует из материалов дела, в частности письма Россвязи от 24.05.2006г. N АЩ-П33-593616. ФГУП обратилось в Федеральное агентство связи по вопросу заключения договоров аренды временно неиспользуемых помещений, в том числе и по спорному объекту. При подписании договора от 01.09.2006г. N 1453/37 сторонами подписан акт приема-передачи имущества, что также может являться основанием для вывода суда о передаче данного имущества, свободного от прав третьих лиц в аренду не ранее даты заключения договора, а именно 01.09.2006г.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает, что установление факта наличия между сторонами длительных арендных отношений не является основанием, исключающим необходимость проведения конкурса при передаче имущества, находящегося в федеральной собственности в аренду (п.3. Постановления Правительства Российской Федерации от 30.06.1998 N 685 "О мерах по обеспечению в федеральный бюджет доходов от использования федерального имущества")

Доводы ФГУП об отсутствии необходимости проведения конкурса и неправомерности применения Постановления Правительства Российской Федерации от 30.06.1998г. N 685 "О мерах по обеспечению в федеральный бюджет доходов от использования федерального имущества" судом апелляционной инстанции отклоняются, как основанные на неправильном толковании норм материального права.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что при заключении договора нарушены установленные действующим законодательством условия об обязательности проведения конкурса и оценки, договор заключен при отсутствии у ФГУП зарегистрированного права хозяйственного ведения, в связи с чем такая сделка является недействительной на основании статьи 168 ГК РФ, соответственно суд первой инстанции правомерно применил последствия недействительности ничтожной сделки в виде обязания общества возвратить спорное помещение.

Также подлежат отклонению, как необоснованные доводы ФГУП об отсутствии оснований для применения последствий недействительности сделки.

Пунктами 1,2 статьи 167 ГК РФ установлено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Это правило, именуемое обычно двусторонней реституцией, предусматривает возвращение сторонами друг другу всего полученного по сделке, а в случае невозможности возвращения полученного в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) - возмещение его стоимости в деньгах.

Согласно п. 1 ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Абзацем 2 п. 2 ст. 166 ГК РФ предусмотрено, что требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

С учетом того, что в материалы дела не представлено доказательств того, что обществом внесена оплата за пользование арендуемым имуществом в размере, превышающем стоимость фактического пользования за спорный период суд апелляционной инстанции считает правомерным применения односторонней реституции. При этом, судом учтено, что поскольку в силу распоряжения Правительства Российской Федерации от 08.09.2005г. N 1362-р спорное помещение передано и закреплено за ФГУП на праве хозяйственного ведения, применение последствий недействительности сделки в виде обязания общества передать спорное помещение ФГУП является обоснованным.

В отношении ответчика Управления Федеральной почтовой связи Свердловской области - филиал ФГУП "Почта России" суд первой инстанции правомерно на основании п.1 ч.1 ст.150 АПК РФ прекратил производство по делу, поскольку в силу ст.55 ГК РФ, ст.43 АПК РФ филиалы не являются юридическими лицами и не могут выступать истцом и ответчиком в суде.

Данный вывод суда первой инстанции сторонами не оспаривается.

Таким образом, несмотря на наличие в мотивировочной части решения суда первой инстанции ошибочных выводов, в целом оспариваемый судебный акт является законным.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционных жалоб с учетом требований, содержащихся в них, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 15 сентября 2008 года по делу N А60-10299/2008 оставить без изменения, а апелляционные жалобы Прокуратуры Свердловской области и ФГУП "Почта России" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на Интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий:

Т.И.Мещерякова

Судьи

Т.С. Нилогова С.П. Осипова