Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 апреля 2009 г. N 17АП-2447/09

г. Пермь

20 апреля 2009 г.

Дело N А60-37748/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 апреля 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Васевой Е.Е.

Судей Виноградовой Л.Ф., Хаснуллиной Т.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ждановой И.Н.

при участии:

от истца - Общества с ограниченной ответственностью "Центр юридического страхования": не явился

от ответчика - Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания СИТИ": не явился

Лица, участвующие в деле извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

Общества с ограниченной ответственностью "Спецстройремонт",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 19 февраля 2009 года

по делу N А60-37748/2008

принятое судьей Казаковой Г.И.

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Центр юридического страхования"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания СИТИ"

о взыскании убытков,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Центр юридического страхования" (далее - ООО "Центр ЮСТ") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания СИТИ" (далее - ООО "УК СИТИ") о взыскании убытков в размере 29 000 руб.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 19 февраля 2009 года по делу N А60-37748/2008, принятым судьей Казаковой Г.И., исковые требования удовлетворены. С ООО "УК СИТИ" в пользу ООО "Центр ЮСТ" взыскано 29 000 руб.

Ответчик, ООО "УК СИТИ", в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, полагает, что истцом не доказан, а судом не установлен факт причинения убытков в виде хищения ноутбука и сумки. Таковым доказательством могут служить материалы возбужденного уголовного дела. Суду первой инстанции следовало установить наличие либо отсутствие в договоре субаренды обязанности по охране имущества истца. Ввиду не полного исследования доказательств, суд первой инстанции дал неверную оценку документам, представленным в подтверждение размера причиненного ущерба. В дополнении к апелляционной жалобе указал, что документы, представленные в обоснование права собственности, на сумку для ноутбука являются недостоверными. Представитель в судебное заседание не явился.

ООО "Центр ЮСТ" письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил, представитель в судебное заседание не явился.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Как следует из материалов дела, истец, ООО "Центр ЮСТ", на основании договора субаренды от 26.02.2008 является субарендатором нежилого помещения N 505 в торговом комплексе "СИТИ-ЦЕНТР", расположенном по адресу г.Екатеринбург, ул. Ленина, 50. Помещение предназначено для использования его под офис.

Обращаясь с настоящим иском, истец указал, что в период с 20.00 часов 30.04.2008 по 13.00 часов 03.05.2008 в арендуемом помещении неустановленными лицами совершена кража принадлежащего ООО Центр ЮСТ" имущества - ноутбука DELL Latitude D531 и сумки для ноутбука на общую сумму 29 000 руб. В соответствии с п.4.2. договора субаренды от 26.02.2008 ответчик принял на себя обязанность по обеспечению сохранности оборудования и товаров в нерабочее время, находящихся в арендуемом помещении. Отказ ответчика в возмещении материального ущерба в сумме 29 000 руб. в добровольном порядке послужил основанием для обращения в суд с иском.

В обоснование исковых требований истцом в материалы дела представлены копии постановления о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от 04.05.2008, постановления о приостановлении предварительного следствия в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого от 04.07.2008. В постановлениях отражено, что в период времени с 20 часов 30.04.2008 по 13 часов 3.05.2008 неустановленное следствием лицо путем взлома замков дверей проникло в помещение офиса N 505, находящегося в ТК "Сити Центр", расположенного по адресу г.Екатеринбург, ул. Ленина, 50 откуда тайно похитило имущество, принадлежащее Вуккерт В.А. на общую сумму 29000 рублей. По утверждению истца в исковом заявлении похищены ноутбук с сумкой, принадлежащие истцу.

В подтверждение права собственности на ноутбук с сумкой истец представил копии договоров купли-продажи от 25.01.2008, 04.02.2008, расходно-кассового ордера N 2 от 25.01.2008 на сумму 25 000 руб., товарной накладной от 04.02.2008 на сумму 4 000 руб. и акта о приемке-передаче объекта основных средств на баланс ООО "Центр ЮСТ".

Для взыскания убытков на основании ст. 15, 393 ГК РФ лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения ответчиком принятых на себя обязательств, причинно-следственную связь между допущенным нарушением и возникшими убытками, а также размер убытков.

В соответствии с 4.2. договора субаренды арендатор обеспечивает сохранность торгового оборудования и товаров, находящихся в арендуемом помещении в нерабочее время. За сохранность торгового оборудования, принадлежащего субарендатору, и товаров во время работы торгового комплекса арендатор ответственности не несет.

В материалы дела не представлены доказательства того, что ноутбук с сумкой находились во время кражи в арендуемом помещении, нет также доказательств того, что именно их похитило неустановленное лицо. Отсутствует акт инвентаризации, либо иные документы, подтверждающие указанные обстоятельства.

По утверждению ответчика 3 мая 2008 года торговый центр работал в обычном режиме, доказательства проникновения неустановленных лиц на территорию торгового центра в нерабочее время в деле отсутствуют. Ответственность ответчика за сохранность имущества ограничена договором субаренды до начала работы торгового центра, после открытия торгового центра обязательства по охране прекращаются, независимо от времени появления в арендуемом помещении работников истца, что следует из буквального текста п.4.2 договора.

Таким образом, истец не доказал наличие в действиях ответчика фактов ненадлежащего исполнения условий договора, причинно-следственной связи между кражей и ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств, состав похищенного имущества. Основания для удовлетворения исковых требований у суда первой инстанции отсутствовали.

Решение суда первой инстанции подлежит отмене на основании п.2 ч.1 ст.270 АПК РФ. В удовлетворении иска следует отказать.

В соответствии со ст.110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 1 000 рублей относятся на Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания СИТИ".

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 19 февраля 2009 года по делу N А60-37748/2008 отменить. В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Центр юридического страхования" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания СИТИ" расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 1000 (одна тысяча) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа "www.fasuo.arbitr.ru".

Председательствующий

Е.Е.Васева

Судьи

Л.Ф.Виноградова Т.Н.Хаснуллина