Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2010 г. N 17АП-11549/2010.

Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2010 г. N 17АП-11549/2010

г. Пермь

30 ноября 2010 г.

Дело N А50-15722/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 ноября 2010 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Никольской Е.О.,

судей Хаснуллиной Т.Н., Крымджановой М.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Энглези К.Ю.,

при участии:

от истца (общество с ограниченной ответственностью "АЭРО Лтд"): Андреюк И.Н. (доверенность от 01.09.2010),

от ответчика (общество с ограниченной ответственностью "Авангард-Строй"): не явились,

(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу,

ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Авангард-Строй",

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 30 сентября 2010 года

по делу N А50-15722/2010,

принятое судьей Касьяновым А.Л.

по иску общества с ограниченной ответственностью "АЭРО Лтд"

к обществу с ограниченной ответственностью "Авангард-Строй"

о взыскании задолженности по оплате выполненных работ, неустойки,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "АЭРО Лтд" (далее - ООО "АЭРО Лтд", истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края к иском к обществу с ограниченной ответственностью "Авангард-Строй" (далее - ООО "Авангард-Строй", ответчик) о взыскании задолженности за выполненные работы в сумме 600 000 руб., пени в сумме 43 447 руб. 40 коп., а также 25 000 руб. расходов на оплату услуг представителя (л.д.2-3).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 30.09.2010 (резолютивная часть от 30.09.2010) с ООО "Авангард-Строй" в пользу ООО "АЭРО Лтд" взыскана задолженность в сумме 600 000 руб., неустойка в сумме 43 447 руб. 40 коп., и 22 868 руб. 95 коп. в возмещение судебных расходов (л.д.86-87).

Ответчик - ООО "Авангард-Строй", не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять новый судебный акт о взыскании с ответчика задолженности за фактически выполненные работы в сумме 600 000 руб. Полагает, что поскольку в договоре от 16.02.2010 не согласованы сроки начала и окончания работ, не согласован предмет договора, а также не подписаны и не приложены документы, поименованные как неотъемлемая часть договора, договор от 16.02.2010 является незаключенным, в связи с чем основания для взыскания договорной неустойки отсутствуют. Кроме того, указывает, что ведение данного дела не представляет какой-либо сложности, в связи с чем необходимость в высококвалифицированной юридической помощи отсутствовала.

Истец - ООО "АЭРО Лтд", представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Указывает, что договор от 16.02.2010 является заключенным, поскольку сторонами согласованы все существенные условия договора, а именно сроки выполнения работ и его предмет.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве. Считает решение суда законным и обоснованным. Просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своего представителя для участия в судебное заседание не направил, представил заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. 266,268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 16.02.2009 между ООО "Авангард-Строй" (заказчик) и ООО "АЭРО Лтд" (подрядчик) заключен договор N 2010/02-07-м (в редакции протокола разногласий от 17.02.2010), в соответствии с разделом 1 которого заказчик поручает, а подрядчик осуществляет поставку, монтаж, пуско-наладку систем кондиционирования воздуха в помещениях 7-го этажа здания по адресу: г. Пермь, ул. Героев Хасана, 9-а (л.д.11-16).

Заказчик и подрядчик пришли к соглашению, что сумма договора на момент заключения договора составляет 999 923 руб. 50 коп., в т.ч. НДС 18% - 152530,70 руб. согласно Приложению N 1, являющему неотъемлемой частью настоящего договора (пункт 2.1 договора).

В соответствии с пунктом 2.3 договора (в редакции протокола разногласий) заказчик производит оплату полностью завершенных и принятых работ, включая устранение выявленных дефектов, на основании акта сдачи-приемки выполненных работ (форма КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, оформленных в установленном порядке и подписанного обеими сторонами, счетов-фактур в течение 10 банковских дней.

Срок окончания работ - в течение 10 дней с момента подписания договора (пункт 3.1 договора).

За нарушение заказчиком своих обязательств по п.п. 2.3, 4.3 он выплачивает подрядчику пени в размере 0,05% от суммы задолженности за каждый день просрочки. Общая сумма пени не может превышать 10% от полной суммы договора (пункт 6.2 договора).

Кроме того, сторонами согласованы спецификация на установку систем кондиционирования, являющаяся приложением N 1 к договору, а также локальный сметный расчет N 1, в соответствии с которыми стоимость работ составляет 999 923 руб. 50 коп. (л.д.14, 17-20).

В подтверждение факта выполнения истцом работ и сдачи их результата ответчику в материалы дела представлены акт о приемке выполненных работ N 1 от 26.02.2010 (формы КС-2) на сумму 999 923 руб. 50 коп., а также справка о стоимости выполненных работ и затрат N 1 от 26.02.2010 (формы КС-3) на сумму 999 923 руб. 50 коп. (л.д.21-24,25).

Ответчик произвел оплату выполненных работ частично в общей сумме 399 923 руб. 50 коп., что следует из представленных в материалы дела платежных поручений от 30.04.2010, 19.05.2010 (л.д.28,29).

27.05.2010 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием об оплате задолженности и пени (л.д.8-10), которая оставлена последним без удовлетворения.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по оплате выполненных работ послужило основанием истцу для обращения в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Проанализировав условия договора N 2010/02-07-м от 16.02.2010, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что указанный договор по своей правовой природе является договором подряда (ст.702 Гражданского кодекса Российской Федерации), следовательно, правоотношения сторон по данному договору регулируются нормами гл. 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).

В отсутствие доказательств оплаты выполненных истцом работ в полном объеме, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования о взыскании задолженности в размере 600 000 руб. на основании ст.ст.309,310,711 ГК РФ. Факт выполнения подрядчиком работ и сдача их результата заказчику подтверждается подписанными сторонами договора без замечаний актом о приемке выполненных работ и справкой о стоимости выполненных работ.

Более того, ответчик подтвердил имеющуюся перед истцом задолженность в сумме 600 000 руб., что следует из отзыва на исковое заявление (л.д.58), а также апелляционной жалобы ответчика.

Доказательств исполнения обязанности по оплате выполненных работ в полном объеме, ответчиком в материалы дела не представлено (ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно п.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (ст.331 ГК РФ).

Пунктом 6.2 договора предусмотрено, что за нарушение заказчиком своих обязательств по п.п. 2.3, 4.3, он выплачивает подрядчику пени в размере 0,05% от суммы задолженности за каждый день просрочки. Общая сумма пени не может превышать 10% от полной суммы договора.

Юридические лица свободны в заключении договора (ст.421 ГК РФ), в том числе и в отношении размера неустойки.

Поскольку факт нарушения сроков оплаты выполненных работ подтвержден представленными в материалы дела доказательствами и ответчиком не оспаривается, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования о взыскании неустойки в сумме 43 447 руб. 40 коп. на основании ст.330 ГК РФ, пункта 6.2 договора.

Доводы ответчика о том, что поскольку в договоре от 16.02.2010 не согласованы сроки начала и окончания работ, не согласован предмет договора, а также не подписаны и не приложены документы, поименованные как неотъемлемая часть договора, договор от 16.02.2010 является незаключенным, в связи с чем основания для взыскания договорной неустойки отсутствуют, отклоняются.

В соответствии с п.1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно п.1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Существенными условиями договора подряда согласно п.1 ст.708 ГК РФ являются начальный и конечный сроки выполнения работ.

Установленный сделкой срок должен определяться календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить (ст.190 ГК РФ).

Сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами (п.1 ст.160 ГК РФ).

По смыслу статей 160, 434 ГК РФ под документом, выражающим содержание заключаемой сделки, понимается не только единый документ, но и несколько взаимосвязанных документов, подписываемых ее сторонами.

Из толкования положений гл. 37 ГК РФ, регулирующей правоотношения, возникающие из договора подряда, при оценке договора на предмет его заключенности следует, что существенные условия договора могут быть согласованы сторонами не только в едином договоре-документе, но и в нескольких взаимосвязанных документах (за исключением случаев, когда законом предусмотрено, что договор должен быть заключен в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами).

При этом принятие стороной имущественного предоставления от другой стороны со ссылкой на договор-документ (подписание актов приемки-передачи имущества, документов об оплате и других восполняющих недостаток конкретизации существенных условий в тексте договора-документа), а также отсутствие каких-либо возражений о незаключенности договора до рассмотрения иска о взыскании долга по договору либо о применении договорной ответственности могут с учетом обстоятельств дела свидетельствовать о том, что договор заключен и к отношениям его сторон применяются условия, предусмотренные в договоре - документе.

Предмет договора подряда N 2010/02-07-м от 16.02.2010 определен в п.1.1 договора и конкретизирован в спецификации на установку систем кондиционирования, подписанном сторонами, которое является приложением N 1 к указанному договору.

Кроме того, к договору подписан локальный сметный расчет N 1, который также конкретизирует наименование, объемы работ, а также их стоимость.

Стоимость работ определена пунктом 2.1 договора и составляет 999 923 руб. 50 коп.

Пунктом 3.1 договора определен срок окончания работ - в течение 10 дней с момента подписания договора.

На первом листе договора указана дата 16.02.2010, которая признается датой подписания договора N 2010/02-07-м. Иной даты подписания данный документ не содержит. Данных о наличии между сторонами спора относительно даты подписания договора в материалах дела не содержится.

Таким образом, с учетом положений ст. 190 ГК РФ определение срока окончания работ истечением периода времени (10 дней) с момента наступления определенного события (момент подписания договора) не противоречит действующему законодательству.

Следовательно, сторонами согласованы начальный и конечный срок выполнения работ по договору N 2010/02-07-м от 16.02.2010.

Кроме того, неопределенность в вопросе о предмете и сроках договора подряда может быть устранена в результате выполнения работ в условиях, когда совпадающее волеизъявление сторон, выраженное в акте выполненных работ как юридическом действии однозначно свидетельствует об относимости этих работ к спорному договору либо когда ни одна из сторон не оспаривает такую относимость; в случае недоказанности такой относимости факт выполнения работ может свидетельствовать о наличии между сторонами фактических отношений подряда, для которых сторонами согласован предмет договора, а прочие условия определяются на основе норм гл.37 ГК РФ.

Разногласий по поводу исполнения договора у сторон не возникало, работы истцом выполнены, о чем свидетельствуют подписанные сторонами акт о приемке выполненных работ N 1 от 26.02.2010, а также справка о стоимости выполненных работ и затрат N 1 от 26.02.2010, поэтому в данном случае условие о сроке выполнения работ считается согласованным.

Более того, ответчик оплатил указанные работы частично в сумме 399 923 руб. 50 коп., что подтверждается платежными поручениями платежных поручений от 30.04.2010, 19.05.2010.

Вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о наличии между истцом и ответчиком подрядных правоотношений, возникших в результате заключенного между ними договора.

При названных обстоятельствах, основания для признания договора от N 2010/02-07-м от 16.02.2007 незаключенным, у суда первой инстанции отсутствовали.

Согласно ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, согласно ст. 106 АПК РФ, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (п.1 ст.110 АПК РФ).

В соответствии с п.2 ст.110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (п.20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82).

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (п.3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121).

В силу ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Материалами дела подтверждено, что истцом понесены расходы на оплату услуг представителя по договору, представлен договор N 9/10 возмездного оказания услуг от 25.05.2010, платежное поручение N 1810 от 06.09.2010 на сумму 20 000 руб. (л.д.39-42).

Таким образом, истец доказал размер и факт выплаты расходов на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб.

Доказательства чрезмерности взыскиваемых судебных расходов ответчиком представлено не было (ст. 65 АПК РФ).

При определении суммы судебных издержек по оплате услуг представителя суд первой инстанции исходил из характера спора, обстоятельств дела, принятом решении, наличия сложившейся судебной практики и исходя из принципа разумности обоснованно взыскал расходы на оплату услуг представителя в размере 7 000 руб. (от заявленных 20 000 руб.).

Выводы суда первой инстанции в части отнесения на ответчика судебных расходов в сумме 7 000 руб. соответствуют материалам дела, позиции, изложенной в п.3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121, в п.20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" и не противоречат положениям ст. 110 АПК РФ.

Довод ответчика о том, ведение данного дела не представляет какой-либо сложности, в связи с чем необходимость в высококвалифицированной юридической помощи отсутствовала, необоснован.

В соответствии с п. 4 ст. 59 АПК РФ дела организаций ведут в арбитражном суде их органы, действующие в соответствии с федеральным законом, иным нормативным правовым актом или учредительными документами организаций.

В силу п.3 ст. 59 АПК РФ представителями граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, и организаций могут выступать в арбитражном суде адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица.

Исходя из положений Конституции Российской Федерации, предусматривающих право каждого защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (ст.45), и гарантирующих каждому право на получение квалифицированной юридической помощи (ст.48), каждое лицо свободно в выборе судебного представителя и любое ограничение в его выборе будет вступать в противоречие с Конституцией Российской Федерации.

Данное утверждение подтверждается Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июля 2004 года, в котором сделан вывод о том, что реализации права на судебную защиту наряду с другими правовыми средствами служит институт судебного представительства, обеспечивающий заинтересованному лицу получение квалифицированной юридической помощи (ст.48 Конституции Российской Федерации), а в случаях невозможности непосредственного (личного) участия в судопроизводстве - доступ к правосудию.

Таким образом, лицо, полагающее, что его права и законные интересы нарушены, свободно в выборе допустимых средств, применяемых для защиты и восстановления своих нарушенных прав и законных интересов, и привлечение к участию в деле представителя является правом лица, участвующего в деле, не приуроченным к каким-либо обстоятельствам.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по государственной пошлине в связи с подачей апелляционной жалобы относятся заявителя жалобы, в соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 30.09.2010 по делу N А50-15722/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Е.О. Никольская

Судьи

Т.Н. Хаснуллина М.С. Крымджанова