Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 мая 2009 г. N 17АП-5160/08

г. Пермь

18 мая 2009 г.

Дело N А50-2259/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 мая 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Васевой Е.Е.

судей Крымджановой М.С., Няшина В.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Макаровой З.В.

от истца - Копеина Евгения Феликсовича: Марткочаков А.С. по доверенности от 29.05.2008

от истца - Цалюк Марии Владимировны: не явились

от ответчика - Закрытого акционерного общества "Новый центр": Дедюхина Л.Е. по доверенности от 12.02.2008, выданной директором общества Германом Р.В., генеральный директор Герман Р.В. предъявлены паспорт, выписка из протокола N 2/07 от 03.12.2007

от ответчика - ИФНС России по Железнодорожному району г. Екатеринбурга: не явились

от ответчика - ИФНС России по Чкаловскому району г. Екатеринбурга: не явились

от третьего лица - Самбурского Михаила Иосифовича: Плышевский С.М. по доверенности от 06.03.2008

Лица, участвующие в деле извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

рассмотрев апелляционные жалобы ответчика, Закрытого акционерного общества "Новый центр", и третьего лица, Самбурского Михаила Иосифовича,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 02 июня 2008 года

по делу N А50-2259/2008,

принятое судьей Биндером А.Г.,

по иску Цалюк Марии Владимировны, Копеина Евгения Феликсовича

к Закрытому акционерному обществу "Новый центр", ИФНС России по Железнодорожному району г. Екатеринбурга, ИФНС России по Чкаловскому району г. Екатеринбурга

третье лицо: Самбурский Михаил Иосифович

о признании недействительными решений внеочередного общего собрания акционеров общества и признании недействительной записи, внесенной в Единый государственный реестр юридических лиц,

установил:

Цалюк Мария Владимировна, Копеин Евгений Феликсович обратились в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Закрытому акционерному обществу "Новый центр" (далее - ЗАО "Новый центр"), ИФНС России по Железнодорожному району г. Екатеринбурга, ИФНС России по Чкаловскому району г. Екатеринбурга о признании недействительными решений внеочередного общего собрания акционеров ЗАО "Новый центр", оформленных протоколом от 24.09.2007, признании недействительной записи с государственным регистрационным номером 2076674026306, внесенной в Единый государственный реестр юридических лиц 09.10.2007 ИФНС России по Чкаловскому району г. Екатеринбурга (с учетом уточненных исковых требований, принятых судом первой инстанции).

Определением суда от 03.04.2008 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Самбурский Михаил Иосифович (т.3 л.д.51-52).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 02 июня 2008 года по делу N А60-2259/2008, принятым судьей Биндером А.Г., в удовлетворении исковых требований Копеину Е.Ф. отказано. Требования Цалюк М.В. удовлетворены. Признаны недействительными решения внеочередного общего собрания акционеров ЗАО "Новый центр", оформленные протоколом от 24.09.2007. Признана недействительной запись с государственным регистрационным номером 2076674026306, внесенная в Единый государственный реестр юридических лиц 09.10.2007 ИФНС России по Чкаловскому району г. Екатеринбурга (т. 4 л.д. 38-45).

В апелляционной жалобе ответчик, ЗАО "Новый центр", просит решение суда первой инстанции отменить, ссылается на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд счел установленными, нарушение и неправильное применение судом норм процессуального права. Ответчик считает, что суд первой инстанции необоснованно счел установленным и доказанным факт перехода прав на акции от Щербака А.И. к Цалюку А.Е. только на основании договора купли-продажи и передаточного распоряжения, которые были составлены данными лицами явно позднее 2005 года, а точнее в период с конца сентября 2007 года по февраль 2008 года. Полагает, что суд первой инстанции необоснованно отказал в назначении экспертизы давности составления договора купли-продажи и передаточного распоряжения о переходе акций от Щербака А.И. к Цалюку А.Е. и подлинности оттиска печати ЗАО "Новый центр", исполненной на передаточном распоряжении, так как данная экспертиза дала бы однозначный ответ на вопрос о том в 2005 году или значительно позднее изготовлены данные документы. Суд в нарушение ст. 71 и 82 АПК РФ разрешил вопрос, требующий специальных познаний, и сделал вывод о достоверности данных документов. Представитель ответчика, действующий на основании доверенности, выданной директором общества Германом Р.В. и директор Герман Р.В. в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержали, представили дополнения к апелляционной жалобе.

В апелляционной жалобе третьего лица, Самбурского М.И., изложены доводы аналогичные по содержанию доводам апелляционной жалобы ЗАО "Новый центр". Представитель третьего лица доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель истца, Копеина Е.Ф., в судебном заседании с доводами апелляционных жалоб не согласился, письменный отзыв не представил.

Истец, Цалюк М.В., в письменном отзыве на апелляционные жалобы просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения, считает, что судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, дана надлежащая оценка тем документам, которые в совокупности представляют собой реестр акционеров ЗАО "Новый центр". Истец в судебное заседание не явился.

Ответчик, ЗАО "Новый центр", в письменном отзыве, подписанном представителем общества Паникаровой Ю.В., действующей по доверенности, выданной Цалюком А.Е., просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционные жалобу - без удовлетворения. Указывает на то, что на момент проведения оспариваемого решения общего собрания акционерами ЗАО "Новый центр" являлись Копеин Е.Ф., Цалюк М.В., Самбурский М.И. Реестр от 25.09.2007, представленный ответчиком ЗАО "Новый центр" не подтверждает право Щербак А.И. и Гринберг И.И. на участие в общем собрании акционеров ЗАО "Новый центр" 24.09.2007, поскольку относится к иному периоду времени.

Представители ответчиков, ИФНС России по Железнодорожному району г. Екатеринбурга, ИФНС России по Чкаловскому району г. Екатеринбурга, в судебное заседание не явились, письменные отзывы не представили.

Определениями Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2008 по делу N А60-2259/2008 назначена судебная физико-химическая экспертиза, срок проведения экспертизы и предоставления заключения установлен до 20.11.2008, производство по делу приостановлено до получения результатов экспертизы (т.5 л.д.101-112). Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.01.2009 продлен срок проведения экспертизы до 01.03.2009.

17.04.2007 в суд апелляционной инстанции поступили экспертные заключения, в связи с чем определением суда от 27.04.2009 производство по делу возобновлено.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Как следует из материалов дела, ЗАО "Новый центр" зарегистрировано в качестве юридического лица Главным управлением Федеральной регистрационной службы по Свердловской области 06.02.1998. Согласно уставу ЗАО "Новый центр" (в редакции 1998 года) при учреждении уставный капитал общества состоял из 90 штук обыкновенных именных акций, приобретенных акционерами, общая номинальная стоимость которых составила 9 000 руб. Акции размещены среди учредителей следующим образом: ООО "Производственная фирма "Каменный Пояс" - 30 акций на сумму 3 000 руб., Щербак А.И. - 30 акций на сумму 3 000 руб., Гринберг И.И. - 30 акций на сумму 3 000 руб. (п.3.1, 3.2 устава, т.1 л.д.36). Держателем реестра акционеров является само общество (п.4.3. устава).

Приказом Администрации г.Екатеринбурга Управления государственной регистрации г.Екатеринбурга N 701 от 07.12.1999 в устав ЗАО "Новый центр" внесены изменения, касающиеся состава акционеров общества и количества, принадлежащих им акций, согласно которым акционерами общества являются Щербак А.И. и Гринберг И.И., владеющие по 45 акций, на сумму 4 500 руб. (т.1 л.д.42). Реестр акционеров ЗАО "Новый центр", за период с начала его деятельности по 25.11.1999 содержит сведения о переходе права собственности акций ООО ПФ "Каменный пояс" к Щербаку А.И. и Гринберг И.И., в результате чего последним лицам стало принадлежать по 45 акций общества (т.1 л.д.98,99).

24.09.2007 состоялось внеочередное общее собрание акционеров ЗАО "Новый центр", в протоколе отражено, что участие в собрании принимали акционеры Гринберг И.И. и Щербак А.И., обладающие 90 голосами, что составляет 100% от размещенных акций. По итогам указанного собрания приняты решения о досрочном прекращении полномочий Цалюка А.Е. в качестве генерального директора ЗАО "Новый центр"; в качестве генерального директора ЗАО "Новый центр" избран Бейлин О.М. (т.1 л.д.34). 09.10.2007 ИФНС России по чкаловскому району г.Екатеринбурга в Единый государственный реестр юридических лиц внесены соответствующие изменения.

Обращаясь с настоящим иском в арбитражный суд, истцы, считая себя акционерами общества, указали, что решения, принятые внеочередным общим собранием акционеров ЗАО "Новый центр" от 24.09.2007 и изменения, внесенные на основании данных решений в Единый государственный реестр юридических лиц, являются недействительными поскольку с апреля 2005 года Гринберг И.И. и Щербак А.И. не являлись акционерами ЗАО "Новый центр". В обоснование статуса акционеров истцами в материалы дела представлены договоры купли-продажи акций от 15.04.2005, согласно которым Щербак А.И. произвел отчуждение в пользу Цалюка А.Е. 30 акций, Гринберг И.И. в пользу Копеина Е.Ф - 30 акций. Так же в материалы дела представлены письма, которыми Гринберг И.И. и Щербак А.И. известили акционеров ЗАО "Новый центр" и само общество о намерении продать по 30 акций; письма, которыми Гринберг И.И. и Щербак А.И. выразили отказ от преимущественного приобретения продаваемых акций; справки о полной оплате Цалюком А.Е. и Копеиным Е.Ф. приобретенных по договорам акций; передаточные распоряжения, фиксирующие переход права собственности на акции от Щербака А.И. к Цалюку А.Е., от Гринберг И.И. к Копеину Е.Ф. В подтверждение права собственности Цалюк М.В. на 30 акций ЗАО "Новый центр" представлен договор дарения от 27.05.2007, согласно которому Цалюк А.Е. безвозмездно передал в собственность Цалюк М.В. указанные акции; передаточное распоряжение, оформленное на основании договора дарения от 27.05.2007 (т.1 л.д.18-29). Так же истцы указывают на то, что Щербак А.И. и Гринберг И.И. произвели отчуждение каждый по 15 акций в пользу Самбурского М.И.

Из содержания представленного представителем ЗАО "Новый центр" (действующим по доверенности, выданной Цалюком А.Е.) реестра акционеров общества следует, что в настоящее время акционерами общества являются Копеин Е.Ф., Самбурский М.И., Цалюк М.В. Подлинный реестр исследовался в судом первой инстанции и был возвращен лицу, его представившему. Представителями истцов и ЗАО "Новый центр" (по доверенности, выданной Цалюком А.Е.) были представлены также подлинные договоры купли-продажи ценных бумаг от 15.04.2005 между Гринберг И.И. и Копеиным Е.Ф., Щербаком А.И. и Цалюком А.Е., передаточные распоряжения от 15.04.2005 от Гринберг И.И. к Копеину Е.Ф. и от Щербака А.И. к Цалюку А.Е. По заявлению директора ЗАО "Новый центр" Германа Р.В. о фальсификации доказательств, договор между Гринберг И.И. и Копеиным Е.Ф., передаточное распоряжение от Гринберг И.И. к Копеину Е.Ф. исключены из числа доказательств.

Анализируя содержания представленных сторонами письменных доказательств, сведений, сообщенных свидетелями, допрошенными в судебных заседаниях судом первой инстанции сделан вывод о том, что 15.04.2005 Щербаком А.И. были проданы принадлежащие ему 45 акций ЗАО "Новый центр": акций - Цалюку А.Е., 15 акций - Самбурскому М.И. Указанный вывод подтверждается передаточным распоряжением на передачу акций от Щербака А.И. к Цалюку А.Е., от Щербака А.И. к Самбурскому М.И., анкетой зарегистрированного лица (Самбурского М.И.), составленной 15.04.2005, договором между Щербаком А.И. и Цалюком А.Е., реестром акционеров ЗАО "Новый центр", свидетельскими показаниями Щербака А.И. и Адровой Н.В.

Возражая против удовлетворения исковых требований, представители ЗАО "Новый центр" (Герман Р.В. и представитель по доверенности выданной Германом Р.В.) указали на то, что по состоянию на 24.09.2007 акционерами общества являлись Гринберг И.И., Щербак А.И., которые до даты проведения оспариваемого собрания никому принадлежащие им акции не отчуждали. В апелляционных жалобах заявители указали, что договор купли-продажи и передаточного распоряжения о переходе прав на акции от Щербака А.И. к Цалюку А.Е. составлены не в 2005 году, как это указано в документах, а значительно позднее, в период с конца сентября 2007 года по февраль 2008 года.

В рамках рассмотрения настоящего дела судом апелляционной инстанции назначена судебная физико-химическая экспертиза, на разрешение которой поставлены следующие вопросы: 1) В какой временной период выполнены штрихи рукописного текста передаточного распоряжения (лицо, передающее ценные бумаги - Щербак Алексей Иванович; лицо, на счет которого должны быть зачислены ценные бумаги - Цалюк Анатолий Евсеевич) и подписей лиц, исполненных шариковой ручкой и гелевой ручкой, а также оттиск печати ЗАО "Новый центр" на данном документе (т. 3 л.д. 90) и соответствуют ли они указанной на документе дате - 15.04.2005? 2) Соответствует ли оттиск печати, выполненной на передаточном распоряжении (т. 3 л.д. 90), представленным экспериментальным образцам печати ЗАО "Новый центр"?

Заключениями экспертов установлено, что давность выполнения рукописного текста выполненного шариковой ручкой, имеющегося на лицевой и оборотной сторонах листа передаточного распоряжения о передаче 30 обыкновенных именных бездокументарный акций ЗАО "Новый центр", датированного 15.04.2005 составляет более полутора лет, предшествующих моменту настоящего исследования; запись и подпись на лицевой стороне документа, подписи от имени "лица, на счет которого должны быть зачислены ценные бумаги, или его уполномоченного представителя", написанные гелевой ручкой, выполнены в период более года, предшествовавшего моменту настоящего исследования, при условии хранения документа при нормальной температуре и влажности. Все указанные записи и подписи могут соответствовать указанной дате "15.04.2005". Установить давность выполнения подписи от имени "лица, передающего ценные бумаги, или его уполномоченного представителя", а так же оттиска печати ЗАО "Новый центр", имеющихся на вышеназванном документе, не представилось возможным. Оттиск круглой печати с реквизитами ЗАО "Новый центр", расположенный на передаточном распоряжении (т.3 л.д.90) и оттиски печатной формы ЗАО "Новый центр", представленные в качестве образцов сравнения, - нанесены разными печатными формами.

В соответствии с ч.7 ст.49 Федерального закона "Об акционерных обществах" акционер вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием акционеров с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества, в случае, если он не принимал участия в общем собрании акционеров или голосовал против принятия такого решения и указанным решением нарушены его права и законные интересы.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18 ноября 2003 года N 19 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах", иск о признании решения общего собрания недействительным подлежит удовлетворению, если допущенные нарушения требований Закона, иных правовых актов или устава общества ущемляют права и законные интересы акционера, голосовавшего против этого решения или не участвовавшего в общем собрании акционеров. Вместе с тем, разрешая такие споры, суд вправе с учетом всех обстоятельств дела оставить в силе обжалуемое решение, если голосование данного акционера не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и решение не повлекло причинения убытков акционеру. Для отказа в иске о признании решения общего собрания недействительным по указанным основаниям необходима совокупность перечисленных обстоятельств.

При рассмотрении настоящего корпоративного спора значимыми являются обстоятельства по установлению лиц, которые на момент принятия оспариваемых решений, то есть на 24.09.2007, являлись акционерами ЗАО "Новый центр". Оценивая в совокупности имеющиеся в материалах дела доказательства, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что исковые требования Копеина Е.Ф. не подлежат удовлетворению, поскольку при рассмотрении настоящего дела не нашло подтверждение то, что на момент проведения собрания он являлся акционером общества и, следовательно, имел право участвовать в собрании и оспаривать принятые решения. Указанный вывод сделан исходя из того, что договор купли-продажи акций между Гринберг И.И. и Копеиным Е.Ф., передаточное распоряжение о передаче акций от Гринберг И.И. к Копеину Е.Ф. исключены из числа доказательств по ходатайству лиц, их представивших, совершение сделок отрицается в письменном заявлении Гринберг И.И., постольку не представляется однозначно установить были ли отчуждены по договорам купли-продажи 15.04.2005 Гринберг И.И. принадлежащие ей 45 акций Копеину Е.Ф. и Самбурскому М.И.

Правомерным является вывод суда первой инстанции о том, что на момент проведения оспариваемого собрания Цалюк М.В. являлась акционером общества, владеющим 30 акциями общества. Указанное обстоятельство подтверждается выпиской из реестра акционеров общества, договором дарения акций между Цалюком А.Е. и Цалюк М.В., передаточным распоряжением на передачу акций от Цалюка А.Е. к Цалюк М.В. Кроме того, заключением эксперта установлено, что все записи, выполненные на передаточном распоряжении, датированном 15.04.2005 о переходе права на акции от Щербака А.И. к Цалюку А.Е. могут соответствовать указанной дате. Таким образом, доводы апелляционных жалоб о более позднем нанесении записей на указанный документ, судом апелляционной инстанции не принимаются.

Суд первой инстанции правильно установил, что Цалюк М.В. на момент проведения оспариваемого собрания являлась собственником 30 акций ЗАО "Новый центр" на основании договора дарения, передаточного распоряжения, реестра акционеров. В нарушение требований ст.52 Федерального закона "Об акционерных обществах" Цалюк М.В. не была извещена о проведении общего собрания акционеров, что лишило ее права знакомиться с необходимой информацией (материалами) по вопросам повестки дня, участвовать в общем собрании и голосовать по вопросам повестки дня. Ответчик не представил доказательств того, что им был соблюден предусмотренный ст.55 Федерального закона "Об акционерных обществах" порядок созыва внеочередного общего собрания акционеров. При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно удовлетворил иск Цалюк М.В., поскольку при созыве и проведении внеочередного общего собрания акционеров ЗАО "Новый центр" 27.09.2007 были допущены существенные нарушения закона, в связи с чем нарушено право Цалюк М.В. на участие в управлении обществом. Кроме того, Щербак А.И. с 15.04.2005 перестал являться акционером ЗАО "Новый центр", следовательно, не имел права принимать участие в собрании, проведенном 27.09.2007 и голосовать по вопросам, включенным в повестку дня.

Выводы эксперта о несоответствии оттисков печатных форм, расположенных на передаточном распоряжении (т.3 л.д.90) и, представленных в качестве образцов для сравнения не свидетельствуют о факте подложности названного документа, поскольку не у ЗАО "Новый центр" могли быть нескольких печатных форм. Представленный в материалы дела в судебном заседании суда апелляционной инстанции акт проверки не опровергает обстоятельства, установленные судом первой инстанции.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

В соответствии со ст.110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 1 000 рублей относятся на заявителей апелляционных жалоб.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 02 июня 2008 года по делу N А60-2259/2008 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа "www.fasuo.arbitr.ru".

Председательствующий

Е.Е.Васева

Судьи

М.С.Крымджанова В.А.Няшин