Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 марта 2011 г. N 11АП-447/2011.

Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 марта 2011 г. N 11АП-447/2011

25 марта 2011 г.

Дело N А65-20944/2010

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2011 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 марта 2011 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Пышкиной Н.Ю., судей Лукьяновой Т.А., Романенко С.Ш.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Александровой А.А.,

в отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 22 марта 2011 года в зале N 6 апелляционную жалобу Финансового управления Исполнительного комитета муниципального образования города Казани, РТ, на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 01 декабря 2010 года (судья Фасхиева Л.С.), принятое по делу N А65-20944/2010,

по иску Финансового управления Исполнительного комитета муниципального образования города Казани, г.Казань,

к открытому акционерному обществу "Дирекция внебюджетных программ развития города", г.Казань, о взыскании 11208323.66 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Финансовое управление Исполнительного комитета муниципального образования города Казани, г.Казань обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Дирекция внебюджетных программ развития города", г.Казань о взыскании 11208323.66 руб.

Правовыми обоснованиями исковых требований истец указал положения статей 809, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, 290 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 01 декабря 2010 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права. Заявитель жалобы считает, что суд первой инстанции не полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, а изложенные в решении выводы не соответствуют обстоятельствам дела. По мнению заявителя жалобы, суд первой инстанции необоснованно применил срок исковой давности.

Определением от 24 января 2011 г. апелляционная жалоба принята к производству Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда.

В отзыве на исковое заявление ответчик ссылается на пропуск истцом срока исковой давности, в связи с чем просит в удовлетворении исковых требований отказать.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 февраля 2011 года суд в составе: председательствующего судьи Пышкиной Н.Ю., судей Терентьева Е.А., Романенко С.Ш. в соответствии с положениями статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отложил рассмотрение дела на 12 часов 00 минут 22 марта 2011 года. Суд обязал стороны предоставить к судебному заседанию подлинные акты-сверки взаиморасчетов от 08.12.2004г., 01.01.2007г., 01.07.2010г., 13.07.2010г.

Определением председателя судебной коллегии по рассмотрению споров, возникающих из гражданских и иных правоотношений Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда, в связи с отпуском судьи Терентьева Е.А. (приказ от 05.03.2011г. N 64/к), в соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в составе суда, рассматривающего дело, произведена замена судьи Терентьева Е.А. на судью Лукьянову Т.А. После замены судьи рассмотрение дела началось сначала.

В судебное заседание 22 марта 2011 г. представители сторон не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии с требованиями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие сторон, которые о месте и времени судебного заседания судом апелляционной инстанции были уведомлены надлежащим образом, явку в суд своих представителей не обеспечили. Ответчик обратился в суд с ходатайством о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта первой инстанции.

Из материалов дела следует, что 06.06.2002г. между Финансовым управлением Главы администрации г.Казани (правопреемник, истец) (кредитор) и ответчиком (заемщик) заключен договор N 41а, по условиям которого истец предоставляет ответчику бюджетный кредит в размере 5235190 руб. на срок до 31.12.2002г. (п.п.1.1, 4.4 договора) (л.д.7-10).

В соответствии с п.1.2 договора денежные средства по договору предоставляются без оплаты процентов.

Поскольку в установленный договором срок денежные средства возвращены не были, данные обстоятельства явились поводом для настоящего иска. Истец просит взыскать 235 190 руб. долга, а также пени в размере 5 973 133 руб. 66 коп.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обоснованно применил нормы материального и процессуального права.

В соответствии с условиями договора N 41а от 06.06.2002г. кредитор предоставляет заемщику бюджетный кредит в размере 5235190 руб. на условиях возмездности и возвратности на срок до 31.12.2002г.

В связи с чем, судом первой инстанции правомерно установлено, что право требования задолженности по вышеуказанному договору у истца возникло 31.12.2002г.

Согласно материалам дела, истец с иском о взыскании задолженности по договору N 41а от 06.06.2002г. обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан лишь 14.09.2010г., т.е. после истечения срока исковой давности, о применении которой заявлено ответчиком.

В соответствии со ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно ст.200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно ст.199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что задолженность по договору N 41а от 06.06.2002г. ответчиком признается, в связи с подписанием им актов сверки по состоянию на 08.12.2004г., на 01.01.2007г., на 13.07.2010г. правомерно не приняты судом первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно п.19 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12, 15 ноября 2001 г. N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" при исследовании обстоятельств, связанных с совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 ГК РФ), суду необходимо в каждом случае устанавливать, когда конкретно были совершены должником указанные действия, имея при этом в виду, что перерыв течения срока исковой давности может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения.

Учитывая, что акты сверки по состоянию на 01.01.2007г., на 13.07.2010г. (л.д.11-13) подписаны ответчиком после истечения срока исковой давности, следовательно, основанием для перерыва срока исковой давности не являются.

Представленный истцом акт сверки от 08.12.2004г. содержит сведения о получении ответчиком бюджетного кредита и дальнейшее их использование и не содержит сведений о признании ответчиком задолженности, в том числе по договору N 41а от 06.06.2002г., в связи с чем данный акт не может свидетельствовать о перерыве срока исковой давности.

Заявитель в апелляционной инстанции указывает на необоснованное применение судом первой инстанции срока исковой давности, ссылаясь на акты сверки от 08.12.2004г., от 01.01.2007г., от 13.07.2010г.

Суд апелляционной инстанции отклоняет данные доводы по следующим основаниям. Из материалов дела следует, что суд первой инстанции не принял в качестве признания долга акты сверки, поскольку они не свидетельствуют о признании долга, а лишь констатируют получение бюджетных кредитов. Кроме этого, как правильно указал суд первой инстанции, акты сверки подписаны ответчиком за пределами трехлетнего срока исковой давности.

В соответствии с п.22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001 N 15, Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

Оценив содержание вышеуказанных актов сверки, суд апелляционной инстанции делает вывод о том, что они не могут быть приняты в качестве надлежащего доказательства перерыва в течение срока исковой давности.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанций и подтвержденных материалами дела выводов.

На основании вышеизложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, в связи, с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя жалобы. Однако, заявитель жалобы на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины, в связи с чем государственная пошлина взысканию в доход федерального бюджета не подлежит.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 01 декабря 2010 года, принятое по делу N А65-20944/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу Финансового управления Исполнительного комитета муниципального образования города Казани, г. Казань - оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Н.Ю. Пышкина

Судьи

Т.А. Лукьянова С.Ш. Романенко