Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 июня 2008 г. N 17АП-3602/08

г. Пермь

18 июня 2008 г.

Дело N А50-2876/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 16.06.2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18.06.2008 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Григорьевой Н. П.

судей Богдановой Р.А., Грибиниченко О.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Якимовой Е.В.,

при участии:

от заявителя - ТУ Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Пермском крае - Андриевский С.В. (паспорт серии 57 01 N 839527, доверенность N 01-26/59 от 17.01.2008г.),

в отсутствии представителей:

от заинтересованного лица - Судебного пристава-исполнителя ОСП по Пермскому району УФССП по Пермскому краю Щербаковой И.В.

от третьего лица - ООО "ЭксоМет", извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заинтересованного лица - Судебного пристава-исполнителя ОСП по Пермскому району УФССП по Пермскому краю Щербаковой И.В.

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 14 апреля 2008 года

по делу N А50-2876/2008,

принятое судьей Ситниковой Н.А.

по заявлению ТУ Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Пермском крае

к Судебному приставу-исполнителю ОСП по Пермскому району УФССП по Пермскому краю Щербаковой И.В.

третье лицо: ООО "ЭксоМет"

об оспаривании бездействие судебного пристава-исполнителя,

установил:

Территориальное управление Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Пермском крае (далее - управление, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением (с учетом уточнения заявленных требований в порядке ст. 49 АПК РФ) о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по Пермскому краю УФССП по Пермскому краю Щербаковой И.В. (далее - судебный пристав-исполнитель), выразившиеся в невозбуждении исполнительного производства на основании постановления от 16.08.2007г. N 57-07/83.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 14.04.2008г. заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, судебный пристав-исполнитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что сроки предъявления исполнительного документа для принудительного исполнения, которые истекли по Федеральному закону N 119-ФЗ "Об исполнительном производстве", не могут быть продлены в соответствии с требованиями Федерального закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в связи с тем, что их срок предъявления истек до вступления в силу Федерального закона N 229-ФЗ от 02.10.2007г. "Об исполнительном производстве".

Управлением представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, ссылаясь на то, что судебный пристав-исполнитель должен был руководствоваться нормами Федерального закона N 229-ФЗ от 02.10.2007г. "Об исполнительном производстве", в соответствии с п. 7 ст. 21 которого судебные акты, акты других органов и должностных лиц по делам об административных правонарушениях могут быть предъявлены к исполнению в течение одного года со дня вступления в законную силу.

Третьим лицом письменный отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Представитель заявителя в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Судебный пристав-исполнитель, третье лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, что в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 16.08.2007г. управлением вынесено постановление N 57-07/83 о признании ООО "ЭксоМет" виновным в совершении административного правонарушения по ч. 6 ст. 15.25 КоАП РФ в виде взыскания штрафа в размере 40 000 руб. (л.д. 6-9).

26.12.2007г. указанное постановление направлено в Отдел ФССП по Пермскому району Пермского края (л.д. 10).

Письмом от 29.12.2007г. судебным приставом-исполнителем постановление от 16.08.2007г. возвращено в связи с истечением срока предъявления постановления к исполнению (л.д. 11).

01.02.2008г. управление вновь направляет постановление в Отдел ФССП по Пермскому району Пермского края, при этом ссылается на ч. 7 ст. 21 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", согласно которой судебные акты, акты других органов и должностных лиц по делам об административных правонарушениях могут быть предъявлены к исполнению в течение одного года со дня их вступления в законную силу (л.д. 12-13).

06.02.2008г. судебным приставом-исполнителем постановление возвращено повторно, ссылаясь на пропуск срока предъявления к исполнению (л.д. 14).

Посчитав, что бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в невозбуждении исполнительного производства, являются незаконными, управление обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что у судебного пристава-исполнителя отсутствовали основания для возврата 06.02.2008г. постановления от 16.08.2007г., поскольку указанное постановление было направлено для исполнения в пределах срока, установленного п. 7 ст. 21 Федерального закона от 02.10.2007г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", и не имелось правовых оснований для ссылки на нормы Федерального закона от 21.07.1997 N 119-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Вывод суда нельзя признать верным в силу следующего.

В соответствии со ст. 198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В п. 1 ст. 14 Федерального закона N 119-ФЗ "Об исполнительном производстве", действовавшего до 01.02.2008г., установлены сроки предъявления исполнительных документов к исполнению.

В частности, в силу подп. 5 п. 1, п. 2 ст. 14 указанного Закона об исполнительном производстве постановления органов (должностных лиц), уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех месяцев со дня вынесения соответствующего постановления.

В соответствии с п. 7 ст. 21 Федерального закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", действующего с 01.02.2008г., судебные акты, акты других органов и должностных лиц по делам об административных правонарушениях могут быть предъявлены к исполнению в течение одного года со дня их вступления в законную силу.

Из содержания Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.06.2007 г. N 41 "О применении арбитражными судами ст. 14 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в части регулирования сроков предъявления к исполнению постановлений органов (должностных лиц) уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях" следует, что указанные положения Закона об исполнительном производстве подлежат применению с учетом положений статьи 8 названного Закона и Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно п. 1 ст. 8 Закона об исполнительном производстве в исполнительном документе обязательно должны быть указаны, в частности, дата вступления в силу судебного акта или акта другого органа.

При этом такой реквизит (дата вступления в силу) по делам об административных правонарушениях не может быть указан ранее, чем постановление вступит в силу по правилам ст. 31.1 Кодекса.

В соответствии с ч. 2 ст. 31.2 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении подлежит исполнению с момента его вступления в законную силу.

Из содержания ст. 32.2 КоАП РФ следует, что постановление о наложении административного штрафа может быть направлено судебному приставу-исполнителю не в момент вступления его в законную силу, а после истечения предусмотренного Кодексом срока для добровольного исполнения требований постановления.

При этом п. 5 ст. 32.2 КоАП РФ указано, что при отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, по истечении тридцати дней со срока, указанного в части 1 настоящей статьи, судья, орган, должностное лицо, вынесшие постановление, направляют соответствующие материалы судебному приставу-исполнителю для взыскания суммы административного штрафа в порядке, предусмотренном федеральным законодательством.

Учитывая, что КоАП РФ определяет момент, не ранее которого исполнительный документ может быть направлен судебному приставу-исполнителю, именно с этого момента подлежат исчислению сроки предъявления исполнительных документов к исполнению, указанные в п. 1 ст. 14 ФЗ "Об исполнительном производстве".

Аналогичная позиция отражена в указанном выше Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.06.2007 г. N 41.

Из материалов дела следует, что постановление от 16.08.2007г. о назначении административного взыскания вступило в законную силу 26.08.2007г., в указанном постановлении содержится ссылка на срок предъявления к исполнению - 3 месяца.

Срок для добровольной уплаты штрафа (30 дней) установлен по 25.09.2007г. Постановление должно быть предъявлено в службе судебных приставов для принудительного исполнение в срок до 25.12.2007 года включительно.

Поскольку первоначально постановление направлено судебному приставу-исполнителю 26.12.2007г., следовательно, 3-месячный срок, установленный для предъявления постановления к исполнению, истек.

Направляя 01.02.2008г. повторно постановление, управление ссылается на годичный срок предъявления к исполнению исполнительного документа, установленный ст. 21 Федерального закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Согласно позиции, изложенной в Постановлении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 N"О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", сроки предъявления исполнительного документа к исполнению, которые не истекли до вступления Кодекса в силу, продолжают исчисляться по новому законодательству.

Следовательно, по аналогии, сроки предъявления, которые истекли по Федеральному закону N 119-ФЗ "Об исполнительном производстве" не могут быть продлены в соответствии с требованиями Федерального закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", поскольку их срок предъявления истек до вступления в силу Федерального закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

К спорным правоотношениям подлежат применению нормы Федерального закона N 119-ФЗ "Об исполнительном производстве", а следовательно, 3 месячный срок, для предъявления к исполнению.

Таким образом, судебный пристав-исполнитель, установив, что сроки предъявления исполнительного документа, как первоначально поданного, так и повторно, истекли, правомерно возвратил постановление заявителю, указывая на истечение срока предъявления исполнительного документа к исполнению.

На основании изложенного, решение суда первой инстанции подлежит отмене, а в удовлетворении заявленных требований следует отказать.

Руководствуясь ст. ст. 176, 258, 266, 268, 269, ч. 1, 2 ст. 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 14.04.2008 года отменить.

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Н. П. Григорьева

Судьи

Р.А. Богданова О.Г. Грибиниченко