Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 июля 2009 г. N 17АП-5001/09

г. Пермь

08 июля 2009 г.

Дело N А60-3028/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 06.07.2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08.07.2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Г. И. Глотовой,

судей Л.Ф. Виноградовой, М.С. Крымджановой

при ведении протокола секретарем судебного заседания Спиридоновой Т.Н.

при участии:

от истца ООО "Паритет" - Чащин Ю.В. - доверенность от 15.11.2008 года, паспорт

от ответчика ОАО "Екатеринбург-Лада" - Хайрутдинова Е.Н. - доверенность от 08.04.2009 года, паспорт

от третьего лица ООО "Вираж" - Чащин Ю.В. - доверенность от 02.02.2009 года паспорт

(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика ОАО "Екатеринбург-Лада"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 04 мая 2009 года

по делу N А60-3028/2009,

принятое судьей Колинько А.О.,

по иску ООО "Паритет"

к ОАО "Екатеринбург-Лада"

третье лицо ООО "Вираж"

о взыскании задолженности по договору займа, неустойки,

встречному иску ОАО "Екатеринбург-Лада"

к ООО "Паритет", ООО "Вираж"

о признании договора займа недействительным,

установил:

ООО "Паритет" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с ОАО "Екатеринбург-Лада" 4 386 721 руб. 27 коп., из которых 3 000 000 руб. - сумма займа по договору займа N 947/28 от 19.12.2007 года, 386 721 руб. 27 коп. - проценты за пользование заемными средствами, 1 000 000 руб. - неустойка за нарушение срока возврата суммы займа за период с 27.05.2008 по 30.11.2008 года.

В соответствии со ст. 51 АПК РФ в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено ООО "Вираж".

До принятия решения по делу ответчик предъявил встречный иск о признании договора займа N 947/28 от 19.12.2007 года недействительным, поскольку данная сделка является сделкой с заинтересованностью и совершена с нарушением ст.ст. 81, 83, 84 ФЗ "Об акционерных обществах".

Встречный иск ОАО "Екатеринбург-Лада" принят судом для рассмотрения совместно с первоначальным в соответствии со ст. 132 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 04 мая 2009 года исковые требования ООО "Паритет" удовлетворены.

В удовлетворении встречного иска отказано в связи с пропуском истцом срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре.

Не согласившись с решением и, полагая, что судом неправомерно при применении положений ст. 333 ГК РФ об уменьшении неустойки не уменьшен ее размер до ставки рефинансирования 12% годовых, поскольку взысканная судом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, а при рассмотрении встречного иска неправильно определен момент начала течения срока исковой давности по оспариваемой сделке, ОАО "Екатеринбург-Лада" просит решение отменить.

Истец и третье лицо с доводами апелляционной жалобы не согласны, считают решение законным и не подлежащим отмене.

Ответчик в суде апелляционной инстанции заявил ходатайство о приостановлении производства по апелляционной жалобе в связи с принятием Арбитражным судом Свердловской области к рассмотрению исков о признании спорного договора займа недействительным, как заключенного с заинтересованностью и не одобренного в порядке, установленном законом "Об акционерных обществах".

Ходатайство ОАО "Екатеринбург-Лада" рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 159 АПК РФ и признано неподлежащим удовлетворению в связи с отсутствием оснований, предусмотренных п. 1 ч. 1 ст. 143 АПК РФ, поскольку данные требования заявлены ответчиком и рассмотрены судом в рамках настоящего дела и являются предметом апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО "Вираж" (Займодавец) и ответчиком (Заемщик) заключен договор займа N 947/28 от 19.12.2007 года, в соответствии с которым Займодавец обязался предоставить ответчику денежные средства в сумме 3 000 000 руб., а ответчик - возвратить сумму займа в течение трех дней после поступления требования о ее возврате, ежемесячно уплачивать за пользование заемными средствами проценты в размере 14 % годовых с момента получения суммы займа до момента ее возврата, а также в случае невозвращения денежных средств в определенный договором срок уплатить штраф в размере 1% от суммы займа за каждый день просрочки до дня ее возврата Займодавцу (т. 1, л.д. 21).

Факт предоставления ответчику займа в сумме 3 000 000 руб. подтверждается платежным поручением N 23 от 19.12.2007 года (т.1, л.д.17) и ответчиком не оспаривается.

Обязательства по уплате процентов за пользование заемными денежными средствами ответчик исполнил ненадлежащим образом, уплатив проценты за период пользования суммой займа за декабрь 2007 - февраль 2008 года (т.1, л.д. 18-20).

Письмом от 23.05.2008 года Займодавец потребовал возврата суммы займа и уплаты процентов за пользование денежными средствами (т.1, л.д. 82).

Обязательства по возврату суммы займа и уплате процентов за пользование заемными средствами в установленный договором срок ответчик не исполнил.

22.10.2008 года между ООО "Вираж" (Цедент) и ООО "Паритет" (Цессионарий) заключен договор уступки права требования долга N 947 по договору займа N947/28 от 19.12.2007 года, в соответствии с которым право требования возврата суммы займа в размере 3 000 000 руб., уплаты процентов за пользование займом и штрафных санкций передано истцу (т.1, л.д. 78-81), что не противоречит требованиям п. 1 ст. 382 ГК РФ, в соответствии с которой право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

О состоявшейся уступке ответчик был уведомлен письмами, полученными им 27.10.2008 года (т.1, л.д. 83,84).

На день предъявления иска задолженность ответчика по договору займа составляла 3 386 721 руб. 27 коп., в том числе 3 000 000 руб. - сумма займа, 386 721 руб. 27 коп. сумма процентов за пользование заемными средствами, начисленных за период с 01.03.2008 по 31.01.2009 года на сумму займа по ставке 14% годовых.

В соответствии с п. 3.1 договора в случае невозвращения Заемщиком суммы займа в определенный договором срок заемщик уплачивает штраф в размере 1 % от суммы займа за каждый день просрочки до дня ее возврата Займодавцу.

Начисленная в соответствии с условиями договора неустойка за просрочку возврата заемных средств за период с 27.05.2008 года по 30.11.2009 года составляет 5 640 000 руб. согласно расчету истца, составленному в соответствии с условиями договора и периодом просрочки.

Поскольку подлежащая взысканию неустойка истцом добровольно уменьшена до 1 000 000 руб., судом первой инстанции правомерно взыскана с ответчика неустойка в заявленной сумме.

Довод ответчика о том, что взысканная судом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем суд должен был определить сумму неустойки, исходя из ставки для ЦБ РФ 12% годовых, является несостоятельным.

Согласно п. 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 г. N 17 доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки.

Ответчиком доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, не представлено.

Установление сторонами в договоре более высокого размера неустойки по отношению к размеру неустойки, установленной законом, само по себе не является основанием для ее уменьшения по ст. 333 ГК РФ (п. 5 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 г. N 17).

Ссылка заявителя на постановление Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 08.10.1998 г. N 13/14 не правомерна, поскольку в нем рассматриваются вопросы о применении положений ст. 395 ГК РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами.

Довод заявителя о том, что при рассмотрении встречного иска судом неправильно определен момент начала течения срока исковой давности по оспариваемой сделке, поскольку о том, что ее совершили заинтересованные лица, правомочному лицу стало известно не ранее 17.03.2009 года, не может быть принят во внимание.

Как указано в пункте 13 постановления Пленумов ВС РФ от 12.11.2001 г. N 15, Пленума ВАС РФ от 15.11.2001 г. N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" при рассмотрении заявления о применении исковой давности в отношении требований юридического лица необходимо иметь в виду, что в силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда юридическое лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

При этом то обстоятельство, что сделка оспаривается вновь назначенным (избранным) руководителем, которому не было известно об оспариваемой сделке, не может служить основанием для изменения начального момента течения срока исковой давности, а также не является основанием и для перерыва течения срока исковой давности.

Поскольку оспариваемый заявителем договор займа был заключен представителем по доверенности, выданной органом юридического лица, о том, что в совершении сделки имеется заинтересованность, юридическому лицу в силу ст. 53 ГК РФ стало известно с момента ее совершения.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно определено начало течения срока исковой давности с момента заключения оспариваемой сделки.

Поскольку на день предъявления иска с момента заключения оспариваемого договора прошло более года, вывод суда первой инстанции о том, что заявителем пропущен срок исковой давности для защиты своего права, установленный ст. 181 ГК РФ, является правомерным.

Поскольку ответчиком по встречному иску заявлено о применении последствий пропуска заявителем срока исковой давности (т.2, л.д. 22), судом правомерно в силу п. 2 ст. 199 ГК РФ отказано в удовлетворении встречного иска.

При таких обстоятельствах решение отмене не подлежит в связи с отсутствием оснований, предусмотренных ч. 1 ст. 270 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 04 мая 2009 года по делу N А60-3028/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Г.И. Глотова

Судьи

Л.Ф. Виноградова М.С. Крымджанова