Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 июля 2009 г. N 17АП-3704/09

22 июля 2009 г.

г. Пермь Дело N А50-1138/2009

Резолютивная часть постановления оглашена 20 июля 2009 года.

постановление в полном объёме изготовлено 22 июля 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Романова В.А,

судей Жуковой Т.М,

Снегура А.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Калмаковой Т.А, рассмотрев в открытом судебном заседании дело N А50-1138/2009

по исковому заявлению ОАО "Уралсвязьинформ" к ООО "Лукойл-Пермь"

третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора: 1). ООО "Сервис ТТ",

2). ООО "Чернушинское УТТ",

3). Рангулов Рамиль Ханафиевич,

4). Суздальцев Иван Иванович

о взыскании убытков,

при участии в судебном заседании

от истца: не явились, извещены,

от ответчика: Бородин А.С, паспорт, дов. от 01.01.2009,

от ООО "Сервис ТТ": Балаухин А.И, паспорт, дов. от 24.10.2008,

от иных третьих лиц: не явились, извещены,

установил:

ОАО "Уралсвязьинформ" (далее - Истец) обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с ООО "Лукойл-Пермь" (далее - Ответчик) 9.908 руб. 15 коп. ущерба, причиненного 13.07.2008 повреждением кабеля линии связи Куеда - Большой Гондырь во время ремонтно-восстановительных работ по ликвидации аварии на нефтепроводе возле с. Урталга Куединского района Пермского края.

Иск мотивирован тем, что убытки, понесенные Истцом в результате нарушения Ответчиком положений пунктов 18, 23, 24, 26 и 30 Правил охраны линий и сооружений связи, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 09.06.1995 N 578, подлежат возмещению Ответчиком согласно статей 15, 1064 и 1068 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 12.03.2009 (судья Теслева Н.В.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2009 решение отменено, апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции; ООО "Сервис ТТ" и ООО "Чернушинское УТТ" привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора; судебное разбирательство отложено.

Определением апелляционного суда от 22.06.2009 к участию в рассмотрении дела в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Рангулов Рамиль Ханафиевич и Суздальцев Иван Иванович, в связи с чем судебное разбирательство отложено на 20.07.2009.

Как следует из материалов дела, в 07 час. 50 мин. 13.07.2008 Рангулов Р.Х., двигавшийся на своей автомашине по дороге близ с. Урталга, не справился с управлением, автомашина сошла с проезжей части, опрокинулась и повредила секущую задвижку внутрипромыслового нефтепровода ДНС-0221 - УППН "Куеда", принадлежащего Обществу "Лукойл-Пермь".

Следствием повреждения задвижки явилось фонтанирование нефтесодержащей жидкости. Для ликвидации аварии по заявке Общества "Лукойл-Пермь" на место происшествия прибыл принадлежащий Обществу "Чернушинское УТТ" автомобиль КамАЗ-53228 УДС 114 (экскаватор). По указанию присутствовавших на месте аварии работников Общества "ЛУКОЙЛ-Пермь" данный экскаватор под управлением работника Общества "Чернушинское УТТ" Суздальцева И.И. стал отрывать приямок для предотвращения разлива нефтесодержащей жидкости. Во время земляных работ около 09 час. 30 мин. ковшом экскаватора был повреждён кабель линии связи ОАО "Уралсвязьинформ", в результате чего последнему был причинён ущерб в размере 9.908 руб. 15 коп.

Размер ущерба подтверждается локальным сметным расчетом (л.д. 18-19) и Ответчиком не оспаривается.

Поскольку претензия ОАО "Уралсвязьинформ" от 15.10.2008 (л.д. 8-9) Обществом "Лукойл-Пермь" была проигнорирована, ОАО "Уралсвязьинформ" обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с ООО "Лукойл-Пермь" причиненного ущерба в судебном порядке.

Ответчик исковые требования не признал, полагает, что вред причинен работником ООО "Чернушинское УТТ" Суздальцевым И.И. при выполнении последним своих должностных обязанностей, вследствие чего ответственность за причинение вреда ОАО "Уралсвязьинформ" в соответствии со ст. ст. 640 и 1068 ГК РФ должна быть возложена на ООО "Чернушинское УТТ".

В своих отзывах Суздальцев И.И. и ООО "Чернушинское УТТ" отрицают свою вину в повреждении кабеля связи, указывают, что землеройные работы производились по заявке, под руководством и контролем Ответчика.

ООО "Сервис ТТ", осуществлявшее восстановительные работы на нефтепроводе, также отрицает свою вину, поскольку его работники прибыли на место аварии только в 13 час. 30 мин. 13.07.2008, то есть уже после повреждения линии связи.

Разрешая настоящее дело, апелляционный суд исходит из следующего.

Порядок производства работ, связанных со вскрытием грунта в охранной зоне линии связи, регламентирован Правилами охраны линий и сооружений связи, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 09.06.1995 N 578 (далее - Правила охраны).

По общему правилу, на производство всех видов работ, связанных с вскрытием грунта в охранной зоне линии связи заказчиком должно быть получено письменное согласие от предприятия, в ведении которого находится эта линия связи (п. 18 Правил охраны).

В соответствии с п. 26 Правил охраны в аварийных случаях, требующих безотлагательных ремонтно-восстановительных работ в охранных зонах линий связи, производство таких работ без предварительного согласования допускается при условии выполнения следующих требований:

а) одновременно с направлением рабочих на место аварии независимо от времени суток предприятиям, эксплуатирующим линии связи, сообщается телефонограммой о необходимости явки их представителей;

б) на месте производства работ обязано неотлучно находиться ответственное за эти работы лицо, которое должно провести инструктаж производителей работ (мастеров, бригадиров, машинистов землеройных, сваебойных и других строительных механизмов и машин);

в) до прибытия к месту аварии представителя предприятия, эксплуатирующего линию связи, земляные работы в охранной зоне должны производиться ручным способом. При обнаружении подземного кабеля связи должна быть обеспечена его сохранность от повреждения.

Для работников ООО "Лукойл-Пермь", занимавшихся непосредственной ликвидацией аварии, должно было быть очевидно наличие в районе аварии кабеля линии связи. Из объяснений Килина С.А. (л.д. 12), Виноградова С.В. (л.д. 13), ситуационного плана линии передач (л.д. 17), схемы ДТП (л.д. 40), а также представленных как в суд первой инстанции (л.д. 14-16, 83-87), так и в апелляционный суд фотографий следует, что непосредственно над задвижкой нефтепровода оборудован воздушный переход кабеля связи на деревянных опорах. По обеим сторонам от места аварии кабель связи уходит в землю и далее под землёй проходит вдоль автодороги. Приямок для сбора нефтесодержащей жидкости отрывался в 90 метрах от крайней опоры, в створе воздушного перехода. Более того, на составленном до аварии ситуационном плане линии связи имеется отметка о согласовании, исполненная работником ООО "Лукойл-Пермь" Галкиным А.И. (л.д. 17), который входил в состав комиссии технического расследования причин аварии 13.07.2008 (л.д. 79-80).

Следовательно, Ответчик был надлежащим образом осведомлен о наличии кабеля связи в районе аварии и как заказчик работ по ограничению разлива нефтесодержащей жидкости согласно пунктам 18 и 26 Правил охраны был обязан вместе с направлением рабочих к месту аварии незамедлительно потребовать от Истца явки его представителя на место аварии для уточнения трассы линии связи и контроля за ходом восстановительных работ в охранной зоне линии связи.

Истец был информирован только об уже произошедшем повреждении кабеля связи, иного Ответчиком в нарушение ст. 65 АПК РФ не доказано.

Таким образом, именно вследствие неисполнения Ответчиком возложенных на него Правилами охраны обязанностей, то есть по вине Ответчика, были допущены повреждение кабеля линии связи и убытки Истца.

Доводы Ответчика о том, что ответственность за убытки должно нести ООО "Чернушинское УТТ", апелляционным судом отклоняются.

Автомобиль КамАЗ-53228 УДС 114 (экскаватор) под управлением Суздальцева И.И. предоставлялся Ответчику Обществом "Чернушинское УТТ" на основании заключенного между ними договора от 24.11.2005 N 05Z2479 оказания транспортных услуг, что подтверждается представленными Ответчиком документами (реестр путевых листов, счет-реестр от 31.07.2008 N 4058, платежное поручение от 14.08.2008 N 19497).

Согласно указанному договору ООО "Чернушинское УТТ" (Исполнитель) обязалось оказывать Обществу "Лукойл-Пермь" (Заказчик) услуги по предоставлению технологического транспорта и спецтехники. Из пункта 2.20 договора следует, что работа транспортных средств в охранной зоне кабельных линий должна производиться Исполнителем под непосредственным руководством представителя Заказчика. В соответствии с п. 2.22 договора Заказчик назначает лиц, ответственных за использование получаемых от Исполнителя транспортных средств и информирует об этом исполнителя.

Из заявки на 12-13.07.2008 следует, что ответственным за использование экскаватора Ответчиком был назначен работник последнего Созыкин П.В.

Суздальцев И.И. в своём отзыве указывает, что приямок для сбора нефтесодержащей жидкости отрывался им по указанию работника Ответчика - заместителя начальника ДНС - УППН "Куеда".

Только Ответчик, эксплуатирующий нефтепровод, фактически мог организовать работы по ликвидации аварии. Из материалов дела не усматривается, что Суздальцев И.И, либо иные работники ООО "Чернушинское УТТ" в ходе работ по ликвидации аварии 13.07.2008 действовали в нарушение положений договора от 24.11.2005, в интересах, отличных от интересов Ответчика, и могли проявлять самостоятельность, не обусловленную прямыми распоряжениями работников Ответчика, организующих такие работы.

Положения ст. 640 ГК РФ об ответственности арендодателя за вред, причиненный арендованным транспортным средством третьим лицам, не могут быть распространены на рассматриваемые отношения, поскольку вред Обществу "Уралсвязьинформ" причинен не вследствие виновных действий лица, управлявшего транспортным средством, но вследствие виновных действий лиц, осуществлявших распорядительные функции по организации работы такого средства.

К данному случаю подлежат применению общие нормы ст. ст. 15, 1064, 1068 ГК РФ.

Таким образом, Ответчик, осведомленный о прохождении в районе работ линии связи и в силу п. 26 Правил охраны обязанный незамедлительно известить предприятие, её эксплуатирующее, о направлении работников для производства работ, связанных со вскрытием грунта, этой обязанности не исполнил. Вследствие этого вскрытие грунта происходило без уточнения расположения линии связи.

Вскрытие грунта в нарушение подп. в) пункта 26 Правил охраны осуществлялось Ответчиком не ручным способом, но с применением механизмов (экскаватора). Из протокола осмотра места происшествия, составленного в 09:00 - 10:00 13.07.2008 (л.д. 34-38) и акта натурного обследования от 14.07.2008 (л.д. 81-82) следует, что из задвижки вылилось 9,5 куб. метров нефтесодержащей жидкости, которая образовала пятно размерами 15 х 20 м. вокруг задвижки и ответвление 80 х 1 м. в придорожной канаве. Применительно к таким масштабам аварии устройство ямы-ловушки для сбора вытекшей нефтесодержащей жидкости могло и должно было быть начато ручным способом, наличия обстоятельств крайней необходимости для применения механизмов не усматривается.

Также Ответчик не исполнил возложенную на него подп. б) пункта 26 Правил охраны обязанность провести инструктаж производителей работ, иного в нарушение ст. 65 АПК РФ не доказано.

Причинение вреда Истцу повреждением кабельной линии связи обусловлено изложенными виновными действиями Ответчика. Вина Ответчика, причинно-следственная связь между его виновными действиями и причинением вреда, размер причиненного ущерба доказаны материалами дела.

Исковые требования ОАО "Уралсвязьинформ" подлежат удовлетворению в полном объёме.

Поскольку в деле отсутствуют доказательства уплаты Истцом госпошлины за подачу иска (500 руб.) и апелляционной жалобы (1.000 руб.) в установленном порядке (в деле есть платежные поручения от 25.03.2009 N 8246 и от 04.04.2009 N 13754 об уплате по 500 руб. госпошлины за выдачу судебного приказа), госпошлина за рассмотрение дела и апелляционной жалобы в соответствии со ст. 110 АПК РФ должна быть взыскана с Ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ООО "ЛУКОЙЛ-Пермь" в пользу ОАО "Уралсвязьинформ" 9.908 (девять тысяч девятьсот восемь) рублей 15 копеек убытков.

Взыскать с ООО "ЛУКОЙЛ-Пермь" в доход федерального бюджета 1.500 (одну тысячу пятьсот) рублей государственной пошлины за рассмотрение иска и апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

В.А. Романов

Судьи

Т.М. Жукова А.А. Снегур