Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 апреля 2009 г. N 17АП-1750/09

г. Пермь

02 апреля 2009 г.

Дело N А50-17326/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 31 марта 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 апреля 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Гуляковой Г.Н.,

судей Голубцова В.Г., Сафоновой С.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Якимовой Е.В.,

при участии:

от заявителя ИП Копыловой Е.Н. - Гасанов А.И. оглы, удостоверение N 1281 от 31.01.2007г., доверенность от 05.11.2008г., Билалов Р.Г. оглы, паспорт 5707 140999, доверенность от 28.01.2009г.;

от заинтересованного лица Межрайонной ИФНС России N 10 по Пермскому краю - Капустин И.В., паспорт 5701 553298, доверенность от 31.12.2008г.;

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя

ИП Копыловой Е.Н.

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 06 февраля 2009 года

по делу N А50-17326/2008,

принятое судьей Торопициным С.В.

по заявлению ИП Копыловой Е.Н.

к Межрайонной ИФНС России N 10 по Пермскому краю

о признании недействительным решения,

установил:

ИП Копылова Е.Н. обратилась в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России N 10 по Пермскому краю от 12.08.2008г. N 44.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 06.02.2009г. заявленные требования удовлетворены в части: признано недействительным решение Межрайонной ИФНС России N 10 по Пермскому краю от 12.08.2008г. N 44 в части доначисления единого налога, взимаемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, связанного с исключением из расходов затрат в сумме 427 700 руб. по приобретенному у ИП Мамедова Д.Б. пиломатериала, соответствующих пени, а также налоговых санкций по п.1 ст. 122 НК РФ превышающих 50 000 руб., как несоответствующее НК РФ.

Не согласившись с решением суда в части, ИП Копылова Е.Н. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда изменить в части отказа в удовлетворении требования, поскольку решение принято с нарушением норм материального права, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют имеющимся в деле доказательствам. Заявитель жалобы полагает, что предприниматель не совершила налогового правонарушения и налоговые органы в ходе проверки неправомерно доначислили суммы пени и штрафов, понесенные расходы подтверждены материалами дела.

Межрайонной ИФНС России N 10 по Пермскому краю представила письменный отзыв на жалобу, согласно которому просит решение суда в обжалуемой части оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения, поскольку налоговым органом был доказан факт представления недостоверных сведений с целью получения необоснованной налоговой выгоды.

В судебном заседании представители предпринимателя и налогового органа поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, ИП Копылова Е.Н. является налогоплательщиком, применяющим упрощенную систему налогообложения в силу ст. 346.11 и п.1 ст. 346.12 НК РФ на основании уведомления от 21.07.2006г. с объектом налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов.

Межрайонной ИФНС России N 10 по Пермскому краю по результатам выездной налоговой проверки деятельности ИП Копыловой Е.Н. за период с 23.06.2006г. по 31.12.2007г. составлен акт проверки N 43 от 08.07.2008г. (л.д. 53-72, т.2) и вынесено решение N44 от 12.08.2008г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (л.д. 11-21, т.1).

Названным решением предпринимателю доначислен единый налог, взимаемый при применении упрощенной системы налогообложения, в сумме 1 442 609,22 руб., пени в сумме 105 523,43 руб., предприниматель привлечен к налоговой ответственности по п.1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 288 522 руб.

На разрешение суда апелляционной инстанции поставлен вопрос правомерности отказа в принятии расходов по упрощенной системе налогообложения, понесенных при приобретении продукции у ООО "Весна".

Основанием для доначисления налога, пени и штрафных санкций по ООО "Весна" явился вывод проверяющих о занижении налоговой базы по УСН за 2006-2007гг., поскольку представленные сведения в первичных документах недостоверны, свидетельствуют о получении необоснованной налоговой выгоды.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований в данной части, суд первой инстанции пришел к выводу, что предпринимателем получена необоснованная налоговая выгода в связи с неправомерным включением в расходы стоимости приобретенного у ООО "Весна" пиломатериала, что является основанием для отказа в удовлетворении требований заявителя.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителей сторон, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции в обжалуемой части соответствует обстоятельствам дела и не подлежит отмене.

В соответствии со ст. 346.12 НК РФ ИП Копылова Е.Н. применяет упрощенную систему налогообложения.

Согласно п. 1 ст. 346.14 НК РФ, объектом налогообложения по упрощенной системе налогообложения признаются доходы либо доходы, уменьшенные на величину расходов.

В силу п. 1 ст. 346.15 Кодекса налогоплательщики при определении объекта налогообложения учитывают следующие доходы: доходы от реализации, определяемые в соответствии со ст. 249 Кодекса, внереализационные доходы, определяемые в соответствии со ст. 250 Кодекса. При определении объекта налогообложения не учитываются доходы, предусмотренные ст. 251 Кодекса.

На основании пп. 23 п.1 ст. 346.16 НК РФ при определении объекта налогообложения налогоплательщик уменьшает полученные доходы на расходы по оплате стоимости товаров, приобретаемых для дальнейшей реализации (уменьшенные на величину расходов, указанных в подпункте 8 настоящего пункта). При реализации указанных товаров налогоплательщик вправе уменьшить доходы от этих операций на сумму расходов, непосредственно связанных с такой реализацией, в том числе на сумму расходов по хранению, обслуживанию и транспортировке реализуемых товаров.

Данные расходы принимаются при условии их соответствия критериям, указанным в п.1 ст. 252 НК РФ (п. 2 ст. 346.16 НК РФ).

В силу п. 1 ст. 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Таким образом, при решении вопроса о возможности принятия расходов в целях исчисления налога по упрощенной системе налогообложения необходимо исходить из реальности этих расходов, произведенных для приобретения товаров (работ, услуг), а также их документального подтверждения.

Согласно пункту 2 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996г. N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, представленной в альбомах унифицированных форм первичной документации, а документы, форма которых не определена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа, дату составления документа, наименование организации, от имени которой составлен документ, содержание хозяйственной операции, измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления, личные подписи указанных лиц.

Таким образом, перечисленные требования закона касаются не только полноты заполнения всех реквизитов, но и достоверности содержащихся в них сведений.

В соответствии с позицией, изложенной в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006г. N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Как следует из материалов дела, в обоснование произведенных расходов по ООО "Весна" предпринимателем представлены договор поставки от 01.07.2006г., накладные, квитанции к приходным кассовым ордерам и кассовые чеки.

В ходе проверки налоговым органом установлено, что ООО "Весна" зарегистрировано 24.05.2005г., ОРГН 1055907207938.

12.03.2007г. исключено из реестра по решению регистрирующего органа.

В ходе проверки также установлено, что в кассовых чеках указанный ОРГН (1055907207939) не совпадает с фактическим ОРГН (1055907207938) (л.д. 148-153, т.2).

Указание предпринимателя на неверный ОРГН в выписке из ЕГРЮЛ судом апелляционной инстанции во внимание не принимается как документально не подтвержденное.

Генеральным директором являлся Долгих А.М. Контрольно-кассовая техника не зарегистрирована. Отчетность не представляется с 01.01.2006г. (л.д. 156-157, т.4).

Из пояснений Долгих А.М. следует, что договор с ИП Копыловой во время работы в ООО "Весна" им не заключались, совместной деятельности с ИП Копыловой не проводились. Денежные средства от ИП Копыловой не получал, кассового аппарата в ООО "Весна" не было. В январе 2006 г. Долгих А.М. сменил место работы и место жительства и о дальнейшей деятельности ООО "Весна" ему ничего не известно (л.д. 140, т.2).

Из пояснений Копыловой Е.Н. следует, что с 23.06.2006г. она зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя для осуществления деятельности по купле-продаже пиломатериала. Ведение деятельности было поручено Билалову Р.Г., которому выдана доверенность от 23.06.2006г. Вся финансово-хозяйственная деятельность по покупке пиломатериала, его продаже, расчеты с поставщиками и покупателями, найм на работу физических лиц осуществлял Билалов Р.Г. Ведение бухгалтерского учета и представление отчетности возложено на Пермякову Л.С., которой также выдана доверенность. Производством пиломатериала предприниматель не занималась, покупала готовый товар у Гусейнова С.Н. реализация пиломатериала осуществлялась в Азербайджан. Договор поставки пиломатериала от 29.06.2009г. не подписывала (л.д. 136-137, т.2).

Билалов Р.Г. пояснил, что пиломатериал приобретался у физических лиц в г. Воткинске, с. Частые, с. Черновское и т.д. За пиломатериал рассчитывался наличными денежными средствам (л.д. 159-163, т.4).

В судебных заседаниях суда первой инстанции 11.01.2009г. и 28.01.2009г. Билалов Р.Г., представляющий интересы ИП Копыловой Е.Н., пояснил, что всю хозяйственную деятельность от ИП Копыловой Е.Н. осуществлял он. Договор поставки пиломатериалам от 01.07.2006г. с ООО "Весна", накладные на получение пиломатериала подписывались им. Документы от ООО "Весна" получались от Эдуарда Чердынцева, проживающего в с. Частые Пермского края. Учредительные документы ООО "Весна" Билаловым не запрашивались и не проверялись. Директора ООО "Весна" Долгих А.М. не знает и никогда не видел. Полномочия лиц, доставлявших пиломатериал, не проверялись. Денежные средства передавались Чердынцеву (л.д. 149-150, 166-167, т.4).

Согласно справки об исследовании от 03.07.2008г. N 2239 следует, что подписи от имени Долгих А.М. в квитанциях к приходным кассовым ордерам за 2006-2007гг., накладных на получение пиломатериала за 2006-2007гг. и копии договора поставки пиломатериала от 01.07.2006г. выполнены не Долгих А.М., а другим лицом или лицами; подписи от имени Копыловой Е.Н. в накладных на получении пиломатериала за 2006-2007гг., копии договора поставки пиломатериала от 01.07.2006г., сопроводительном письме от 16.05.2008г. и книге приказов ИП Копыловой Е.Н., начатой 23.06.2006г., выполнены не Копыловой Е.Н., а другими лицом или лицами (л.д. 141-143, т.2).

Результаты проведенного исследования не оспорены предпринимателем, доказательств обратного налогоплательщиком в материалы дела не представлено.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии у предпринимателя правовых оснований для учета в целях налогообложения произведенных им расходов по приобретению товара у ООО "Весна", в связи с недостоверностью сведений, содержащихся в первичных документах, то есть отсутствием документального подтверждения понесенных расходов в нарушение требований ст.ст. 252, 346.16 НК РФ.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции не подлежит отмене, жалоба - удовлетворению.

Учитывая, что в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, то в соответствии со ст. 104 АПК РФ уплаченная госпошлина не подлежит возврату ИП Копыловой Е.Н.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 06.02.2009г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Г.Н. Гулякова

Судьи

В.Г. Голубцов С.Н. Сафонова