Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 июня 2008 г. N 17АП-3607/08

г. Пермь

19 июня 2008 г.

Дело N А60-33424/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июня 2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 июня 2008 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Булкиной А.Н.,

судей Масальской Н.Г., Шварц Н.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Мехоношиным Е.В.,

при участии:

от истца, ООО "Росгосстрах-Урал": не явились, извещен надлежащим образом;

от ответчика, ОАО "Страховая акционерная компания "Энергогарант": не явились, извещен надлежащим образом;

от третьих лиц, Копанева Александра Сергеевича, Кузьминых Дмитрия Викторовича, ГУ Управление внутренних дел г. Асбеста, Свердловской области: не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца,

общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах-Урал",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 28 марта 2008 года

по делу N А60-33424/2007,

принятое судьей Шулеповой Т.И.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Россгосстрах-Урал"

к открытому акционерному обществу "Страховая акционерная компания "Энергогарант" в лице территориального филиала в г. Екатеринбурге,

третьи лица: 1) Копанев Александр Сергеевич, 2) Кузьминых Дмитрий Викторович, 3) ГУ Управление внутренних дел г. Асбеста Свердловской области,

о возмещении убытков в порядке суброгации,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Россгосстрах-Урал" в соответствии со статьей 965 Гражданского кодекса Российской Федерации обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к открытому акционерному обществу "Страховая акционерная компания "Энергогарант" в лице территориального филиала в г. Екатеринбурге о взыскании 65 715 руб. убытков, причиненных выплатой страхового возмещения Кузьминых Д.В.

Определением суда от 14.12.2007г. в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены Копанев А.С., Кузьминых Д.В. (л.д. 1-2).

Определением суда от 26.02.2008г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено ГУ Управление внутренних дел г. Асбеста Свердловской области (л.д. 57-60).

В судебном заседании от 26.03.2008г. истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ заявил ходатайство об уменьшении исковых требований до 12 742 руб. (л.д. 73). Ходатайство удовлетворено судом.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 28 марта 2008 года (резолютивная часть от 26 марта 2008 года) иск удовлетворен частично. С ответчика в пользу истца взыскано 1 857 руб. убытков. В остальной части требований отказано (л.д. 70-78).

Истец, ООО "Росгосстрах-Урал", с решением суда не согласен по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель жалобы указывает на неверную оценку судом доказательств причинения ущерба автомобилю "Мицубиси Лансер", г/н Т 100 УК 66 - акта осмотра транспортного средства N 6414 от 29.05.2007г. и акта скрытых дефектов от 23.05.2007г., непредставление ответчиком доказательств, опровергающих получение автомобилем "Мицубиси Лансер" повреждений, указанных в данных документах в результате ДТП от 11.05.2007г., неприменение судом ч. 6 ст. 12 Закона РФ от 25.04.2002г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", отсутствие подлинных материалов ГИБДД по факту ДТП от 11.05.2007г. при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Ответчик, ОАО "Страховая акционерная компания "Энергогарант", а также третьи лица отзыва на апелляционную жалобу не представили.

Истец, ответчик, третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суд апелляционной инстанции представителей не направили.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 11.05.2007г., на ул. Ленина, 41 г. Асбеста Свердловской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля УАЗ-31512, г/н Т 918 ТС 66, под управлением Копанева А.С. и автомобиля "Мицубиси Лансер", г/н О 280 СУ 66, под управлением Кузьминых Д.В.

Виновным в произошедшем ДТП является Копанев А.С., нарушивший пункт 8.12 Правил дорожного движения (л.д. 70).

В результате указанного происшествия зафиксированы следующие повреждения, причиненные автомобилю "Мицубиси Лансер", г/н О 280 СУ 66: капот, передний бампер, передняя левая блок-фара.

Указанные обстоятельства подтверждаются копией справки о ДТП (л.д. 70).

Факт ДТП и вина в нем Копанева А.С. сторонами не оспаривается.

Автомобиль "Мицубиси Лансер", г/н О 280 СУ 66, застрахован Кузьминых Д.В. на основании договора добровольного страхования, заключенного с истцом (Полис серия 66 А N 308338 от 22.12.2006г. - л.д. 38).

Повреждения автомобиля "Мицубиси Лансер", г/н О 280 СУ 66, зафиксированы истцом в акте осмотра от 29.05.2007г. (л.д. 16-21) и акте скрытых дефектов от 23.05.2007г. (л.д. 55)

В связи с наступлением страхового события истцом выплачено страховое возмещение - оплачены ремонтные работы по восстановлению автомобиля "Мицубиси Лансер", г/н О 280 СУ 66, в размере 65 715 рублей на основании заказ-наряда N ОСЗН007121 от 15.06.2007г. (л.д. 71) и акта выполненных работ к нему от 15.06.2007г. (л.д. 72).

Факт перечисления денежных средств исполнителю работ ООО "Север-Сервис" подтверждается платежным поручением N 16537 от 29.06.2007г. (л.д. 22).

Гражданская ответственность Копанева А.С., как владельца автомобиля УАЗ-31512, г/н Т 918 ТС 66, застрахована на основании договора обязательного страхования, заключенного с ответчиком (Полис серии ААА N 0125553527 - л.д. 54).

ОАО "Страховая акционерная компания "Энергогарант" платежным поручением N 1840 от 29.10.2007г. (л.д. 51) перечислило истцу в порядке возмещения убытков, причиненных страховой выплатой Кузьминых Д.В. 52 973 руб.

Убытки истца в размере 12 742 руб. ответчик возмещать отказался, ссылаясь на отсутствие взаимосвязи повреждений, устраненных работами на указанную сумму и ДТП от 11.05.2007г.

Данные обстоятельства явились основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В соответствии с частью 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Факт выплаты истцом страхового возмещения по договору добровольного страхования, заключенного с Кузьминых Д.В., подтвержден платежным поручением N 16537 от 29.06.2007г. (л.д. 22).

Согласно части 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

В силу части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Обязанность по возмещению вреда, причиненного Копаневым А.С., на основании статей 1, 6, 7 Закона РФ от 25.04.2002г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", договора обязательного страхования (Полис серии ААА N 0125553527) несет ОАО "Страховая акционерная компания "Энергогарант".

В соответствии с изложенным, лицом, обязанным возместить истцу убытки, возникшие в результате страховой выплаты по договору добровольного страхования, заключенного с Кузьминых Д.В, является ответчик.

Однако истец, в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, помимо факта причинения, вреда, вины, обязан доказать размер убытков и причинно-следственную связь между противоправными действиями виновного участника ДТП и возникшим ущербом.

Доводы апелляционной жалобы о неверной оценке судом первой инстанции акта осмотра от 29.05.2007г. и акта скрытых дефектов от 23.05.2007г. подлежат отклонению.

В акте осмотра от 29.05.2007г. и акте скрытых дефектов от 23.05.2007г. зафиксированы повреждения переднего левого крыла, передней панели автомобиля "Мицубиси Лансер", г/н О 280 СУ 66.

Между тем, указанные повреждения в Справке ГИБДД по ДТП от 11.05.2007г. не отражены. Кроме того, отраженные в названных актах повреждения в виде деформации левого крыла и левой панели не могут быть отнесены к скрытым дефектам.

Доказательства извещения ответчика о проведении осмотра истцом и составления актов вышеуказанных актов в материалах дела отсутствуют.

Также истцом не представлено каких-либо доказательств причинения повреждений левого крыла и левой панели именно в результате ДТП от 11.05.2007 года.

В соответствии с частью 6 статьи 12 Закона от 25.04.2002г. N 40-ФЗ непредставление ответчику поврежденного имущества может повлечь отказ в выплате страхового возмещения в случае невозможности достоверного установления страхового случая и размера убытков, подлежащих возмещению.

В силу изложенного, судом первой инстанции правомерно были отклонены требования истца в части возмещения убытков на общую сумму 10 855 руб., эквивалентных стоимости работ и материалов по заказу-наряду N ОСЗН007121 от 15.06.2007г. и расходной накладной к нему по позициям п/N 6, 11, 19, 22, 23 (крыло переднее левое с/у; окраска крыла переднего левого; кронштейн крепления радиатора с/у; воздухозаборник с/у, замена; ремонт передней панели; л.д. 71), п/N 3, 4, 5 (окраска передней панели, стоимость фиксаторов, стоимость эмблемы; л.д. 71а).

Ссылки истца на неправильное применение части 6 статьи 12 Закона РФ от 25.04.2002г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует признать несостоятельными.

Истцом также не представлено доказательств недостоверности данных отраженных в копии справки о ДТП (л.д. 70) и их несоответствия иным материалам ГИБДД по факту ДТП, имевшего место 11.05.2007г.

При указанных обстоятельствах, оснований для отмены решения Арбитражного суда Свердловской области от 28.03.2008г. в порядке статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется. В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Государственная пошлина, оплаченная при подаче апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 28 марта 2008 года по делу N А60-33424/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано, в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

А.Н. Булкина

Судьи

Н.Г. Масальская Н.Г. Шварц