Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 мая 2009 г. N 17АП-3561/09

26 мая 2009 г.

г. Пермь Дело N А50-5506/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 мая 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Романова В.А,

судей Казаковцевой Т.В,

Снегура А.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Савельевой А.В, рассмотрев в открытом судебном заседании

апелляционную жалобу должника, ОАО "Ипподром "Пермский",

на определение Арбитражного суда Пермского края от 14 апреля 2009 года, принятое судьей Ивановым С.Е. в рамках дела N А50-5506/2009

по заявлению ООО "ГеоТекнолоджи"

о признании несостоятельным (банкротом) ОАО "Ипподром "Пермский"

при участии в судебном заседании

от должника: Посохин А.С, паспорт, дов. от 13.01.2009,

от ООО "ГеоТекнолоджи": Чернышева М.В, паспорт, дов. от 18.05.2009,

временный управляющий: Шляпин Л.А, паспорт,

от уполномоченного органа: Щербина Н.В, паспорт, дов. от 13.01.2009,

установил:

ООО "ГеоТекнолоджи" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании ОАО "Ипподром "Пермский" (далее - Должник) несостоятельным (банкротом), мотивированное неисполнением Должником денежных обязательств в размере в размере 1.803.924 руб. 10 коп, в том числе 1.660.067 руб. 49 коп. основного долга, 118.345 руб. 49 коп. неустоек и 35.511 руб. 12 коп. судебных расходов, которые подтверждены вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Пермского края от 10.12.2008 по делу N А50-15513/2008 и от 14.01.2009 по делу N А50-510/2008.

Определением арбитражного суда от 19.03.2009 заявление принято к производству, возбуждено настоящее дело N А50-5506/2009.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 14.04.2009 (судья иванов С.Е.) требование ООО "ГеоТекнолоджи" признано обоснованным, в отношении ОАО "Ипподром "Пермский" введено наблюдение, временным управляющим утвержден Шляпин Л.А, требования ООО "ГеоТекнолоджи" в сумме 1.660.067 руб. 49 коп. основного долга включены в третью очередь реестра требований кредиторов ОАО "Ипподром "Пермский", остальные требования оставлены без рассмотрения (т. 1 л.д. 112-113).

Должник, обжалуя определение от 14.04.2009 в апелляционном порядке, просит его отменить, поскольку полагает, что суд при рассмотрении обоснованности заявления ООО "ГеоТекнолоджи" нарушил положения ст. 148 АПК РФ, которыми не предусмотрено оставление без рассмотрения части из заявленных требований. По мнению Должника, без рассмотрения может быть оставлено только заявление вместе со всеми заявленными в нём требованиями. Кроме того, Должник указывает на затруднительность удовлетворения требований кредиторов вследствие ограничений на реализацию принадлежащего ему имущества, обусловленных введением наблюдения.

На жалобу поступили письменные отзывы ООО "ГеоТекнолоджи", временного управляющего Шляпина Л.А. и уполномоченного органа (Федеральной налоговой службы), чьи требования также включены в реестр требований кредиторов ОАО "Ипподром "Пермский" определением арбитражного суда от 21.04.2009. Управляющий, кредитор и уполномоченный орган полагают обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, просят в удовлетворении жалобы отказать.

Законность и обоснованность обжалуемого определения от 14.04.2009 проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО "ГеоТекнолоджи" (подрядчик) и ОАО "Ипподром "Пермский" (заказчик) заключены договоры от 22.02.2008 N 03-03/27 и от 05.05.2008 N 03-03/77, в соответствии с которыми подрядчик обязался выполнить соответствующие инженерно-геодезические и инженерно-геологические изыскания. В связи с неисполнением ОАО "Ипподром "Пермский" (далее - Должник) обязательств по оплате произведенных работ решением Арбитражного суда Пермского края от 10.12.2008 по делу N А50-15513/2008 с Должника в пользу заявителя взыскано 1.473.449 руб. 55 коп. основного долга, 100.000 руб. неустойки и 19.911 руб. 85 коп. судебных расходов (т. 1 л.д. 34, 35); решением Арбитражного суда Пермского края от 14.01.2009 по делу N А50-510/2008 с Должника в пользу заявителя взыскано 186.617 руб. 94 коп. основного долга, 18.345 руб. 49 коп. неустойки и 5.599 руб. 27 коп. судебных расходов (т. 1 л.д. 36, 37). Решения вступили в законную силу 11.01.2009 и 16.02.2009 соответственно (т. 1 л.д. 31, 57).

На момент вынесения обжалуемого судебного акта обязательства Должника перед ООО "ГеоТекнолоджи" не исполнены.

Установив обоснованность требований заявителя к Должнику, их соответствие условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 и пунктом 3 статьи 48 Федерального закона от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), арбитражный суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о необходимости введения в отношении должника процедуры наблюдения.

При этом суд обоснованно включил в реестр требований кредиторов Должника только требования ООО "ГеоТекнолоджи" в сумме основной задолженности (1.660.067 руб. 49 коп.), поскольку в силу положений п. 2 ст. 4 Закона о банкротстве для определения наличия признаков банкротства должника размеры штрафов и иных финансовых санкций (в том числе неустойки) не учитываются, равно как и судебные расходы. Такие требования кредитор вправе предъявить в рамках дела о банкротстве в порядке, предусмотренном ст. ст. 71, 100 и 142 Закона о банкротстве.

Поскольку такие требования не учитываются при разрешении вопроса о наличии признаков банкротства, но могут быть заявлены позднее, в соответствующей процедуре по делу о банкротстве, суд правильно оставил их без рассмотрения применительно к положениям ст. 148 АПК РФ. Данная норма процессуального законодательства не содержит запрета на оставление без рассмотрения части из заявленных требований, если в отношении такой части требований присутствуют необходимые основания.

Введение наблюдения нельзя рассматривать как абсолютное препятствие для реализации имущества должника, за счет чего возможно произвести погашение задолженности перед кредиторами. В соответствии со ст. 64 Закона о банкротстве в ходе наблюдения реализация имущества должника допускается, но исключительно с письменного согласия временного управляющего. Поэтому введение наблюдения не может рассматриваться как ограничение прав кредиторов и законных интересов самого должника. Посредством введения наблюдения обеспечивается баланс интересов должника и его кредиторов, а также предупреждаются возможные злоупотребления, которые могли бы повлечь преимущественное удовлетворение требований одних кредиторов в ущерб другим.

Нарушений процессуального и материального права судом первой инстанции не допущено, обжалуемый судебный акт отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 266-269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Определение Арбитражного суда Пермского края от 14 апреля 2009 года по делу N А50-5506/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

В.А. Романов

Судьи

Т.В. Казаковцева А.А. Снегур