Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 июля 2009 г. N 17АП-5223/09

г. Пермь

16 июля 2009 г.

Дело N А50-15987/2008

Резолютивная часть постановления вынесена 09 июля 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 июля 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Булкиной А.Н.,

судей Жуковой Т.М., Казаковцевой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мурашовой Л.Р.,

при участии:

от истца, ООО "Спорткомплекс "Олимпия-Пермь": Чулакова О.Ю., доверенность от 04.02.2009г. N 39;

от ответчика, ООО "Аква-центр": Шалаева У.А., доверенность от 29.06.2009г.,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

общества с ограниченной ответственностью "Аква-центр",

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 16 января 2009 года

по делу N А50-15987/2008,

принятое судьей Султановой Ю.Т.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Спорткомплекс "Олимпия-Пермь"

к обществу с ограниченной ответственностью "Аква-центр"

о взыскании задолженности по договору оказания услуг,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Спорткомплекс "Олимпия-Пермь" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Аква-центр" (далее - ответчик) о взыскании 137 204 руб. 64 коп. задолженности по оплате оказанных услуг по договору N 1/1, на основании статей 309, 310, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (л.д. 3-5).

Решением арбитражного суда от 16 января 2009 года исковые требования удовлетворены, с ООО "Аква-центр" в пользу ООО "Спорткомплекс "Олимпия-Пермь" взыскано 137 204 руб. 64 коп. задолженности по оплате оказанных услуг, а также 4 244 руб. 09 коп. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины (л.д. 71-74).

Ответчик, ООО "Аква-центр", с решением не согласен по мотивам, указанным в апелляционной жалобе, считает его принятым при неполном выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора; просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Заявитель в жалобе ссылается на невозможность представления контрасчета в виду отсутствия информации о предъявлении иска и возбуждении производства по делу в Арбитражном суде Пермского края, доказательства получения судебных актов в материалах дела не имеется. Ответчик указывает на то, что по дополнительному соглашению N 2 истцом оказаны услуги частично на сумму 84 150 руб. Также заявитель полагает, что сумма задолженности должна быть уменьшена на 10 204 руб. 64 коп. - стоимость 45 чип-карт в связи с расторжением договора и возвратом их истцу; на 2 530 руб. в связи с некачественным оказанием услуг, что подтверждается письмом N 123 от 24.03.2006г.; на 18 075 руб. - стоимость не оказанных услуг (письмо N 229 от 06.04.2009г.) и 38 000 руб. в виду непредставления дополнительных плавательных дорожек; считает оказанные истцом надлежащим образом услуги оплаченными.

Истец, ООО "Спорткомплекс "Олимпия-Пермь", согласно письменному отзыву с доводами жалобы не согласен по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. В отзыве указывает на направление им копии искового заявления и судебных актов арбитражного суда по юридическому адресу ответчика; полагает доводы ответчика необоснованными и вызванными нежеланием ответчика оплатить оказанные услуги. Также истец ссылается на то, что оплата ответчиком 41 821 руб. вносилась за абонементы на посещение спорткомплекса в связи с чем, указанная сумма отношение к договору оказания услуг не имеет; суммы 24 225 руб. 4 500 руб. (платеж 23.03.2006г.) учтены при расчете иска; денежные средства в сумме 126 225 руб. по дополнительному соглашению N 2 внесены ответчиком в полном объеме и предметом иска не являлись; действие договора прекращено, чип-карты в счет оплаты задолженности не предъявлялись; доводы ответчика о неоказании истцом услуг на сумму 38 000 руб. необоснованны и не чем не подтверждены, споров между сторонами по поводу этой суммы не было, предметом иска она не является.

Представители сторон, участвующие в судебном заседании доводы и основания, изложенные в жалобе и отзыве, поддержали соответственно.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ОАО "Спорткомплекс "Олимпия-Пермь" (исполнитель) и ООО "Аква-центр" (заказчик) заключен договор возмездного оказания услуг N 1/1, в соответствии с которым исполнитель за плату обязался предоставить заказчику услуги по пользованию одной плавательной дорожки длиной 50м. и ширенной 2,5м. или двумя расположенными рядом плавательными дорожками длиной 25м и ширенной 5м Олимпийского бассейна в здании Спорткомплекса "Олимпия-Пермь" по адресу: г. Пермь, ул. Мира, 41, для проведения заказчиком занятий по аква-аэробике, обучению плаванию, а также для обслуживания корпоративных клиентов, организации семейного отдыха и иных видов пользования плавательными дорожками, согласованных сторонами (п.п. 1.1, 1.2; л.д. 8-12).

Кроме того, заказчик обязался оплачивать исполнителю место для администратора за стойкой рецепции спорткомплекса в размере 3 000 руб. в месяц и часть помещения для хранения оборудования и инвентаря, площадью 3 кв.м. в зоне Олимпийского бассейна из расчета 500 руб. за 1 кв.м. (п. 1.3).

По условиям пункта 2.1 договора заказчик обязался вносить плату за предоставленные ему услуги в размерах, порядке и сроки предусмотренные договором.

Плата за пользование плавательными дорожками определена сторонами в январе, феврале 2006 года - 315 000 руб. в месяц, в марте 2006 года - 390 000 руб., в апреле, мае 2006 года - 330 000 руб. в месяц (п. 3.1, 3.2, с учетом дополнительных соглашений N 1 от 15.02.2006г. - л.д. 13, N 4 - л.д. 16).

В соответствии с пунктом 3.4 оплата по настоящему договору производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя в следующем порядке: аванс - 50% ежемесячной оплаты в срок не позднее 10 числа текущего месяца; оставшиеся 50% - не позднее 30-го числа текущего месяца.

Дополнительным соглашением N 2 к указанному договору стороны утвердили график посещения дополнительных дорожек ОАО "Спорткомплекса "Олимпия-Пермь" клиентами ООО "Аква-центр" в период с 01.02.2006г. по 28.04.2006г., а также стоимость дополнительных услуг в размере 126 225 руб. (с учетом 15% скидки) (л.д. 14).

Для учета времени и продолжительности пребывания в платной зоне заказчик согласно дополнительному соглашению N 3 обязался приобрести за свой счет чип-карты в количестве 50 штук; в случае расторжения договора или окончания его действия, стоимость оплаченных заказчиком чип-карт компенсируется с учетом фактически возвращенным количеством, зачетом арендных платежей начисленных на момент расторжения договора (л.д. 15).

ООО "Спорткомплекс "Олимпия-Пермь" является правопреемником исполнителя в результате реорганизации ОАО "Спорткомплекс "Олимпия-Пермь" в форме присоединения, что подтверждается представленными в материалы дела Уставом ООО "Спорткомплекс "Олимпия-Пермь", выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц от 20.08.2008г. N 4122/1, Свидетельством о государственной регистрации юридического лица (л.д. 36-48, 49-54, 58).

За оказание предусмотренных договором 1/1 услуг в период с января по май 2006 года услуг ответчик должен был оплатить истцу 1 828 725 руб. Поскольку оплата оказанных услуг была произведена ответчиком не в полном объеме, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (п. 1 ст. 781 ГК РФ).

Факт оказания истцом ответчику услуг подтверждается частичной оплатой, имеющейся в деле перепиской и ответчиком не оспаривается.

За заявленный истцом период январь-май 2006 года ответчик должен был оплатить оказанные истцом услуги исходя из условий договора и дополнительных соглашений в общей сумме 1 828 725 руб., в том числе: январь, февраль - 319 500 руб. в месяц, март - 394 500 руб., апрель, май - 334 500 руб. в месяц, соглашение N 2 - 126 225 руб.

Из имеющихся в деле платежных поручений N 400 от 30.12.2005г., N 2 от 25.01.2006г., N 13 от 01.02.2006г., N 13 от 16.02.2006г., N 26 от 20.02.2006г., N 29 от 09.03.2006г., N 33 от 29.03.2006г., N 62 от 07.04.2006г., N 47 от 28.04.2006г., N 83 от 06.05.2006г., N 101 от 29.05.2006г. следует, что ответчиком за оказанные истцом за спорный период услуги оплачено в общей сумме 1 626 606 руб. 36 коп. (л.д. 18-29).

Исходя из содержания искового заявления в счет оплаты по договору истцом приняты от ответчика денежные средства в размерах 1 500 руб. (23.03.2006г.), 24 225 руб. (кассовый чек от 30.03.2006г. - л.д. 17), 4 500 руб. (23.03.2006г.), 2 000 руб. (05.04.2006г.), 2 000 руб. (10.04.2006г.), 200 руб. (03.05.2006г.), на общую сумму 36 225 руб. Кроме того, сторонами согласовано уменьшение размера стоимости пользования водной дорожкой в апреле месяце на сумму 28 689 руб. в связи проведением в периоды с 04 по 07 и с 12 по 14 апреля 2006 года соревнований (л.д. 30, 31).

Таким образом, с учетом представленных в дело платежных документов, зачета принятых от ответчика денежные средства в счет оплаты в спорный период и уменьшения стоимости услуг в апреле месяце у ответчика образовалась задолженность в размере 137 204 руб. 64 коп. (1 828 725 руб. - 1 626 606 руб. 36 коп. - 36 225 руб. - 28 689 руб.).

В силу положений статьи 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 ГК РФ).

Поскольку ответчиком не были представлены документы, свидетельствующие об исполнении ответчиком обязательств по оплате оказанных истцом услуг в полном объеме (ст. 65 АПК РФ), суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика задолженности в заявленном размере.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на невозможность представления в суд первой инстанции контрасчета в виду отсутствия информации о предъявлении иска и возбуждении производства по делу в Арбитражном суде Пермского края не может быть принята в связи со следующим.

В соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания путем направления копии судебного акта. Извещения направляются арбитражным судом по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту нахождения организации. Место нахождения организации определяется местом ее государственной регистрации.

В силу пункта 2 статьи 123 названного Кодекса лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд, а также копия судебного акта, направленная арбитражным судом по последнему известному суду месту нахождения организации, месту жительства гражданина, не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

Из имеющихся в деле документов следует, что судебные акты Арбитражного суда Пермского края направлялись ответчику заказной корреспонденцией с уведомлением по адресам: г. Пермь, ул. Бульвар Гагарина, 77 (указанный на бланках); г. Пермь, ул. Кранштадская, 39 (юридический адрес - Выписки из ЕГРЮ от 29.08.2008г. N 3545, 16.01.2009г.); г. Пермь, ул. Коммунистическая, 59 (указанный в договоре). Наличие в материалах дела иного местонахождения ООО "Аква-центр" не усматривается.

Направляемая по вышеназванным адресам корреспонденция возвращалась отправителю с указанием в качестве причины невручения: организация не разыскана, отсутствие адресата по указанному адресу, истек срок хранения (л.д. 2б, в, г; л.д. 64б, в, г).

Направление корреспонденции по юридическому адресу лица, участвующему в деле является надлежащим извещением о времени и месте судебного заседания.

О направлении истцом копии искового заявления по юридическому адресу ответчика свидетельствует почтовая квитанция N 03419 (л.д. 6) и представленная с отзывом на апелляционную жалобу копия вернувшегося конверта.

Поскольку ООО "Аква-центр" не обеспечило получение поступающей корреспонденции по вышеуказанным адресам, то на нем в силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лежит риск возникновения неблагоприятных последствий в результате неполучения им копий судебных актов.

Утверждение ответчика о ненадлежащем оказании истцом услуг по спорному договору и дополнительному соглашению N 2, в связи с чем стоимость услуг подлежит уменьшению на 2 530 руб. и 42 075 (оказаны услуги на сумму 84 150 руб.), несостоятельно. Материалы дела не содержат каких-либо документов свидетельствующих о ненадлежащем оказании истцом услуг (ст. 65 АПК РФ).

Подлежит отклонению и довод заявителя о то что сумма задолженности должна быть уменьшена на 10 204 руб. 64 коп. - стоимость 45 чип-карт в связи с расторжением договора и возвратом их истцу. Документов свидетельствующих о предъявлении чип-карт в счет оплаты задолженности по договору N 1/1 с указанием их количества и стоимости в деле не имеется.

Довод ответчика о том, что сумма задолженности должна быть уменьшена на 18 075 руб. - стоимость не оказанных услуг (письмо N 229 от 06.04.2009г.) не состоятелен, так как заявленная к взысканию задолженность уменьшена истцом на сумму не оказанных услуг в апреле 2006 года - 19 257 руб. заявленную ответчиком в ответе на указанное ответчиком письмо (л.д. 30).

Ссылка ООО "Аква-центр" на не предоставление истцом дополнительных плавательных дорожек оплаченных в размере 38 000 руб. не может быть принята поскольку предметом иска не являлось.

При указанных обстоятельствах, оснований для отмены решение арбитражного суда от 16.01.2009г. в порядке статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется. В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы на решение арбитражного суда подлежит оплате в размере 1 000 руб., поскольку она заявителем оплачена в большем размере - 2 000 руб., излишне уплаченная государственная пошлина по жалобе в размере 1 000 руб., уплаченная по чеку-ордеру N 65 Западно-Уральского банка Сбербанка России от 10.06.2009г. подлежит возврату на основании статей 104 Арбитражного процессуального кодекса РФ, 333.40 Налогового кодекса РФ.

Руководствуясь статьями 104, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Пермского края от 16 января 2009 года по делу N А50-15987/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Аква-центр" из федерального бюджета 1 000 (одну тысячу) руб. 00 коп. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев, со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на Интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

А.Н. Булкина

Судьи

Т.М. Жукова Т.В. Казаковцева