Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 декабря 2008 г. N 17АП-9865/08

г. Пермь

24 декабря 2008 г.

Дело N А60-29487/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 23 декабря 2008 года;.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 декабря 2008 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Осиповой С.П.

судей: Щеклеиной Л.Ю., Ясиковой Е.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кивокурцевой Е.В.

при участии:

от заявителя ООО "Металлоштамп" - Швецов В.К., паспорт 6503 217285, доверенность от 01.08.2008г.

от заинтересованного лица Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Уральском федеральном округе - не явился,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя ООО "Металлоштамп"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 10.11.2008 года

по делу N А60-29487/2008

принятое судьей Киселевым Ю.К.

по заявлению ООО "Металлоштамп"

к Региональному отделению Федеральной службы по финансовым рынкам в Уральском федеральном округе

об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Металлоштамп" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Уральском федеральном округе от 06.10.2008г. N 185-08/2.19 о назначении административного наказания, которым Общество привлечено к административной ответственности по ч.2 ст.15.19 КоАП РФ в виде штрафа в размере 30.000 рублей.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 10.11.2008г. в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования. При этом заявитель жалобы ссылается на вынесение оспариваемого постановлении с нарушение срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ст.4.5 КоАП РФ, поскольку данный срок исчисляется с момента совершения правонарушения, так как правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.15.19 КоАП РФ, не является длящимся. Кроме того, по мнению заявителя жалобы, административный орган и суд допустили ошибку в определении вида правонарушения, определив его как необеспечение доступа в сети Интернет к списку аффилированных лиц, в то время как фактически документами доказан другой вид правонарушения, а именно нарушение срока размещения в сети Интернет списка аффилированных лиц.

Также, по мнению заявителя жалобы, имеются основания для освобождения Общества от ответственности в порядке ст. 2.9 КоАП РФ. Кроме того, заявитель жалобы ссылается на нарушение административным органом процессуальных норм, регламентирующих порядок привлечения к административной ответственности, а именно: протокол составлен через 30 дней после обнаружения правонарушения; нарушен порядок проведения проверки; нарушены требования Закона о защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора): письменное распоряжение о проведении камеральной проверки руководителем отделения не издавалось, акт о результатах проведения проверки не составлялся, фактически проверка не проводилась, результаты проверки обществу не объявлялись. В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу административный орган просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, указывает на законность и обоснованность оспариваемого постановления, на соблюдение срока давности привлечения к административной ответственности и отсутствие процессуальных нарушения порядка привлечения заявителя к административной ответственности, а также отсутствие оснований для признания вменяемого Обществу правонарушения в качестве малозначительного.

До судебного заседания суда апелляционной инстанции заявителем представлено ходатайство о направлении Семнадцатым арбитражным апелляционным судом запроса в Конституционный Суд РФ на предмет осуществления проверки конституционности ч.2 ст.4.5 КоАП РФ, подлежащей применению в рамках настоящего дела.

В соответствии со ст. 36 Федерального Конституционного закона от 21.07.1994 года N 1-ФКЗ поводом к рассмотрению дела в Конституционном Суде Российской Федерации является обращение в Конституционный Суд Российской Федерации в форме запроса, ходатайства или жалобы, отвечающее требованиям настоящего Федерального конституционного закона.

Основанием к рассмотрению дела является обнаружившаяся неопределенность в вопросе о том, соответствует ли Конституции Российской Федерации закон, иной нормативный акт, договор между органами государственной власти, не вступивший в силу международный договор, или обнаружившееся противоречие в позициях сторон о принадлежности полномочия в спорах о компетенции, или обнаружившаяся неопределенность в понимании положений Конституции Российской Федерации, или выдвижение Государственной Думой обвинения Президента Российской Федерации в государственной измене или совершении иного тяжкого преступления.

Согласно статье 13 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если при рассмотрении конкретного дела арбитражный суд придет к выводу о несоответствии закона, примененного или подлежащего применению в рассматриваемом деле, Конституции Российской Федерации, арбитражный суд обращается в Конституционный Суд Российской Федерации с запросом о проверке конституционности этого закона. Аналогичное указание содержится в статье 101 Федерального конституционного закона от 21.07.94 N 1-ФКЗ "О Конституционном Суде Российской Федерации".

В силу указанных норм обращение в Конституционный Суд Российской Федерации с запросом о проверке конституционности закона является правом арбитражного суда в случае возникновения у суда, а не у стороны в деле, сомнений в соответствии примененного или подлежащего применению закона Конституции Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции не усматривает неконституционности и правовой неопределенности приведенной правовой нормы, в связи с чем ходатайство Общества удовлетворению не подлежит.

Следует отметить, что Общество, при наличии мнения о недопустимости применения данной нормы, вправе обратиться в Конституционный Суд с соответствующим ходатайством или жалобой как самостоятельный заявитель на основании соответствующих норм права.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, должностным лицом Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Уральском федеральном округе 22.09.2008 г. составлен протокол об административном правонарушении, совершенном ООО "Металлоштамп" (л.д. 19-22).

Основанием для возбуждения административного дела послужил факт нарушения эмитентом порядка раскрытия информации на рынке ценных бумаг, обязанность по раскрытию которой предусмотрена законодательством, в виде необеспечения эмитентом доступа к информации в форме списка аффилированных лиц, составленного на дату окончания 2 квартала 2008 г., в сети Интернет в установленном порядке, что указывает на совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 15.19 КоАП РФ.

По результатам рассмотрения материалов дела постановлением административного органа от 06.10.2008 г. Общество привлечено к административной ответственности по ч. 2 ст. 15.19 КоАП РФ с наложением взыскания в виде штрафа в размере 30.000 руб. (л.д. 14-17).

Не согласившись с указанным постановлением, Общество обратилось с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

Принимая решение об отказе в удовлетворении требований заявителя, суд первой инстанции исходил из доказанности в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 15.19 КоАП РФ, отсутствии пропуска срока привлечения к ответственности и признаков малозначительности совершенного правонарушения.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя заявителя, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оспариваемый судебный акт отмене не подлежит по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 92 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" открытое общество обязано, в частности, раскрывать сведения, определяемые федеральным органом исполнительной власти по рынку ценных бумаг. Обязательное раскрытие информации обществом, включая закрытое общество, в случае публичного размещения им облигаций или иных ценных бумаг осуществляется обществом в объеме и порядке, которые установлены федеральным органом исполнительной власти по рынку ценных бумаг.

Согласно ст. 30 Федерального закона от 22.04.1996 N 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг" в случае регистрации проспекта ценных бумаг эмитент обязан осуществлять раскрытие информации в форме: ежеквартального отчета эмитента эмиссионных ценных бумаг (ежеквартальный отчет); сообщения о существенных фактах (событиях, действиях), касающихся финансово-хозяйственной деятельности эмитента эмиссионных ценных бумаг (сообщения о существенных фактах). При этом установлено, что состав информации, порядок и сроки ее раскрытия, а также порядок и сроки представления отчетности профессиональными участниками рынка ценных бумаг определяются нормативными правовыми актами федерального органа исполнительной власти по рынку ценных бумаг.

Приказом Федеральной службы по финансовым рынкам от 10.10.2006 N 06-117/пз-н утверждено Положение о раскрытии информации эмитентами эмиссионных ценных бумаг (далее - Положение).

В силу п. 1.6 Положения вся информация, которую эмитент обязан раскрывать в соответствии с настоящим Положением и иными нормативными правовыми актами федерального органа исполнительной власти по рынку ценных бумаг в сети Интернет, должна быть доступна в течение сроков, установленных этими нормативными правовыми актами, на одной странице в сети Интернет.

Согласно п. 8.5.1 Положения акционерные общества обязаны раскрывать информацию, в частности, об аффилированных лицах общества в форме списка аффилированных лиц.

Пунктом 8.5.4 Положения установлено, что акционерное общество обязано опубликовать на странице в сети Интернет текст списка аффилированных лиц, составленного на дату окончания отчетного квартала, не позднее 2 рабочих дней с даты окончания отчетного квартала. Согласно п. 8.5.5 Положения текст списка аффилированных лиц акционерного общества должен быть доступен на странице в сети Интернет в течение не менее 3 лет с даты его опубликования в сети Интернет. Таким образом, Положение предусматривает обязанность по раскрытию информации в форме списка аффилированных лиц в сети интернет, как в виде опубликования текста списка в срок не позднее 2 рабочих дней с даты окончания соответствующего квартала, так и в виде обеспечения доступности текста списка в течение не менее трех лет с даты его опубликования.

В соответствии с ч. 2 ст. 15.19 КоАП РФ нарушение эмитентом, профессиональным участником рынка ценных бумаг или лицом, оказывающим услуги по публичному представлению раскрываемой информации, порядка раскрытия информации на рынке ценных бумаг, обязанность по раскрытию которой предусмотрена законодательством, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от 30.000 до 40.000 руб.

Как установлено административным органом и подтверждается материалами дела, по состоянию на 21.08.2008 на сайте, указанном в ежеквартальном отчете общества (www.msha.ru.), отсутствовал список аффилированных лиц общества, подлежащий составлению на дату окончания 2 квартала 2008 г. (30.06.2008), то есть, обществом не был обеспечен доступ к указанной информации в течение 3-х лет с даты его опубликования.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Поскольку Общество имело возможность выполнить требования законодательства, но им не были приняты все зависящие для этого меры, иного из представленных в материалы дела документов не следует, наличие в его действиях состава вменяемого административного правонарушения является доказанным.

В силу ч. 1, 2 ст. 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения. При длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью 1 настоящей статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.

Пунктом 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что при применении ст. 4.5 КоАП РФ судьям необходимо исходить из того, что длящимся является такое административное правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении обязанностей, возложенных на нарушителя законом. Невыполнение предусмотренной нормативным правовым актом обязанности к установленному в нем сроку не является длящимся административным правонарушением. При этом необходимо иметь в виду, что днем обнаружения длящегося административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол об административном правонарушении, выявило факт его совершения.

Обязанность по раскрытию информации является сложным юридическим составом, включающим как действия, обязанность совершить которые прекращается истечением установленного законом срока, так и действия, продолжающиеся в течение срока, также определенного законом. Исходя из сущности правоотношений, на защиту которых направлена норма, установленная ч. 2 ст. 15.19 КоАП РФ, нарушение порядка раскрытия информации - это не только неопубликование отчетности, но и необеспечение доступа на странице сети Интернет, который должен обеспечиваться в установленный срок.

Первичным нарушением является неисполнение обязанности по опубликованию информации, поскольку доступ к неопубликованной информации обеспечить невозможно. Вместе с тем, каждое из требований является самостоятельным и обязательным к исполнению, а не производным одно от другого. Невыполнение каждого из требований самостоятельно образует состав административного правонарушения по ч. 2 ст. 15.19 КоАП РФ. При этом причины, по которым доступ к информации в сети Интернет не был обеспечен: в связи с неопубликованием информации или по причине ее несохранения в течение установленного периода времени, не имеют значения для установления объективной стороны правонарушения, квалифицируемого по ч. 2 ст. 15.19 КоАП РФ. Иной подход к разрешению данного вопроса влечет необоснованное освобождение от ответственности лиц, не выполнивших обязательные для исполнения требования и по размещению информации, и по обеспечению доступа к ней.

Таким образом, довод заявителя жалобы о том, что административный орган и суд допустили ошибку в определении вида правонарушения является необоснованным.

Неисполнение обязанности к установленному сроку не является длящимся правонарушением. Однако, факт неопубликования текста списка аффилированных лиц в срок не позднее 2-х рабочих дней с даты окончания соответствующего квартала административным органом не устанавливался. Вместе с тем необеспечение доступа к указанным сведениям будет длящимся правонарушением, поскольку продолжается в течение всего периода, в течение которого доступ к сведениям должен быть обеспечен.

Как следует из протокола и оспариваемого постановления в вину Обществу вменяется правонарушение в форме необеспечения доступа к информации в течение 3-х лет с даты его опубликования, которое является длящимся.

Согласно ч. 2 ст. 4.5 КоАП РФ при длящемся административном правонарушении 2-месячный срок давности начинает исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.

Из материалов дела видно, что днем обнаружения правонарушения является 21.08.2008 г., постановление о привлечении к ответственности вынесено 06.10.2008 г., следовательно, вывод суда первой инстанции о том, что постановление о привлечении к административной ответственности вынесено в пределах срока давности привлечения к ответственности является правильным.

Доводы апелляционной жалобы в указанной части судом апелляционной инстанции отклоняются по вышеизложенным мотивам.

Основания для применения положений ст. 2.9 КоАП РФ в отношении заявителя отсутствуют.

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно п. 18 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 г. N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения.

По смыслу ст. 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотносится с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Таким образом, административные органы обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

В данном случае по правонарушению, допущенному заявителем, существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения (состав правонарушения является формальным), а в пренебрежительном отношении общества к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.

При таких обстоятельствах ссылка заявителя жалобы о малозначительности совершенного правонарушения является несостоятельной.

Согласно ч. 1 ст. 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

Административным органом при назначении наказания назначен минимальный размер штрафа, предусмотренного ч. 2 ст. 15.19 КоАП РФ в размере 30.000 рублей.

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности судом апелляционной инстанции не установлено.

О времени и месте составления протокола об административном правонарушении законный представитель юридического лица был извещен заблаговременно уведомлением от 22.08.2008 г., полученным Обществом 28.08.2008 г. (л.д. 79,80). О времени и месте рассмотрения материалов дела об административном правонарушении законный представитель юридического лица извещен определением от 22.09.2008г., которое получено Обществом 30.09.2008г. (л.д. 90-92). Таким образом, Обществу предоставлена возможность воспользоваться правами лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Довод заявителя жалобы о том, что административным органом допущено нарушение срока составления протокола об административном правонарушении, судом апелляционной инстанции во внимание не принимается, поскольку указанное нарушения не является существенным и не повлияло на всестороннее, полное и объективное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Довод заявителя жалобы о том, что административным органом нарушены требования Закона о защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора) судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку в силу ст. 1 Федерального закона от 08.08.2001 N 134-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора)" он не распространяется на спорные правоотношения, связанные с осуществлением государственного контроля на финансовых рынках.

Иные доводы, приведенные в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции во внимание не принимаются, поскольку не подтверждают незаконность и необоснованность выводов суда первой инстанции.

На основании изложенного решение суда первой инстанции отмене, а апелляционная жалоба удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 10.11.2008г. по делу N А60-29487/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Металлоштамп" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

С.П. Осипова

Судьи

Л.Ю. Щеклеина Е.Ю. Ясикова