Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 февраля 2009 г. N 17АП-121/09

г. Пермь

5 февраля 2009 г.

Дело N А71-12380/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 2 февраля 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 5 февраля 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Риб Л.Х.,

судей Нилоговой Т.С., Ясиковой Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Русановой Ю.С.,

при участии:

от истца (ООО "Союзжилстрой") - Стариков Д.В. (представитель по доверенности от 11.01.2009г., предъявлен паспорт);

от ответчика (ООО "Лира") - представитель не явился;

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца - Общества с ограниченной ответственностью "Союзжилстрой"

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 18 декабря 2008 года

по делу N А71-12380/2008,

принятое судьей А.В. Кислухиным

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Союзжилстрой"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Лира"

о принятии обеспечительных мер,

установил:

В Арбитражный суд Удмуртской Республики обратилось Общество с ограниченной ответственностью "Союзжилстрой" с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Лира" о взыскании 20 933 959 руб. 80 коп. неосновательного обогащения в связи с фактическим пользованием последним недвижимого имущества истца.

Одновременно истцом заявлено ходатайство о принятии судом обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства, принадлежащие ООО "Лира" и находящиеся на его расчетном счете 40702810512003001569 в филиале ОАО "Внешторгбанк" в г. Ижевске, к/с 30101810500000000718, а также имущество должника (производственные станки, оборудование), находящееся по адресу: г. Ижевск, ул. Пойма, 91/4.

Определением Арбитражного суда от 18.12.2008г. в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер отказано.

Не согласившись с определением суда, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит принятый судебный акт отменить, заявление о принятии обеспечительных мер виде наложения ареста на денежные средства и имущество должника удовлетворить.

В обоснование жалобы указывает на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права. По мнению заявителя ходатайства, непринятие запрашиваемых обеспечительных мер повлечет за собой невозможность исполнения решения суда в том случае, если исковые требования будут удовлетворены, сама по себе заявленная сумма иска 20 933 959 руб. 80 коп. является подтверждением этого обстоятельства.

Присутствующий в заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы, приведенные в апелляционной жалобе, по его мнению, ответчиком принимаются действия, направленные на уменьшение спорного имущества.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, отзыв на апелляционную жалобу не представил, правом участия представителя в судебном заседании не воспользовался.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные документы и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, проверив правильность применения судом действующего законодательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Как видно из материалов дела, в обеспечение иска о взыскании 20 933 959, 80 руб. неосновательного обогащения истец просил суд наложить арест на денежные средства и имущество должника.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции обоснованно исходил из отсутствия доказательств наличия оснований для принятия обеспечительных мер.

На основании частей 1, 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - Кодекс) арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно ч. 3 ст. 93 Кодекса в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 Кодекса основания для принятия мер по обеспечению иска.

В соответствии с п.п. 9, 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

Заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения. В определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер. В связи с этим при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы (п.13 Постановления Пленума ВАС РФ от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

В пункте 17 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" указано, что применять обеспечительные меры в виде ареста денежных средств или имущества следует с учетом того, что норма пункта 1 части 1 статьи 91 АПК РФ допускает применение ареста только на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или у других лиц. При применении обеспечительных мер в виде ареста имущества арбитражным судам следует также учитывать, что в качестве предмета ареста может рассматриваться имущество, фактически не поступившее во владение ответчика и находящееся у третьих лиц, но являющееся собственностью ответчика.

Таким образом, обеспечительные меры в виде ареста денежных средств или имущества применяются только в отношении собственности ответчика.

В нарушение вышеупомянутых положений Кодекса и разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации заявителем к ходатайству об обеспечении иска не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 ст. 90 Кодекса.

Доводы, приведенные истцом в апелляционной жалобе, были исследованы судом первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку. Утверждение истца о том, что ответчиком принимаются действия, направленные на уменьшение спорного имущества, документально не подтверждено. Доказательств того, что имущество, на которое истец просит наложить арест, является собственностью ответчика, суду не представлено. Сама по себе заявленная сумма иска доказательством необходимости принятия обеспечительных мер не является.

Отсутствие ответчика по указанному адресу, о чем заявлено представителем истца в судебном заседании без представления надлежащих этому утверждению доказательств, также не является основанием для принятия испрашиваемых обеспечительных мер

При таких обстоятельствах, оснований для отмены определения суда первой инстанции, удовлетворения требований апелляционной жалобы, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 18 декабря 2008 года по делу N А71-12380/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Союзжилстрой" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Л.Х. Риб

Судьи

Т.С. Нилогова Е.Ю. Ясикова