Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 апреля 2009 г. N 17АП-1208/09

г. Пермь

01 апреля 2009 г.

Дело N А60-30266/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 31 марта 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 апреля 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Сафоновой С. Н.,

судей Голубцова В.Г., Гуляковой Г.Н.,

при ведении протокола судебного заседания Келлер О.В.,

при участии:

от истца ООО "Бизнеспромсоюз": не явились,

от ответчика ООО "Эластик": не явились,

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика ООО "Эластик"

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 24 декабря 2008 года

по делу N А60-30266/2008,

принятое судьей Абозновой О.В.,

по иску ООО "Бизнеспромсоюз"

к ООО "Эластик"

о взыскании 166 178,89 руб.,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Бизнеспромсоюз" (далее - истец, поставщик) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском (с учетом принятого судом увеличения исковых требований в части пени - л.д. 32, 37-38) о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Эластик" (далее - ответчик, покупатель) суммы долга в размере 151 304,85 руб., пени за просрочку исполнения обязательства в размере 31 799,66 руб. за период с 05.08.2008 по 19.12.2008, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. и госпошлину в размере 5 233,58 руб.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 24.12.2008 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика по пользу истца взыскано 173 564,63 руб., в том числе 151 304,85 руб. долга, 22259,78 руб. пени, а также 25162,09 руб. в возмещение судебных расходов.

Не согласившись с апелляционной жалобой, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить в части взыскания пени в связи с неполным выяснением судом обстоятельств дела. Ответчик полагает, что суд при вынесении решения не принял во внимание следующие обстоятельства. Фактически поставка товара была осуществлена с просрочкой на 24 календарных дня, поскольку поставка продукции в соответствии с гарантийным письмом от 09.07.2008 N 188 была запланирована на 15.07.2008. В силу с п. 7.4 договора данное нарушение обязательств должно быть выражено в штрафных санкциях в размере 10 988,80 руб. (343 400 руб. х 0,2 % х 24 дн.). За момент просрочки цена на цемент снижена на 0,59 руб. за 1 кг, что причинило ответчику убытки в размере 40 120 руб. (0,59 х 68 000 кг). По мнению ответчика, судом первой инстанции не достаточно снижен размер пени в порядке ст. 333 ГК РФ на 30% , пени подлежат уменьшению до ставки рефинансирования. Кроме того, ответчик настаивает на том, что подлежит уменьшению и размер возмещения истцу судебных расходов на оплату услуг представителя с 20 000 руб. до 10 000 руб. В указанной части ответчик ссылается на то, что документы в подтверждение данных расходов не были приложены к исковому заявлению. Доказательства несения расходов приобщены судом к материалам дела в судебном заседании, в котором ответчик не участвовал.

Истец направил отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражает против ее доводов, просит решение суда оставить без изменения. Истец настаивает на том, что товар поставлен в сроки, установленные в спецификации, являющейся приложением к договору. Гарантийное письмо, на которое ссылается ответчик, в материалах дела отсутствует, истцу не направлялось. Изменение стоимости товара также ничем не подтверждено.

Стороны, извещенные о времени и месте рассмотрения спора надлежащим образом в судебное заседание не явились, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Поскольку возражений в порядке ч. 5 ст. 268 АПК РФ от лиц, участвующих в деле не поступило, законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части (взыскание неустойки, судебных расходов на оплату услуг представителя).

Как следует из материалов дела, 11.06.2008 между сторонами заключен договор поставки N 17 (л.д. 13). Согласно данному договору истец обязуется произвести ответчику поставку цемента в соответствии с условиями, определенными в спецификации.

В связи с наличием у ответчика задолженности по оплате товара истец направил ответчику претензию от 16.09.2008 N 214 с требованием о погашении задолженности в размере 151 304,85 руб. и пеней в размере 13 012,22 руб. за период с 05.08.2008 по 16.09.2008. В указанной претензии содержится уведомление об уточнении размера требований на день рассмотрения иска судом. Срок для рассмотрения претензии определен в 10 дней со дня получения претензии (л.д. 18-19).

Данная претензия получена ответчиком 23.09.2008, что подтверждено копией почтового уведомления (л.д. 20-21).

Неудовлетворение ответчиком претензии послужило основанием для обращения поставщика в арбитражный суд с вышеназванными требованиями.

Определяя подлежащий взысканию размер неустойки, суд первой инстанции руководствовался положениями п. 1 ст. 486 ГК РФ, а также положениями п. 7.1 договора поставки. При разрешении дела суд исходил из того, что обязанность по оплате товара возникла у ответчика 05.08.2008. При этом суд первой инстанции отклонил доводы ответчика о наличии оснований для уменьшения суммы неустойки по причинам несвоевременной поставки товара и повышения стоимости цемента.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, пояснения сторон, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта.

Согласно ст. 309 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

В соответствии с. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Договором поставки от 11.06.2008 N 17 истец принял на себя обязательства произвести ответчику поставку цемента. Наименование, ассортимент, количество, сроки и способ поставки, стоимость и порядок оплаты продукции определяется в приложениях-спецификациях, которые с даты их подписания последней стороной являются неотъемлемой частью договора п. 1.2, 3.1 договора).

16.06.2008 сторонами подписана спецификация N 1 о поставке 68 тонн цемента по цене 5050 руб. за тонну, всего на сумму 343 400 руб. Срок отгрузки установлен 24.07.2008. Порядок оплаты в данном документе определен как 50% предоплата, 50% по факту прихода продукции на станцию Сарапул Горьковской ж.д. (л.д. 16).

Пунктом 7.1 договора поставки сторонами определена неустойка за просрочку оплаты отгруженной продукции в размере 0,2% от суммы долга за каждый день просрочки.

Из материалов дела следует, что 67,597 тонн товара получены ответчиком по товарной накладной от 29.07.2008 N 21, доставка подтверждена железнодорожной квитанцией о приеме груза (л.д. 23, 24). Получение товара 05.08.2008 подтверждается ответчиком (л.д. 41).

Наличие задолженности по оплате груза в размере 151 304,85 руб. ответчиком также не оспаривается.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о правомерности начисления ответчику пеней за просрочку оплаты товара за период с 05.08.2008 по 19.12.2008 является обоснованным.

При разрешении дела судом первой инстанции на основании ст. 333 ГК РФ уменьшена сумма взыскиваемых пеней на 30% до 22 259 руб.

Заявитель полагает, что сумма пеней подлежит уменьшению в большем размере связи с тем, что поставка товара осуществлена с нарушением установленных в гарантийном письме сроков, а также в связи с увеличением стоимости цемента на момент поставки.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из приведенной нормы следует, что основанием для уменьшения неустойки может являться исключительно вывод суда о его несоразмерности последствиям неисполнения обязательства по договору, при этом действия противной стороны по договору в рамках указанной статьи не оцениваются и не могут повлиять на уменьшение неустойки.

Данный вывод соответствует правовой позиции, изложенной в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 года N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (п. 2).

Право покупателя на взыскание неустойка за недопоставку или просрочку поставки товаров, а также взыскания убытков с поставщика в случае увеличения стоимости товара предусмотрено ст. 521, 524, 15 ГК РФ.

Из указанных норм следует, что данные требования являются самостоятельными, не зависящими от требований поставщика о взыскания неустойки за просрочку оплаты за товар.

Однако соответствующие встречные требования ответчиком в рамках настоящего дела не заявлялись, в связи с чем доводы о просрочке поставки, причинение данными действиями истца убытков, а также возражения истца на указанные доводы в силу положений ч. 7 ст. 268 АПК РФ не подлежат оценке апелляционным судом как выходящие за пределы рассматриваемого спора.

Позиция ответчика о том, что неустойка подлежит уменьшению до ставки рефинансирования, в апелляционной жалобе не обоснована (п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 года N 17)

Оснований для переоценки вывода суда первой инстанции о необходимости уменьшения размера неустойки на 30% суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доводы заявителя об уменьшении взыскиваемого размера в пользу истца судебных расходов отклоняются апелляционным судом.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При возмещении расходов на оплату услуг представителя лицо, требующее такое возмещение, должно доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказать их чрезмерность, т.е. обосновать, какая сумма расходов, по его мнению, является по аналогичной категории дел разумной (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, п. 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121).

Размер и факт оплаты услуг представителя истцом подтвержден (л.д. 28-30, 34).

Доводов и доказательств чрезмерности заявленных к возмещению расходов в апелляционной жалобе не содержится.

Факт невозможности ответчиком представить возражения при рассмотрении данного вопроса судом первой инстанции в связи с неявкой надлежащим образом уведомленного ответчика на судебное заседание, не может быть принят апелляционным судом во внимание в силу положений ч. 1 ст. 9 АПК РФ.

При изложенных обстоятельствах, решение суда от 24.12.2008 отмене, а апелляционная жалоба удовлетворению - не подлежат.

С учетом результатов судебного разбирательства оснований для возмещения ответчику судебных расходов в размере 1000 руб., понесенных при подаче апелляционной жалобы, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 24.12.2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

С. Н. Сафонова

Судьи

В. Г. Голубцов Г. Н. Гулякова