Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 июля 2008 г. N 17АП-4334/08

г. Пермь

11 июля 2008 г.

Дело N А60-2136/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 июля 2008 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Жуковой Т.М.,

судей Глотовой Г.И., Рубцовой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шилонцевой В.А.,

при участии

от истца - Открытого акционерного общества "Уральский транспортный банк" (ОАО "УралТрансБанк"): Сайченко А.А. (паспорт, доверенность N 115 от 14.05.2008 года),

от ответчика - Открытого акционерного общества "Российское страховое народное общество "РОСНО" (ОАО "РОСНО"): не явился,

от третьего лица - Серовой Натальи Евгеньевны: не явился,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика - ОАО "РОСНО"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 07 мая 2008 года

по делу N А60-2136/2008,

принятое судьей Рябовой С.Э.

по иску ОАО "УралТрансБанк"

к ОАО "РОСНО",

третье лицо: Серова Н. Е.

о взыскании страхового возмещения, штрафных санкций за просрочку выплаты страхового возмещения,

установил:

ОАО "УралТрансБанк" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ОАО "РОСНО" о взыскании 119 921 руб. 74 коп., в том числе 59 960 руб. 87 коп. - страхового возмещения по страховому полису N Ф11-175841 04 В98/6 от 15.03.2005 года, выданному в соответствии с Генеральным соглашением N Ф11-175 841 04В98/04-05 от 29.11.2004 года, и 59 960 руб. 87 коп. штрафных санкций за просрочку выплаты страхового возмещения, начисленных за период с 11.05.2006 года по 10.02.2008 г.

До принятия судом решения истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) уточнил размер исковых требований: просит взыскать 119 921 руб. 74 коп., в том числе 62 182 руб. 39 коп. в счет выплаты страхового возмещения, 57 739 руб. 35 коп. штрафных санкций за просрочку выплаты страхового возмещения за период с 11.05.2006 г. по 10.02.2008 г.

Определением суда от 07 апреля 2008 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Серова Наталья Евгеньевна.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 07 мая 2008 года исковые требования удовлетворены частично. С ОАО "РОСНО" в пользу ОАО "УралТрансБанк" взыскано 107 955 руб. 94 коп., в том числе: страховое возмещение в размере 53 977 руб. 97 коп. и пени за просрочку выплаты страхового возмещения, начисленную за период с 11.05.2006 г. по 10.02.2008 г. в сумме 53 977 руб. 97 коп.

ОАО "РОСНО" (ответчик) с решением суда от 07 мая 2008 года не согласилось, в связи с чем обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушением норм материального и процессуального права. Ответчик полагает, что, договор страхования в отношении Серовой Н.Е. является незаключенным ввиду отсутствия в нем существенных условий о лимите ответственности и страховой сумме, вывод суда о неприменении сторонами условия о лимите ответственности не соответствует имеющимся в деле доказательствам. По мнению ответчика, судом неправомерно оставлено без удовлетворения его ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до рассмотрения дела N А60-10156/2007 о признании недействительным генерального соглашения N Ф11-175 841 04В98/04-05 от 29 ноября 2004 года. Кроме того, сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, ответчик просит уменьшить неустойку в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ).

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором поясняет, что с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает, что решение законно и обоснованно, просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Полагает, что доводы ответчика о незаключенности договоров страхования по контрагентам были предметом рассмотрения арбитражных судов всех инстанций и отклонены как необоснованные. Ходатайство о приостановлении производства по делу отклонено судом правомерно, поскольку отсутствует обстоятельство, предусмотренное АПК РФ о невозможности рассмотрения настоящего дела до рассмотрения другого дела.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в отзыве. Считает, что оснований для уменьшения неустойки по ст. 333 ГК РФ не имеется.

Ответчик в суд не явился, отзыв на апелляционную жалобу не представил, о времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом.

Третье лицо в суд не явилось, отзыв на апелляционную жалобу не представило, о времени и месте проведения судебного заседания извещено надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 29 ноября 2004 г. между Открытым акционерным обществом "Уральский Транспортный банк" (Страхователь) и Открытым акционерным обществом "Российское страховое народное общество "РОСНО" (Страховщик) заключено Генеральное соглашение N Ф11-175 841 04В98/04-05, в соответствии с условиями которого ответчик обязался за обусловленную плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного события (страхового случая) возместить истцу причиненные вследствие этого события убытки, факт наступления которых зафиксирован в порядке, установленном п.3.3 соглашения, в размере, определенном в соответствии с п.9.2 соглашения (т.1, л.д.19-27).

П.2.1 Генерального соглашения предусмотрено, что объектом страхования являются имущественные интересы Страхователя, связанные с его дополнительными и непредвиденными расходами при осуществлении предпринимательской деятельности по предоставлению потребительских кредитов, а именно, убытки Страхователя.

В соответствии с п.3.1 Генерального соглашения страховым случаем, повлекшим непредвиденные расходы Страхователя, признается несоблюдение Контрагентом условий и сроков выполнения финансовых (денежных) обязательств по кредитному договору, заключенному между Страхователем и Контрагентом, а именно, страховое событие, повлекшее за собой убытки Страхователя.

Согласно п.1.4 Генерального соглашения факт заключения договора страхования в отношении отдельного Контрагента подтверждается оформлением Полиса и Аддендума с указанием страховой суммы (лимита ответственности) Страховщика в отношении отдельного Контрагента, а также уплатой страховой премии на условиях Генерального соглашения.

Неотъемлемыми частями генерального соглашения согласно п.1.3 являются "Правила страхования финансовых рисков, связанных с непредвиденными расходами" от 16.08.1996 года с изменениями и дополнениями от 11.06.1997 года и формы документов, заполняемых Страхователем при заключении кредитных договоров с Контрагентами (приложения 1-7 к Генеральному соглашению).

Срок действия Генерального соглашения установлен до 31.12.2004 года с последующей пролонгацией на следующий календарный год при отсутствии возражений сторон (п.п.15.1, 15.2 соглашения).

15.03.2005 года между сторонами в соответствии с ч.3 ст.941 ГК РФ подписан страховой полис N Ф11-175 841 04В98/6 (т.2, л.д.8) и аддендум к страховому полису (т.2, л.д.9-15), которыми удостоверяется факт заключения между Страховщиком и Страхователем договора страхования финансовых (предпринимательских) рисков, связанных с непредвиденными расходами при предоставлении потребительских кредитов, на условиях, содержащихся в Генеральном соглашении N Ф11-175 841 04В98/04-05 от 29 ноября 2004 года.

В соответствии с п.4 полиса срок страхования по полису установлен с 15.03.2005 г. по 28.02.2006 г. (Ретроактивная дата с 01.02.2005 г.).

Согласно п.5 полиса страховым случаем является несоблюдение Контрагентом условий и сроков выполнения финансовых (денежных) обязательств по кредитному договору, заключенному между Страхователем и Контрагентом, а именно, страховое событие, повлекшее за собой убытки Страхователя.

Страховыми событиями в полисе признаны: неисполнение Контрагентом денежных обязательств по возврату потребительского кредита, а также неисполнение Контрагентом обязательств по уплате начисленных на него процентов в течение трех месяцев с момента наступления даты исполнения указанных обязательств, установленной кредитным договором, а также неисполнение Контрагентом денежных обязательств по возврату потребительского кредита и обязательств по уплате начисленных на него процентов на момент наступления даты, установленной кредитным договором как дата исполнения указанных обязательств в полном объеме (дата окончания срока предоставления потребительского кредита).

Страховая сумма определена в п.6 страхового полиса и составляет 23 378 800 руб.

Страховая премия согласно п.7 полиса составляет 1 168 940 руб.

Сведения о контрагентах и кредитных соглашениях, в том числе и о кредитном соглашении, заключенном истцом с Серовой Н.Е., содержатся в аддендуме (п.15), являющемся приложением к страховому полису (т.2, л.д.9).

Платежным поручением N 426 от 23.03.2005 г. истец перечислил ответчику страховую премию в сумме 1 168 940 руб. (т.2, л.д.16).

Факт уплаты страховой премии ответчиком не оспаривается.

При таких обстоятельствах, согласно п.1.4 Генерального соглашения между истцом и ответчиком заключен договор страхования риска истца, связанного с неисполнением обязательств Серовой Н.Е. по кредитному договору N 11ДК-05/2оф от 11.02.2005 года на сумму 90 000 руб., сроком возврата кредита и уплаты процентов до 10.02.2006 года (т.2, л.д.28).

Дополнительным соглашением N 12 от 26.09.2005 года к Генеральному соглашению N Ф11-175 841 04В98/04-05 от 29 ноября 2004 года стороны внесли изменение в Генеральное соглашение и определили страховое событие как юридический факт, выражающийся в неисполнении Контрагентом денежных обязательств по возврату потребительского кредита, а также обязательств по уплате начисленных процентов на момент наступления даты, установленной кредитным договором как дата исполнения указанных обязательств в полном объеме (дата окончания срока предоставления потребительского кредита) (т.1, л.д.81).

Под условия данного дополнительного соглашения попал также кредитный договор, заключенный истцом с Серовой Н.Е., что следует из п.2 дополнительного соглашения и п.5831 приложения N 1 к дополнительному соглашению (т.1, л.д.121).

Факт предоставления Серовой Н.Е. кредита в сумме 90 000 руб. подтверждается выпиской с лицевого счета заемщика (т.2, л.д.33-35) и ответчиком не оспаривается.

Обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом в установленный договором срок заемщиком (Серовой Н.Е.) исполнены частично: по возврату кредита - в сумме 26 894 руб. 04 коп., что подтверждается выпиской с лицевого счета заемщика (том 2, л.д. 37, 38), по уплате процентов - в сумме 13 042 руб. 40 коп., что подтверждается справкой о процентах и пенях (т.2, л.д.42).

Таким образом, согласно условиям Генерального соглашения, страхового полиса от 15.03.2005 года, дополнительного соглашения N 12 от 26.09.2005 года к Генеральному соглашению, наступило страховое событие, повлекшее за собой убытки страхователя, то есть страховой случай.

В силу ст.929 ГК РФ страховщик обязан выплатить страхователю или выгодоприобретателю страховое возмещение в пределах определенной договором страховой суммы при наступлении страхового случая, в результате которого застрахованному имуществу причинены убытки.

В соответствии с п.9.2 Генерального соглашения размер убытков Страхователя, подлежащих возмещению, определяется в виде разницы между суммой, соответствующей сумме лимита кредита (его части, подлежащей уплате Контрагентом) и начисленных на него процентов в соответствии с условиями кредитного договора, и фактически уплаченной Контрагентом денежной суммой плюс расходы Страхователя по предотвращению и уменьшению размера убытков Страхователя, за вычетом безусловной франшизы, равной 5 % от суммы убытков Страхователя.

Поскольку по спорному договору страхования застрахован финансовый риск истца в связи с неисполнением заемщиком по возврату кредита и уплате процентов по кредитному договору с Серовой Н.Е. в пределах суммы выданного кредита в размере 90 000 руб., имеет место неполное имущественное страхование.

В соответствии со ст.949 ГК РФ, если в договоре страхования имущества или предпринимательского риска страховая сумма установлена ниже страховой стоимости, страховщик при наступлении страхового случая обязан возместить страхователю часть понесенных последним убытков, пропорционально отношению страховой суммы к страховой стоимости.

Согласно п.12.1. Правил страхования финансовых рисков, связанных с непредвиденными расходами (в редакции от 11.06.1997 года) (т.2, л.д.1-7) страховщик обязан произвести выплату страхового возмещения в пятидневный срок (не считая выходных и праздничных дней) после получения заявления об убытке и всех необходимых документов по страховому случаю.

В соответствии с п.8.1.2 Генерального соглашения, в редакции дополнительного соглашения N 14 от 17.10.2005 года (т.1, л.д.139), Страховщик обязался при наступлении страхового случая составить и подписать страховой акт в течение пяти рабочих дней, следующих за днем получения заявления Страхователя о выплате страхового возмещения и выплатить страховое возмещение в течение пяти рабочих дней, следующих за последним из дней, отведенных на подписание страхового акта.

Заявление о наступлении страхового случая, заявление на выплату страхового возмещения в связи с наступлением страхового события, а также предусмотренные п.10.2 Генерального соглашения документы получены ответчиком 28.04.2005 г., 12.05.2005 г., 24.04.2006 г. - по акту приема-передачи (т.2, л.д.17, 18, 19, 21, 22).

Письмом N 947/01-09-02 от 29.01.2007 года ответчик отказал истцу в выплате страхового возмещения по кредитному соглашению, заключенному с Серовой Н.Е., согласно п. 610 приложения N 3 к письму (т.2, л.д.53, 54, 75).

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наступлении предусмотренного договором страхования страхового случая и возникновении у ответчика обязанности выплатить истцу страховое возмещение в пределах определенной договором страховой суммы.

Ст. 949 ГК РФ предусмотрено, что если в договоре страхования имущества или предпринимательского риска страховая сумма установлена ниже страховой стоимости, страховщик при наступлении страхового случая обязан возместить страхователю часть понесенных последним убытков, пропорционально отношению страховой суммы к страховой стоимости.

С учетом суммы долга по кредитному договору 63 105 руб. 96 коп., неуплаченных процентов в сумме 8 575 руб. 68 коп., понесенных истцом расходов на предотвращение и уменьшение убытков в сумме 10 руб. 75 коп., коэффициента неполного имущественного страхования - 0, 8311, безусловной франшизы 5%, размер подлежащего выплате страхового возмещения составил 53 997 руб. 97 коп. и взыскан судом первой инстанции на основании ст. 309, п.1 ст.929 ГК РФ правомерно.

Доводы ответчика о незаключенности договора страхования в отношении Серовой Н.Е., поскольку в отношении данного контрагента в договоре не определена страховая сумма и лимит ответственности, несостоятельны.

Согласно п.1.4 Генерального соглашения стороны определили лимит ответственности Страховщика в размере страховой суммы.

В соответствии с п.5.1 Генерального соглашения страховая сумма (предел ответственности Страховщика при наступлении страхового случая) по каждому договору страхования не может превышать сумму в рублях в размере, эквивалентном потребительскому кредиту, а также процентов, подлежащих начислению на него за весь период действия кредитного договора.

Совокупная страховая сумма по Полису (совокупный предел ответственности Страховщика по Полису) равна сумме страховых сумм, установленных в отношении каждого отдельного контрагента и отдельного договора страхования, отраженных в Аддендуме (п.5.2 Генерального соглашения).

Страховая сумма определена сторонами в Страховом полисе N Ф11-175 841 04В98/6 от 15.03.2005 г. и составляет сумму всех предоставленных контрагентам кредитов, указанных истцом в аддендуме.

Таким образом, страховая сумма по каждому контрагенту равняется сумме выданного ему кредита.

Следовательно, в отношении заемщика Серовой Н.Е. страховая сумма и лимит ответственности составляет 90 000 руб. (п.15 Аддендума).

Доводы ответчика о том, что поскольку используемому в Генеральном соглашении и полисе словосочетанию "Страховая сумма" придано значение размера (предела) ответственности, его нельзя понимать как предел обязательств страховщика, несостоятельны.

В силу ст. 431 ГК РФ в случае неясности буквального значения условий договора, оно устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Исходя из содержания раздела 9 и смысла Генерального соглашения в целом следует, что стороны под страховой суммой понимали не только предел (размер) ответственности, но и предел обязательств страховщика, поскольку обязательством страховщика являлось возмещение убытков, понесенных страхователем в связи с ненадлежащим исполнением заемщиками обязанности по возврату кредита и уплате процентов.

В соответствии с п.12.1. Правил страхования финансовых рисков, связанных с непредвиденными расходами Страховщик уплачивает Страхователю штраф в размере 1% от суммы страховой выплаты за каждый день просрочки, если страховая выплата не произведена в установленный срок.

За период просрочки с 11.05.2006 года по 10.02.2008 г. сумма неустойки с учетом суммы страхового возмещения составила 343 299 руб. 94 коп.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку в сумме 57 739 руб. 35 коп. Суд первой инстанции, применив ст.333 ГК РФ, требования истца о взыскании неустойки удовлетворил частично в сумме 53 977 руб. 97 коп.

Оснований для применения ст.333 ГК РФ и снижении размера взысканной судом неустойки у суда апелляционной инстанции не имеется.

Представленный ответчиком расчет возможных убытков истца от просрочки исполнения им обязательства по выплате страхового возмещения является предположительным и не подтвержден материалами дела.

Довод ответчика об отсутствии его вины в несвоевременной выплате страхового возмещения является несостоятельным в силу ч.3 ст.401 ГК РФ.

Ссылка ответчика на просрочку истца в предоставлении всех необходимых для выплаты страхового возмещения документов является несостоятельной, поскольку как следует из письма N 947/01-09-02 от 29.01.2007 года отказ в выплате страхового возмещения по настоящему страховому случаю не обусловлен ненадлежащим исполнением истцом обязанности по предоставлению всех необходимых для выплаты страхового возмещения документов.

Обязательства по выплате страхового возмещения не исполнены ответчиком до настоящего времени.

При таких обстоятельствах ходатайство ответчика о снижении размера неустойки подлежит отклонению.

Доводы ответчика, о неправомерном отклонении судом первой инстанции его ходатайства о приостановлении производства по настоящему делу до принятия решения по делу N А60-10156/2007 о признании недействительным генерального соглашения N Ф11-175 841 04В98/04-05 от 29.11.2004 года, не могут быть приняты во внимание.

Согласно п.1 ч.1 ст.143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом РФ, конституционным судом субъекта РФ, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о невозможности рассмотрения настоящего дела до рассмотрения дела N А60-10156/2007.

Доводы о недействительности Генерального соглашения N Ф11-175 841 04В98/04-05 от 29.11.2004 года в силу его ничтожности могли быть заявлены ответчиком в суде первой инстанции в качестве возражений.

Поскольку такие доводы ответчиком не приводились, у суда первой инстанции не имелось оснований для вывода о невозможности рассмотрения настоящего дела и необходимости приостановления производства по делу.

Довод ответчика о том, что суд признал страховым случаем то, что, страховым случаем не является не может быть принят судом во внимание, поскольку судом обоснованно сделан вывод о наступлении страхового случая в соответствии с п. 5 страхового полиса N Ф11-175841 04В98/6 от 31.03.2005 г. и ст. 9 Федерального закона от 27.11.1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации".

Таким образом, оснований, установленных ст. 270 АПК РФ, для отмены решения не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 07 мая 2008 г. по делу N А60-2136/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Т.М. Жукова

Судьи

Г.И.Глотова Л.В.Рубцова