Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 августа 2008 г. N 17АП-5510/08

г. Пермь

25 августа 2008 г.

Дело N А60-3954/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2008 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 августа 2008 г.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Усцова Л.А.,

судей Лихачевой А.Н., Рубцовой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Матвеенковой И.А.,

при участии:

от истца УМП ЖКХ "Динамика" - не явился, извещен надлежащим образом,

от ответчика МП "Сигнал" Гордеев А.С., доверенность N 1 от 09.01.2008г., паспорт,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - МП "Сигнал"

на решение арбитражного суда Свердловской области

от 06 июня 2008 г.

по делу N А60-3954 /2008,

принятое судьей Рогожиной О.В.,

по иску УМП ЖКХ "Динамика"

к МП "Сигнал"

о взыскании 636014,12 руб. долга, процентов,

установил:

Унитарное муниципальное предприятие по обслуживанию жилищно-коммунального хозяйства "Динамика" (УМП ЖКХ "Динамика") обратилось в арбитражный суд Свердловской области с иском к муниципальному предприятию "Сигнал" (МП "Сигнал") о взыскании 497 864,83 руб. задолженности за поставленный товар и 138 149,29 руб. процентов (ст. 395 ГК РФ), начисленных за период с 29.05.2004г. по 10.02.2008г.

Решением арбитражного суда Свердловской области от 06 июня 2008 г. исковые требования УМП ЖКХ "Динамика" удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 287 864,83 руб. долга и 6048,75 руб. процентов. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Ответчик с решением не согласен по основаниям, указанным в апелляционной жалобе, просит решение суда изменить, в иске отказать полностью по причине оплаты товара и, соответственно, прекращения обязательства.

УМП ЖКХ "Динамика" с доводами апелляционной жалобы не согласно, в отзыве просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 26.05.2004г. по счету-фактуре N 00002872 УМП ЖКХ "Динамика" передало МП "Сигнал" товар - жидкий хлор на сумму 497 864,83 руб. По утверждению истца товар не оплачен. В связи с этим истцом заявлено требование о взыскании долга, начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в период с 29.05.2004г. по 10.02.2008г. в размере 138 149,29 руб. (ст. 395 ГК РФ).

В ходе рассмотрения дела, на основании ст. 49 АПК РФ истец уменьшил сумму взыскиваемого долга на 60 000 руб., приняв в оплату долга денежные средства, перечисленные платежным поручением N 513 от 22.12.2005г. Соответственно пересчитал проценты, уменьшив их до 121 500,28 руб.

Ответчик иск отклонил, указал в отзыве, что истцом не доказан факт поставки товара, заявил о пропуске срока исковой давности (ст. 196, п. 2 ст. 199 ГК РФ). В дальнейшем, изменил позицию, пояснил, что товар оплачен. В обоснование представил копию векселя на сумму 200 000 руб., договоры уступки права требования N 42 от 21.02.2005г. и N 38 от сентября 2004 г.

Суд первой инстанции, оценив доказательства в совокупности (ст. 71 АПК РФ), признал требования истца и возражения ответчика обоснованными частично: взыскал с МП "Сигнал" в пользу УМП ЖКХ "Динамика" 287 864,83 руб. долга и 6048,75 руб. процентов.

Выводы, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела.

В силу ст. 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Совершение сторонами разовой сделки в порядке статей 434, 435,438 ГК РФ, подпадает под действие Главы 30 ГК РФ.

Поскольку в ходе разбирательства дела выяснилось, что товар ответчиком получен, у него возникла обязанность по его оплате (п.1 ст. 486 ГК РФ).

Судом установлено, что поставленный хлор оплачен покупателем частично. Доказательством последнего является оформленный надлежащим образом акт зачета взаимных требований N 43 от 24.02.2005г. на сумму 150 000 руб. Здесь важно отметить, что названный документ, свидетельствующий о признании долга, прервал срок исковой давности, который начался заново.

Учитывая, что иск согласно почтовой квитанции подан 12.02.2008г. вывод о пропуске истцом трехлетнего срока для защиты нарушенного права сделан быть не может (ст. 203 ГК РФ, пункт 20 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 12, 15 ноября 2001 г. N 15/18).

Уменьшение суммы иска на 60 000 руб. - право стороны, предусмотренное ст. 49 АПК РФ. В тоже время, утверждение УМП ЖКХ "Динамика" ещё об одном признании долга и, соответственно, новом перерыве течения срока исковой давности несостоятельно, поскольку из платежного поручения N 513 от 22.12.2005г. этого не усматривается.

Доводы ответчика об оплате товара путем передачи векселя, уступки права (требования) долга по договору N 38 с другого предприятия, отклоняются, поскольку доказательства не отвечают требованиям ст. ст. 67, 68 АПК РФ, не подтверждены первичными бухгалтерскими документами (ст. 65 АПК РФ).

Таким образом, долг в сумме 287864,83 руб. взыскан с ответчика правомерно (497 864,83 руб. - 150 000 руб. - 60 000 руб. = 287 864,83 руб.).

Как верно указано в обжалуемом решении, срок оплаты товара сторонами не согласован, доказательств истребования долга истцом не представлено (ст. 65 АПК РФ). Отсюда следует, что при исчислении процентов подлежат применению нормы ст. 314 ГК РФ; датой предъявления материальных требований признается дата подачи иска.

Проценты пересчитаны судом по правилам ст. 395 ГК РФ, с учетом последнего обстоятельства, а также разъяснений Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 08.10.1998г. N 13/14. Размер подлежащих взысканию процентов признан обоснованным в сумме 6048,75 руб.

Решение отмене не подлежит, госпошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя (ст. 110 АПК РФ) и взыскивается в федеральный бюджет, поскольку подлинное платежное поручение N 1163 от 03.07.2008г. МП "Сигнал" (несмотря на определение суда от 30.07.2008г.) так и не представлено.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Семнадцатый Арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Свердловской области от 06 июня 2008 г. по делу N А60-3954/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с муниципального предприятия "Сигнал" в доход федерального бюджета 1000 (одну тысячу) руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Л.А. Усцов

Судьи

А.Н. Лихачева Л.В. Рубцова