Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 марта 2011 г. N 14АП-491/2011.

Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 марта 2011 г. N 14АП-491/2011

г. Вологда

17 марта 2011 г.

Дело N А44-3741/2010

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Романовой А.В., судей Зайцевой А.Я. и Шадриной А.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания Коноваловой Н.А.,

при участии от Федерального бюджетного учреждения колония - поселение N 6 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Новгородской области Петровой О.В. по доверенности от 11.01.2011,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального бюджетного учреждения колония - поселение N 6 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Новгородской области на решение Арбитражного суда Новгородской области от 29 ноября 2010 года по делу N А44-3741/2010 (судья Аксенов И.С.),

установил

индивидуальный предприниматель Русаков Александр Николаевич обратился в Арбитражный суд Новгородской области с иском к Федеральному бюджетному учреждению колония - поселение N 6 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Новгородской области (далее - Учреждение) об истребовании из незаконного владения ответчика принадлежащего истцу имущества (с учетом уточнения):

- ленточнопильного станка МG-6500, заводской N 664;

- станка калибровочного универсального (двигатель кручения бревна 40 47 48 R2000; двигатель выборки чашки асинхронный, тип АМ 1325493 N 13977; 7,5 КW SI P 44 50 HZ гост. 185-74, 72 кг);

- станка деревообрабатывающего чашкорезно-торцовочного "Стрела- 300М", заводской N 07/08/02;

- станка двупильного: двигатель асинхронный HЕLZ 0724094 1007, двигатель 0723757 1007;

- станка торцовочного: двигатель 10 07; мая 2006 года выпуска.

Определением суда от 11 августа 2010 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Васильев Виктор Александрович.

Определением суда от 05 октября 2010 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Карышев Аркадий Евгеньевич.

Учреждение с решением не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его изменить и исключить из перечня имущества, подлежащего передаче предпринимателю Русакову А.Н., станок калибровочный универсальный (двигатель кручения бревна 40 47 48 R2000; двигатель выборки чашки асинхронный, тип АМ 1325493 N 13977; 7,5 КW SI P 44 50 HZ гост. 185-74, 72 кг) и станок торцовочный: двигатель 10 07; мая 2006 года выпуска, а остальное оборудование указать без ссылки на заводские номера станков, двигателей и составляющих их частей. Доводы подателя жалобы сводятся к тому, что в решении суд возлагает на ответчика обязанность передать оборудование с указанием заводских номеров, однако в акте приема-передачи они отсутствуют. По договору купли-продажи от 22 июля 2010 года истец не принимал у Васильева В.А. станок оцилиндровочный и пилу торцовочную. Технической документации на данное оборудование не представлено. Поскольку истец не является собственником данного оборудования, то он не имеет права его требовать от ответчика. В судебном заседании представитель ответчика доводы жалобы поддержал.

Истец, третьи лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, отзывы на жалобу не представили. Дело рассмотрено в отсутствие представителей указанных лиц в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Заслушав объяснения представителя ответчика, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, апелляционная инстанция находит жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 22 июля 2010 года предприниматель Русаков А.Н. (покупатель) заключил с предпринимателем Васильевым В.А. (продавец) договор купли-продажи, предметом которого является следующее оборудование:

- ленточнопильный станок МG-6500, заводской N 664;

- станок деревообрабатывающий чашкорезно-торцовочный "Стрела- 300М", 2007 года выпуска;

- станок калибровочный универсальный: 3 фрезы, 2 редуктора, пульт управления, 5 электродвигателей, (двигатель кручения бревна 40 47 48 R2000; двигатель выборки чашки асинхронный, тип АМ 1325493 N 13977; 7,5 КW SI P 44 50 HZ гост. 185-74, 72 кг) 2006 года выпуска;

- сварочный аппарат. Электроприбор 08 07 147369;

- станок двухпильный: двигатель асинхронный HЕLZ 0724094 1007, двигатель 0723757 1007;

- наждачный станок: смоленский инструмент D DUOLD ЭТ - 200;

- заточный станок: цвет - красно-синий, двигатель асинхронный, тип АИР 56 В 293 1 Р 54, 3 диаметр 50 HZ 0-.25 RW? 220/380 V 0105;

- станок разводной;

- станок торцовочный: двигатель 10 07; мая 2006 года выпуска.

Ранее индивидуальный предприниматель Васильев В.А. по акту от 31 декабря 2008 года передал Учреждению:

- ленточный станок MG-6500;

- станок оцилиндровочный;

- станок чашкорезно - торцовочный;

- ленточнопильная пилорама-76;

- станок двухпильный;

- пила торцовочная (л.д. 65).

Из объяснений представителя ответчика следует, что указанное оборудование использовалось при оказании Учреждением услуг предпринимателю Васильеву В.А. по договору от 01 июля 2009 года и в настоящее время удерживается в счет обеспечения исполнения предпринимателем Васильевым В.А. обязательства по оплате услуг Учреждения.

Индивидуальный предприниматель Русаков А.Н., ссылаясь на то, что часть приобретенного им оборудования по договору купли-продажи от 22 июля 2010 года находится в незаконном владении Учреждения, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции удовлетворил иск, придя к выводу, что у истца имеется право собственности на спорное имущество, возникшее вследствие заключения им договора купли-продажи от 22 июля 2010 года. Кроме того, суд указал, что в материалах дела отсутствуют документы, свидетельствующие о том, что спорное имущество находится во владении Учреждения на законном основании.

Апелляционный суд не может согласиться с выводом суда о доказанности наличия у истца права собственности на истребуемое имущество ввиду следующего.

Понятие договора купли-продажи дано законодателем в статье 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Пунктом 2 статьи 218 ГК РФ предусмотрено, что право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи. Статья 223 ГК РФ устанавливает, что право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. Так как договором купли-продажи от 22 июля 2010 года иной момент возникновения права собственности не предусмотрен, то право собственности у предпринимателя Русакова А.Н. возникнет только после передачи ему имущества предпринимателем Васильевым В.А.

Статья 224 ГК РФ под передачей вещи понимает вручение ее приобретателю. При этом вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение названного лица.

Как следует из материалов дела, истребуемое в рамках настоящего дела имущество фактически во владение предпринимателя Русакова А.Н., как покупателя по договору купли-продажи от 22 июля 2010 года, не поступило, а значит, с учетом положений статей 223, 224 ГК РФ у истца не возникло право собственности на истребуемое имущество. Имеющийся в материалах дела акт приема передачи к договору купли-продажи от 22 июля 2010 года апелляционный суд оценивает критически и не принимает в качестве достоверного доказательства передачи имущества. Указанный документ противоречит содержанию искового заявления и объяснениям представителей истца в суде первой инстанции, из которых следует, что у истца отсутствует доступ к истребуемому оборудованию с момента заключения договора с предпринимателем Васильевым В.А. и на день вынесения решения.

Согласно пункту 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку истец не доказал наличие у него права собственности на истребуемое имущество, то иск удовлетворению не подлежит. Кроме того, как обоснованно указывает ответчик в апелляционной жалобе, часть истребованного судом имущества, в том числе станок оцилиндровочный и пилу торцовочную истец по договору купли-продажи от 22 июля 2010 года не принимал у предпринимателя Васильева В.А.

Ввиду вышеизложенных обстоятельств выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела, что является основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Расходы ответчика по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил

решение Арбитражного суда Новгородской области от 29 ноября 2010 года по делу N А44-3741/2010 отменить.

В удовлетворении иска индивидуального предпринимателя Русакова Александра Николаевича отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Русакова Александра Николаевича в пользу Федерального бюджетного учреждения колония - поселение N 6 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Новгородской области 2000 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Председательствующий

А.В. Романова

Судьи

А.Я. Зайцева А.Н. Шадрина