Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 июня 2009 г. N 17АП-4586/09

г. Пермь

25 июня 2009 г.

Дело N А50-1940/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 июня 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Казаковцева Т. В.,

судей Булкиной А.Н., Жуковой Т.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Спиридоновой Т.Н.,

при участии:

от ФНС России (Межрайонная ИФНС России N 2 по Пермскому краю)-Широкова М.И.-доверенность N 22 от 13.01.2009г.Арбитражный управляющий Рябов С.Г.-паспорт 5704 665499 от 05.07.2005г.от иных лиц, участвующих в банкротстве-не явились, извещены Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

уполномоченного органа ФНС России (Межрайонная ИФНС России N 2 по Пермскому краю)

на определение Арбитражного суда Пермского края от 06 мая 2009 года

по делу N А50-1940/2008, принятое судьёй Нижегородовым В.И.

по заявлению арбитражного управляющего Рябова С.Г. о возмещении расходов, связанных с ведением процедуры наблюдения и конкурсного производства, вознаграждения

по заявлению ФНС России (Межрайонная ИФНС России N 2 по Пермскому краю) о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Фортуна"

установил:

Уполномоченный орган в лице Межрайонной ИФНС N 2 по Пермскому краю обратился в арбитражный суд с заявлением о признании ООО "Фортуна" (далее должник) несостоятельным (банкротом (т.1, л.д.2-125).

Определением от 11.03.2008г. требования уполномоченного органа признаны обоснованными, в отношении должника введено наблюдение, временным управляющим утвержден Рябов С.Г. (т.1, л.д.183-185).

Решением суда от 08.08.2008г. должник признан банкротом по упрощенной процедуре банкротства отсутствующего должника, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Рябов С.Г. (т.2, л.д.48-51).

Определением от 05.02.2009г. конкурсное производство завершено. (т.2, л.д.102).

Арбитражный управляющий Рябов С.Г. обратился в арбитражный суд с заявлением о возмещении ФНС России в лице Межрайонной ИФНС N 2 по Пермскому краю расходов, связанных с ведением процедуры наблюдения в отношении ООО "Фортуна", в сумме 60580руб.65 коп., в том числе 49333руб,33коп. расходов на оплату вознаграждения временного управляющего и 11 247руб.32 коп. - судебных расходов (расходы на публикацию объявления, почтовые расходы, расходы на оплату запроса в ФРС). Также заявитель просил взыскать недоплаченные, по его мнению, судебные расходы за проведение процедуры конкурсного производства в сумме 3120руб. 60 коп. (т.2, л.д.111-113).

В судебном заседании 05.09.2009г. Рябов С.Г. заявил отказ от взыскания суммы 3120руб. 60 коп. Судом принят отказ в порядке ст. 49 АПК РФ.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 06 мая 2009 г. заявление арбитражного управляющего Рябова С.Г. удовлетворено частично. С Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Пермскому краю в пользу Рябова Сергея Германовича взыскано 59 311 руб. 83 коп., в том числе 48 064 руб. 51 коп. расходов на выплату вознаграждения арбитражного управляющего и 11 247руб. 32 коп. судебных расходов. В удовлетворении остальной части заявления о взыскании расходов на вознаграждение в период наблюдения отказано. Производство по заявлению в части взыскания судебных расходов в сумме 3120 руб. 60 коп. за проведение процедуры конкурсного производства прекращено. (т.3, л.д.90-92).

Не согласившись с определением суда, уполномоченный орган в лице в лице Межрайонной ИФНС N 2 по Пермскому краю обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда от 06.05.2009г.

В апелляционной жалобе уполномоченный орган, ссылаясь на Постановление Правительства Российской Федерации от 21.10.2004г. N 573 "О порядке и условиях финансирования процедур банкротства отсутствующих должников" указал на то, что согласно п.4 уполномоченный орган выплачивает вознаграждение конкурсному управляющему в 2-х недельный срок с даты представления им подтверждающих завершение процедуры банкротства отсутствующего должника документов согласно утверждённому перечню.

Заявитель указывает, что в отношении ООО "Фортуна" введена процедура конкурсного производства отсутствующего должника. Инспекции выделены денежные средства на компенсацию расходов при проведении конкурсного производства отсутствующих должников. Финансирование процедуры наблюдения отсутствующего должника не представлено.

Арбитражный управляющий Рябов С.Г. в отзыве на апелляционную жалобу просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу-без удовлетворения.

В судебном заседании представитель уполномоченного органа доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал, просит определение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Арбитражный управляющий Рябов С.Г. с доводами апелляционной жалобы не согласен по основаниям, изложенным в отзыве. Считает определение суда законным и обоснованным. Просит в удовлетворении жалобы отказать.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Арбитражный управляющий Рябов С.Г., ссылаясь на то, что уполномоченный орган отказался от оплаты в добровольном порядке оставшейся суммы расходов, связанных с ведением процедуры наблюдения в отношении ООО "Фортуна", в сумме 60 580руб. 65 коп., в том числе 49 333руб. 33 коп.-вознаграждение временного управляющего и 11 247руб. 32 коп.-судебных расходов, обратился в суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования арбитражного управляющего в части, суд первой инстанции исходил из ст. 59 Закона о банкротстве, и п.1 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006г. N 22. С учётом периода процедуры наблюдения с 14.03.208г. по 08.08.2008г. и обоснованности судебных расходов, пришёл к выводу о взыскании с уполномоченного органа в пользу арбитражного управляющего расходов в размере 59 311руб. 83 коп., в том числе 48 064руб. 51 коп. расходы на выплату вознаграждения арбитражного управляющего и 11 247руб. 32 коп. судебных расходов.

Указанные выводы суда первой инстанции являются обоснованными.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела из отчетов конкурсного управляющего о своей деятельности и определения о завершении конкурсного производства от 05.02.2009г. следует, что имущество и иные активы у должника отсутствуют, конкурсная масса не была сформирована, имеется кредиторская задолженность в размере 3488735руб. 24 коп. Данный факт ФНС РФ не оспаривается.

Согласно ст. 59 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее-Закона о банкротстве) все судебные расходы, в том числе расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества.

В соответствии с п. 3 ст. 59 Закона о банкротстве в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных п. 1 указанной статьи, лицо, обратившееся с заявлением о признании должника банкротом, обязано погасить данные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

При этом следует учитывать, что возмещению подлежат расходы, признанные судом обоснованными и необходимыми.

В соответствии с п. 3 ст. 24 Закона о банкротстве арбитражный управляющий вправе получать установленное в соответствии с требованиями данного Закона вознаграждение за исполнение своих обязанностей.

Из материалов дела следует, что согласно определению суда от 11.03.2008г. временным управляющим ООО "Фортуна" с вознаграждением в сумме 10 000 руб. в месяц за счёт имущества должника утверждён Рябов С.Г.

При этом суд первой инстанции правильно исходил из периода за который подлежит начислению вознаграждение временному управляющему, с 14.03.2008г. (момент фактического начала работы Рябова С.Г. в качестве временного управляющего, (подтверждается уведомлением о получении определения суда Рябовым С.Г. - т.1, л.д.185 - оборот) по 08.08.2008г. Учитывая изложенное, размер вознаграждения временного управляющего составил, исходя из фактического количества 4. мес. 25 дней (4х10000+10000:31х25).

Также арбитражным управляющим заявлено требование о возмещении расходов на опубликование объявления о введении наблюдения, других, связанных с процедурой наблюдения (запросы сведений, почтовые расходы, транспортные расходы, канцтовары).

В обоснование расходов, подлежащих возмещению за счёт уполномоченного органа, в материалы дела представлены соответствующие платежные документы, подтверждающие обоснованность заявленной суммы судебных расходов 11 247руб.32 руб. (т.3, л.д.4-17, 28-84).

Возражений относительно необоснованности произведённых арбитражным управляющим Рябовым С.Г. расходов от уполномоченного органа не поступило.

Поскольку лицом, инициировавшим процедуру банкротства в отношении должника в рамках полномочий, установленных постановлениями Правительства РФ от 29.05.2004 г. N 257 "Об обеспечении интересов Российской Федерации_" и от 30.09.2004 г. N 506 "Об утверждении положения о Федеральной налоговой службе" является Федеральная налоговая служба России в лице Межрайонной ИФНС N 2 по Пермскому краю, то указанные расходы подлежат взысканию с заявителя по делу, в связи с тем, что суд первой инстанции установил и материалами дела подтверждено отсутствие у должника имущества, достаточного для возмещения расходов арбитражного управляющего.

Возражения заявителя апелляционной жалобы касаются того, что Инспекции не выделены денежные средства на компенсацию расходов при проведении конкурсного производства отсутствующих должников. Заявитель указывает, что финансирование процедуры наблюдения отсутствующего должника не предусмотрено.

По мнению уполномоченного органа, к спорным правоотношениям подлежит применению постановление Правительства Российской Федерации от 21.10.2004 N 573 "О порядке и условиях финансирования процедур банкротства отсутствующих должников".

Между тем, данный акт предусматривает возможность финансирования за счет уполномоченного органа только процедуры конкурсного производства отсутствующего должника.

Как следует из материалов дела процедура банкротства в отношении должника - ООО "Фортуна" возбуждена на общих основаниях.

По окончании процедуры наблюдения от временного управляющего поступил отчёт о результатах и ходатайство о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства по упрощённой процедуре банкротства отсутствующего должника.

Согласно письму ФНС РФ от 09.04.2007г. N ММ-6-19/294@ "О случаях израсходования средств по виду расходов 217 на проведение мероприятий, связанных м процедурами банкротства" по виду расходов 217 могут быть израсходованы средства в случае, в том числе, при выявлении в процедуре наблюдения признаков отсутствующего должника либо при выявлении отсутствия у должника средств на проведение процедуры банкротства и принятия арбитражным судом решения о переходе к конкурсному производству по упрощённой процедуре банкротства отсутствующего должника и возложения обязанности компенсации понесённых арбитражными управляющими расходов в выплаты вознаграждения за счёт заявителя в соответствии со ст. 59 Закона о банкротстве (процедура банкротства возбуждена на общих основаниям).

В данном же случае арбитражным управляющим взыскивается вознаграждение и судебные расходы за процедуру наблюдения, которая проводилась не в отношении отсутствующего должника.

Таким образом, требования заявителя в признанных судом суммах обоснованно удовлетворены за счёт уполномоченного органа на основании ст. 59 закона о банкротстве, п.1 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006г. N 22.

В части взыскания судебных расходов в период конкурсного производства в сумме 3120руб. 60 коп. производство по заявлению прекращено судом обоснованно.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права. Оснований для отмены судом апелляционной инстанции определения суда не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271, 272 АПК РФ Семнадцатый Арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 06 мая 2009 года по делу N А50 - 1940/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Казаковцева Т.В.

Судьи

Булкина А.Н. Жукова Т.М.