Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 июня 2009 г. N 17АП-4256/09

г. Пермь

09 июня 2009 г.

Дело N А71-13404/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 июня 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Васевой Е.Е.

Судей Виноградовой Л.Ф., Хаснуллиной Т.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ждановой И.Н.

при участии:

от истца - Автономной некоммерческой организации "Райжилуправление": Альмухамедов И.Ш. по доверенности от 29.12.2008

от ответчика - Общества с ограниченной ответственностью "СтройТехКомплект": не явились

Лица, участвующие в деле извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца,

Автономной некоммерческой организации "Райжилуправление",

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 25 марта 2009 года

по делу N А71-13404/2008

принятое судьей Сидоренко О.А.

по иску Автономной некоммерческой организации "Райжилуправление"

к Обществу с ограниченной ответственностью "СтройТехКомплект"

о взыскании долга по договору подряда, пени, неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Автономная некоммерческая организация "Райжилуправление" (далее - АНО "РЖУ") обратилась в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "СтройТехКомплект" (далее - ООО "СтройТехКомплект") о взыскании суммы выплаченной предоплаты по договору подряда N 03/08-р от 02.06.2008 в размере 54 000 руб.; 31 005,07 руб. по оплате услуг ООО "УдмуртКоммунИнжиниринг" по договору N 3-01/08 на оказание инжиниринговых услуг от 06.06.2008 с целью оценки качества выполненных работ при ремонте кровли жилого дома ООО "УдмуртКоммунИнжиниринг" по адресу: ул. Ворошилова, 62; судебных расходов за оказание юридических услуг в размере 10 000 руб. по договору на оказание юридических услуг N 161-ЮР от 30.12.2008; 2 652 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата.

С учетом принятых судом первой инстанции уточненных исковых требований, предметом настоящего спора является взыскание с ответчика 183 662,70 руб., в том числе: сумма предоплаты 54 000 руб., убытков в сумме 99 110,70 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 2 652 руб.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 25 марта 2009 года по делу N А71-13404/2008, принятым судьей Сидоренко О.А., принято заявленное истцом уточнение размера требований. Сумма иска составила 183 662,70 руб., в т.ч. сумма предоплаты 54 000 руб., убытки 99 110,70 руб., проценты 2 652 руб. С ООО "СтройТехКомплект" в пользу АНО "РЖУ" взыскано 54 000 руб. подлежащих возврату суммы предоплаты, проценты за пользование чужими денежными средствами 2 652 руб., судебные издержки 2 000 руб. В удовлетворения остальной части иска отказано.

Истец, АНО "РЖУ", в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить, в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании убытков. Истец считает, что вывод суда первой инстанции об отсутствии причинно-следственной связи между действиями ответчика и расходами истца является неверным. По мнению истца, убытки в сумме 31 005,70 руб. выразились в связи с оплатой услуг ООО "УдмуртКоммунИнжиниринг" по договору N 3-01/08 на оказание инжиниринговых услуг от 06.06.2008 с целью оценки качества выполненных работ при ремонте кровли жилого дома ООО "УдмуртКоммунИнжиниринг" по адресу: ул.Ворошилова,62, и как следствие использование "технического заключения" в качестве доказательства ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств. Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Ответчик, ООО "СтройТехКомплект", письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил, представитель в судебное заседание не явился.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 (ч.5) Арбитражного процессуального кодекса РФ. Возражений относительно проверки законности и обоснованности решения суда первой инстанции только в обжалуемой части от ответчика не поступило.

Как следует из материалов дела, 02.06.2008 между ООО "СтройТехКомплект" (подрядчик) и АНО "РЖУ" (заказчик) заключен договор N 03/08-р, в соответствии с которым подрядчик принял на себя обязательства по ремонту мягкой кровли с внутренним водостоком в жилом доме по адресу: г.Ижевск, ул.Ворошилова,62.

Во исполнение п.3.1. договора истец произвел по платежным поручениям N 48 от 11.06.2008, N56 от 18.06.2008 перечисление денежных средств в сумме 54 000 руб. (предоплата по договору).

17.07.2008 ответчиком получено письмо N 202, в котором истец указал на нарушение обязательств по договору N 03/08-р от 20.06.2008, в связи с чем истец посчитал данный договор расторгнутым и потребовал прекращения всех работ на объекте по ул. Ворошилова, 62.

06.06.2008 АНО "РЖУ" заключила с ООО "УдмуртКоммунИнжиниринг" договор N 3-01/08 на оказание инжиниринговых услуг, на основании которого, последним выдано техническое заключение по результатам обследования кровли жилого дома N 62 по ул. Ворошилова,62 в г.Ижевске, свидетельствующее о некачественном выполнении работ по ремонту кровли. В соответствии с п.3.1. договора на оказание инжиниринговых услуг и сметой на техническое обследование истцом произведена оплата услуг, оказанных ООО "УдмуртКоммунИнжиниринг" в общей сумме 31 505,70 руб.

В последующем АНО "РЖУ" заключило договор подряда N 25/07 от 25.07.2008 с ООО "Ремист" (подрядчик), предметом которого являлось выполнение подрядчиком работ по ремонту кровли из наплавляемого материала на объекте расположенном по адресу: г. Ижевск, ул. Ворошилова,62. Стоимость, работ, выполненных ООО "Ремист" в рамках указанного договора, составила 388 821,80 руб. и оплачена истцом.

Письмом от 12.08.2008 N 238 истец потребовал ответчика вернуть уплаченную предоплату в сумме 54 000 руб., произведенную по договору N 03/08-р от 02.06.2008.

Письма истца о расторжении договора и возврате произведенной в рамках договора N 03/08-р от 02.06.2008 предоплаты в сумме 54 000 руб. оставлены ответчиком без удовлетворения, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском и просит взыскать с ответчика 54 000 руб. суммы предварительной оплаты, 127 110,70 руб. убытков, 2 652 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на основании ст.395 ГК РФ за период с 17.08.2008 по 30.12.2008, а также судебные издержки в сумме 10 000 руб.

Сумма убытков определена истцом путем определения пропорции от суммы договора подряда с ООО "Ремист" 388 822 руб. за ремонт кровли площадью 486 кв.м с учетом того, что ответчику поручалось отремонтировать 120 кв.м кровли (96005р.), кроме того в сумму убытков истец включил расходы на оплату услуг по оценке качества работ, выполненных ответчиком в сумме 31005р.

Требования о взыскании предварительной оплаты судом первой инстанции признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению на основании ст.307, 715 ГК РФ, поскольку в материалы дела не представлено доказательств выполнения ответчиком работ на какую-либо сумму. Требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 2 652 руб., начисленных на основании ст.395 ГК РФ за период с 17.08.2008 по 30.12.2008 признаны судом первой инстанции также обоснованными, поскольку факт просрочки в возврате денежных средств подтверждается материалами дела. Решение суда первой инстанции в указанной части не обжалуется.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании убытков, суд первой инстанции исходил из того, что представленными в дело документами, наличие у истца убытков в сумме 96 005 руб., возникших по вине ответчика не подтверждается, поскольку истец не представил доказательств, подтверждающих наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и расходами истца. Решение суда первой инстанции в указанной части также не обжалуется.

Судом первой инстанции принято уточнение предмета спора (л.д.102), что отражено в протоколе судебного заседания (л.д.113), истец просил взыскать убытки в сумме 181010р.70к., в том числе 96005р. и 31005р.70к., в указанную сумму также включена предоплата 54000р. В резолютивной части решения допущена опечатка в указании размера предъявленных ко взысканию убытков, которая может быть устранена в соответствии с требованиями ст.179 АПК РФ. В решении суда первой инстанции отсутствуют выводы в отношении расходов по оплате услуг по оценке качества работ в сумме 31005р.70к., решение суда первой инстанции обжалуется именно в указанной части. Из анализа в совокупности предъявленных истцом требований и резолютивной части решения следует, что во взыскании указанной суммы истцу отказано.

Истец просит взыскать сумму 31005р.70к., уплаченную за оказанные услуги по оценке качества выполненных работ при ремонте кровли жилого дома по адресу ул. Ворошилова, 62, полагает, что указанные расходы являются убытками истца, подлежащими возмещению на основании ст.393, 15 ГК РФ.

В соответствии со ст.15, 393 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества. Таким образом, при предъявлении требования о возмещении убытков кредитор должен доказать факт неисполнения обязательства должником, размер убытков, а также причинную связь между неисполнением обязательства и причиненными убытками, вину причинителя.

Обследование кровли жилого дома по адресу г.Ижевск, ул. Ворошилова, 62 произведено по договору между истцом и ООО "УдмуртКоммунИнжиниринг", данные расходы истец понес по своей инициативе не в целях восстановления нарушенного права. Иное истцом не доказано. Результаты технического обследования явились основанием для производства ремонтных работ иным лицом, могут быть использованы истцом в иных целях. Следовательно, указанные расходы не являются для истца убытками, в том смысле, как это определено в ст.15 ГК РФ. Расходы понесены истцом не в рамках настоящего дела, непосредственно с требованиями истца не связаны, следовательно, не подлежат возмещению в соответствии со ст.110 АПК РФ.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции в обжалуемой части отмене не подлежит. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

В соответствии со ст.110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 1 000 рублей относятся на АНО "РЖУ".

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 25 марта 2009 года по делу N А71-13404/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа "www.fasuo.arbitr.ru".

Председательствующий

Е.Е.Васева

Судьи

Л.Ф.Виноградова Т.Н.Хаснуллина