Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 июля 2009 г. N 17АП-5157/09

г. Пермь

07 июля 2009 г.

Дело N А60-1501/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 июля 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Снегура А. А.

судей Булкиной А.Н., Жуковой Т.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Калмаковой Т.А.,

при участии:

от истца, общества с ограниченной ответственностью "Автотранс-сервис", не явились;

от ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Отдел грузоперевозок Транс-Вектор", Ганцевой М.В., доверенность от 01.07.2009 года;

от третьего лица, Камаева Евгения Владимировича, не явились,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

истца, общества с ограниченной ответственностью "Автотранс-сервис",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 08 мая 2009 года

по делу N А60-1501/2009,

принятое судьей Лазаревым С.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Автотранс-сервис"

к обществу с ограниченной ответственностью "Отдел грузоперевозок Транс-Вектор"

о взыскании долга, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Автотранс-сервис" (далее - ООО "Автотранс-сервис", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Отдел грузоперевозок Транс-Вектор" (далее - ООО "Отдел грузоперевозок Транс-Вектор", ответчик) о взыскании задолженности по договору в размере 89 290 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 7 759 руб. 20 коп., на основании статей 11, 12, 393, 395, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 31.03.2009 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца привлечен Камаев Е.В. (л.д. 48-50).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 08.05.2009 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец, не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

По мнению истца, судом первой инстанции при принятии решения неправильно истолкована норма части 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Считает, что поскольку договор исполнялся ранее сторонами и в процессе его исполнения не возникло спорных вопросов по поводу существенных условий, то данный договор является заключенным.

Указывает, что спецификация является не новой офертой, а дополнительным соглашением к основному договору.

Полагает, что работы по ремонту транспортного средства были выполнены 14.04.2007 года, а гарантийное письмо со стороны ответчика в адрес истца было направлено 15.04.2007 года, в котором была указана конкретная сумма, равная сумме, указанной в акте выполненных работ, что свидетельствует о фактическом согласии ответчика с объемом выполненных работ и с их стоимостью.

Ссылается на необоснованность непринятия судом в качестве надлежащих доказательств показаний свидетелей.

Ответчиком представлен письменный отзыв, в котором он просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Указывает на отсутствие документов, свидетельствующих о согласовании сторонами всех существенных условий договора, а также подтверждающих факт выполнения ремонтных работ.

Утверждает, что направленное истцу гарантийное письмо лишь подтверждало факт платежеспособности и не являлось согласием ответчика с выполненными работами.

Ссылается на то, что после отправки гарантийного письма ответчиком с Камаевым Е.В. была достигнута договоренность о продаже транспортного средства, поэтому данное транспортное средство в ремонт не передавалось.

Обращает внимание на то, что истец в акте выполненных работ ссылается на договор N 2 от 14.04.2008 года, который между сторонами не заключался.

В судебном заседании представитель ответчика возражал против доводов апелляционной жалобы.

Истец, третье лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в порядке частей 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 18.10.2007 года между ООО "Отдел грузоперевозок "Транс-Вектор" (Заказчик) и ООО "Автотранс-сервис" (Исполнитель) заключен договор N 2 (л.д. 13), по условиям которого Исполнитель обязуется выполнить, а Заказчик принять и оплатить работы по ремонту транспортных средств отечественного и импортного производства. Модификация и описание транспортного средства, объем и сроки выполнения работ определяются спецификациями, являющимися неотъемлемой частью настоящего договора (пункт 1 договора).

В силу пункта 2 данного договора стоимость работ по настоящему договору определяется в спецификации, отдельно на каждую единицу транспортного средства. Условия оплаты - 70 % предоплаты от первоначальной стоимости работ, в течение 3 банковских дней с момента выставления счета на предоплату. Окончательный расчет производится на основании акта выполненных работ в течение 5 дней с момента его подписания сторонами.

Согласно пункту 3 договора, приемка Исполнителем транспортного средства для проведения работ и его передача Заказчику после проведения работ и после оплаты задолженности оформляется актом осмотра транспортного средства и актом передачи транспортного средства соответственно.

Названным пунктом договора также предусмотрено, что по факту выполнения работ составляется акт выполненных работ, срок подписания которого составляет 5 дней с момента его направления заказчику. В случае неподписания акта в указанный срок работа считается выполненной и подлежит оплате.

Истцом в материалы дела представлен акт выполненных работ от N 144 от 14.04.2008 года, подписанный им в одностороннем порядке, согласно которому истцом осуществлен ремонт транспортного средства ответчика - автомобиля РЕНО гос. номер С 065 ОН и прицепа гос. номер АК 9613, общая стоимость выполненных работ составляет 89 290 руб. (л.д. 14).

14.04.2008 года истцом выставлен счет на оплату N 127 за выполненные работы в сумме 89 290 руб. (л.д. 15).

Согласно гарантийному письму N 54 от 15.04.2009 года, ООО "Отдел грузоперевозок Транс-вектор" гарантирует произвести оплату за произведенные работы в размере 89 290 руб. до 30.04.2008 года (л.д. 16).

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 28.10.2008 года, в которой истец просит произвести оплату за произведенные работы в размере 89 290 руб. в течение 10 банковских дней (л.д. 11).

Поскольку оплата за выполненные работы по ремонту автомобиля РЕНО гос. номер С 065 ОН и прицепа гос. номер АК 9613 не была произведена, ООО "Автотранс-Сервис" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, арбитражный суд первой инстанции исходил из отсутствия в материалах дела спецификации к спорному договору с указанием стоимости работ и сроков выполнения работ, акта осмотра транспортного средства, акта передачи транспортного средства; признания договора незаключенным; отсутствия доказательств выполнения работ; подписания акта выполненных работ в одностороннем порядке истцом; противоречивости показаний свидетелей.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

На основании части 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу части 1 статьи 781 названного кодекса заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Частью 1 статьи 432 того же кодекса предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Из пункта 1 договора N 2 от 18.10.2008 года усматривается, что модификация и описание транспортного средства, объем и сроки выполнения работ определяются спецификациями, являющимися неотъемлемой частью настоящего договора (пункт 1 договора).

Доказательства составления сторонами спецификации на осуществление ремонта автомобиля РЕНО гос. номер С 065 ОН и прицепа гос. номер АК 9613 в материалах дела отсутствуют.

Отсутствие такой спецификации следует рассматривать как обстоятельство, исключающее возникновение взаимных прав и обязанностей сторон по осуществлению ремонта конкретного транспортного средства и оплаты данных работ.

Истцом в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации также не представлено доказательств факта выполнения ремонтных работ в отношении автомобиля РЕНО гос. номер С 065 ОН и прицепа гос. номер АК 9613, поскольку предусмотренные договором акты осмотра и передачи транспортного средства, удостоверяющие факты поступления транспортного средства для проведения ремонта, необходимый объем работ, последующей передачи транспортного средства заказчику после проведения ремонта, в материалы дела не представлены.

Представленный истцом в качестве доказательства выполнения спорных работ акт выполнения работ N 144 от 14.04.2008 года не может являться надлежащим доказательством, так как подписан истцом в одностороннем порядке.

При этом ссылка заявителя жалобы на действие условия о сроке подписания второй стороной акта выполненных работ и правовых последствиях неподписания ею акта судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку сторонами не достигнуто соглашение о ремонте транспортных средств, перечисленных в акте N 144 от 14.04.2008 года, а также отсутствуют доказательства направления и получения данного акта ответчиком.

Также отклоняется довод апеллятора о том, что направление ответчиком гарантийного письма N 54 от 15.04.2008 года является признанием последним факта и стоимости произведенных работ.

Анализ текста данного гарантийного письма показывает, что в нем отсутствуют ссылки на заключенный договор, акт N 144 от 14.04.2008 года, счет N 127 от 14.04.2008 года.

С учетом пояснений ответчика о том, что указанное письмо было направлено в процессе проведения переговоров между сторонами о предстоящем ремонте для подтверждения платежеспособности ответчика, а также отсутствия доказательств направления и получения акта выполненных работ ответчиком до отправки гарантийного письма, гарантийное письмо N 54 от 15.04.2008 года не может являться бесспорным доказательством факта произведенных работ.

Показания свидетелей - работников истца обоснованно были оценены судом первой инстанции как противоречивые и не позволяющие с достоверной точностью установить факт выполнения ремонтных работ именно в отношении спорного автотранспорта.

Кроме того, как следует из письменных пояснений третьего лица (л.д. 55), которое приобрело спорные транспортные средства по договору купли-продажи от 17.06.2008 года (л.д. 59), заявленные истцом работы не выполнялись, запасные части заменены не были.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Таким образом, оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Поскольку размер государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы составляет 1 000 руб. (пункт 12 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации), а заявителем при ее подаче уплачена госпошлина в большем размере - 1 705 руб. 75 коп., в соответствии со статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации ООО "Автотранс-сервис" подлежит возврату из федерального бюджета госпошлина в сумме 705 руб. 75 коп., как излишне уплаченная по платежному поручению N 455 от 08.06.2009 года.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в размере 1000 руб. относится на заявителя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 08 мая 2009 года по делу N А60-1501/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Автотранс-сервис" из федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 705 (семьсот пять) руб. 75 коп., излишне уплаченную по платежному поручению N 455 от 08.06.2009 года.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

А. А. Снегур

Судьи

А.Н. Булкина Т.М. Жукова