Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 декабря 2008 г. N 17АП-9716/08

г. Пермь

30 декабря 2008 г.

Дело N А60-18603/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 25 декабря 2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 декабря 2008 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Масальской Н.Г.,

судей Соларевой О.Ф., Шварц Н.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Савельевой А.В.,

при участии:

от истца, Общества с ограниченной ответственностью "УралСервисСпецмонтаж": Закамалдина Л.В., доверенность N 15 от 17.03.2008г., паспорт; Коробань А.С., директор, решение от 01.09.2006г., паспорт;

от ответчика, Общества с ограниченной ответственностью "Бетонный сад" - не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, Общества с ограниченной ответственностью "Бетонный сад"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 29 октября 2008 года

по делу N А60-18603/2008,

принятое судьей Микушиной Н.В.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "УралСервисСпецмонтаж"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Бетонный сад"

о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "УралСервисСпецмонтаж" (далее - ООО "УралСервисСпецмонтаж") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Бетонный сад" (далее - ООО "Бетонный сад") о взыскании неосновательного обогащения в сумме 765 000 руб., возникшего вследствие предварительной оплаты за поставку продукции, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 70 125 руб., начисленных в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 01.10.2007г. по 01.08.2008г., расходов по уплате государственной пошлины в сумме 14 851 руб. 25 коп. (Т.1, л.д.7-8).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 29.10.2008г. (резолютивная часть от 23.10.2008г., судья Н.В. Микушина) исковые требования удовлетворены в полном объеме (Т.2, л.д.21-25).

Ответчик (ООО "Бетонный сад") с решением суда не согласен по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе. Находя решение незаконным и необоснованным, просит его отменить, вынести по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Как указывает заявитель, выставленный истцу счет-проформа N 102 от 03.07.2007г. на покупку детских городков, каруселей, песочниц, качелей и его оплата ООО "УралСервисСпецмонтаж" свидетельствуют о заключении между сторонами разовой сделки купли-продажи в порядке статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации, путем акцепта покупателем определенного в счете предложения о заключении договора на указанных в нем условиях. Текст счета проформы содержит условие, что товар отпускается по факту оплаты самовывозом. В целях исполнения разовой сделки ООО "Бетонный сад" заключило договор купли-продажи указанного товара с ООО "ПРАДА" от 11.07.2007г. N 117. Вместе с тем, как полагает автор жалобы, истец в нарушение статей 309, 310, 484 Гражданского кодекса Российской Федерации свои обязательства по предварительной оплате в полном объеме не выполнил, не произвел выборку товара и его вывоз, более того письмом N52 от 17.09.2007 г. просил вернуть оплаченные им по счету денежные средства. Причины отказа истца от принятия товара судом установлены не были. Кроме этого, в рамках ранее заключенной сделки купли-продажи в адрес истца 24.05.2007 г. был выставлен счет-проформа N69 на поставку цветочной рассады в размере 600 000 рублей, который был оплачен истцом в сумме 300 000 рублей. Делая вывод о том, что данная сумма была зачтена предоплатой за детские городки, суд не дал оценки письму б/н от 28.06.2007г., и доводам ответчика, утверждавшего, что оригинал данного письма суду не представлен, письмо датировано 28.06.2007г., а счет на оплату детского городка выставлен только 03.07.2007г.

Ответчик в заседание суда апелляционной инстанции не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель истца в заседании суда доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отклонил по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 25.06.2007 года между Администрацией муниципального образования город Тарко-Сале (Заказчик) и ООО "УралСервисСпецмонтаж" (Исполнитель) заключен муниципальный контракт N 01-57, в соответствии с условиями которого Исполнитель принял на себя обязательство приобрести и установить детские площадки, наименование, характеристика и количество которых согласовано в техническом задании, являющемся приложением к муниципальному контракту. Срок поставки продукции и выполнения работ с 01.07.2007г. по 25.07.2007 г. в соответствии с графиком поставки и производства работ (т.2 л.д.13-15)

Между ООО "Бетонный сад" (Поставщик) и ООО "УралСервисСпецмонтаж" (Заказчик) подписан договор N 60 от 01.07.2007г. (Т.1, л.д.16). В соответствии с условиями данного договора Поставщик принял на себя обязательства изготавливать и поставлять изделия согласно приложениям к настоящему договору, являющимся неотъемлемой частью настоящего договора (товар), а Заказчик обязался принимать и оплачивать товар (пункт 1.1 договора).

Приложения к договору, содержащие согласованные условия о наименовании и количестве товара, его стоимости, график отгрузки продукции сторонами не составлялись.

Выставленный ответчиком счет N 102 от 03.07.2007г. на оплату детских городков, каруселей, песочниц, качелей на общую сумму 986 554 руб. (Т.1, л.д.17) истцом был оплачен частично. ООО "УралСервисСпецмонтаж" платежными поручениями N 9 от 03.07.2007г. на сумму 500 000 руб. и N 11 от 13.07.2007г. на сумму 165 000 руб. для оплаты счета N 102 перечислило ООО "Бетонный сад" 665 000 руб. (Т.1, л.д.18, 19).

Также в счет предоплаты за поставку детского городка ответчик на основании письма от 28.06.2007г. (Т.1, л.д.22) зачислил 300 000 руб., перечисленных ранее истцом платежным поручением N 1 от 24.05.2007г. за цветочную рассаду (Т.1, л.д.21).

Таким образом, общая сумма денежных средств, перечисленных истцом ответчику в качестве предоплаты, составила 965 000 руб.

В связи с тем, что товар (детский городок) истцу в установленные договором сроки поставлен не был; соглашением Администрации муниципального образования город Тарко-Сале и ООО "УралСервисСпецмонтаж" от 14.09.2007 года муниципальный контракт поставки и установки детских площадок был расторгнут, истец письмом от 17.09.2007г. N 52 отказался от исполнения договора N60 и просил ООО "Бетонный сад" возвратить денежные средства (Т.1, л.д.23).

Письмом от 27.12.2007г. ответчик гарантировал истцу возврат денежных средств в сумме 965 000 руб. в период с 25.01.2008г. по 01.02.2008г. (Т.1, л.д.24). Платежным поручением N 5 от 04.02.2008г. ответчик возвратил истцу денежные средства в сумме 200 000 руб. (Т.1, л.д.25).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 19.06.2008г. по делу N А60-6866/2008 указанный договор признан незаключенным (Т.1, л.д.12-15).

Поскольку предоплата в размере 765 000 руб. ответчиком истцу не возвращена, последний обратился в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 70 125 руб. начисленных в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 01.10.2007г. по 01.08.2008г.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из доказанности фактов удержания ООО "Бетонный сад" денежных средств истца без каких-либо оснований, неосновательного обогащения ответчика за счет истца, а также из отсутствия доказательств возврата удерживаемых денежных средств или иного встречного предоставления на спорную сумму.

Выводы суда первой инстанции основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств, надлежащим образом мотивированы, являются правильными и соответствуют требованиям закона и материалам дела.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 19.06.2008г. по делу N А60-6866/2008, вступившим в законную силу, истцу отказано в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика предоплаты, перечисленной согласно условий договора N60 от 01.07.2007 г. за изготовление и поставку детского игрового оборудования, неустойки, убытков, упущенной выгоды, причиненных неисполнением ООО "Бетонный сад" принятых на себя обязательств по договору. Этим же решением установлены факты перечисления истцом по платежным поручениям N 9 от 03.07.2007г., N 11 от 13.07.2007г., N1 от 24.05.2007г. денежных средств ответчику; признания ответчиком своей обязанности возвратить денежные средства в сумме 965 000 руб. (письмо б/н от 27.12.2007г.); частичного возврата ООО "Бетонный сад" денежных средств в сумме 200 000 руб. Проанализировав представленные документы, в том числе счет N 102 от 03.07.2007г., суд пришел к выводу и указал в решении по делу А60-6866/2008, что перечисление истцом и получение, а также последующее удержание ответчиком денежных средств в сумме 765 000 руб. является неосновательным обогащением, требование о возврате которого может быть заявлено в соответствии с положениями статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (Т.1, л.д.12-15).

Согласно статье 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным атом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

На основании изложенного, доводы апеллянта о нарушении истцом статей 309, 310, 484 Гражданского кодекса Российской Федерации, о не осуществлении выборки товара и его вывоза, о совершении между сторонами разовой сделки (счет N 102), об отсутствии неосновательного обогащения у ответчика, отклоняются судом апелляционной инстанции как противоречащие обстоятельствам, установленным вступившим в законную силу судебным актом.

Доводы жалобы о наличии у ответчика намерения и готовности предоставить истцу товар - детские игровые городки состоятельными признаны быть не могут. Так, из пояснений директора ООО "Бетонный сад" Балакина Д.Н., изложенных в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 05.01.2008г., видно, что ответчик не смог вовремя поставить в ООО "УралСервисСпецмонтаж" детские площадки, ввиду отсутствия денежных средств в достаточном количестве и несовевременной в связи с этим оплатой договора, заключенного с ООО "Прада" на поставку детских игровых конструкций (т.1 л.д.76-77). С учетом указанных пояснений, имеющаяся в материалах дела товарная накладная N 148 от 06.07.2007г. (т.1 л.д.83), письмо ответчика о наличии у него на хранении детского игрового оборудования от 27.12.2007г. (т.1 л.д.80), при отсутствии иных доказательств нахождения товара на складе ответчика, не свидетельствуют о готовности ответчика возместить неосновательное обогащение.

В силу статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

По расчету истца проценты за период с 01.10.2007г. по 01.08.2008г. составили 70 125 руб. Расчет процентов судом проверен и не оспорен ответчиком.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании неосновательного обогащения в сумме 765 000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 70 125 руб. обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, решение Арбитражного суда Свердловской области от 29.10.2008 г. является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права и отмене или изменению не подлежит (статья 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по госпошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы составляет 1 000 руб. Поэтому излишне оплаченная заявителем государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета в сумме 6 425 руб. 62 коп. (статья 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 29 октября 2008 года по делу N А60-18603/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "Бетонный сад" из федерального бюджета 6 425 (шесть тысяч четыреста двадцать пять) руб. 62 коп. государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению N 88 от 27.11.2008г.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Н.Г. Масальская

Судьи

О.Ф. Соларева Н.Г. Шварц