Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 ноября 2008 г. N 17АП-8372/08

г. Пермь

17 ноября 2008 г.

Дело N А60-15820/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 12 ноября 2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 ноября 2008 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Никольской Е.О.

судей Виноградовой Л.Ф., Васевой Е.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хаснуллиной Т.В.,

при участии:

от истца - открытого акционерного общества "Русские самоцветы": Чеснакова Е.Л. (удостоверение, доверенность от 10.11.2008),

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Интервирра": не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

от третьего лица - закрытого акционерного общества "Брок-пресс": не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца,

открытого акционерного общества "Русские самоцветы",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 15 сентября 2008 года

по делу N А60-15820/2008,

принятое судьей Казаковой Г.И.

по иску открытого акционерного общества "Русские самоцветы"

к обществу с ограниченной ответственностью "Интервирра"

третье лицо: закрытое акционерное общество "Брок-пресс"

о взыскании суммы неосновательного обогащения,

установил:

Открытое акционерное общество "Русские самоцветы" (далее - ОАО "Русские самоцветы, истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Интервирра" (далее - ООО "Интервирра", ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 40 050 рублей, образовавшегося в результате пользования ответчиком без правовых оснований принадлежащим истцу нежилым помещением общей площадью 80,1 кв.м, расположенным на 1 этаже здания по адресу: г. Екатеринбург, ул. 8 Марта, д. 37, лит. Б3 (т. 1 л.д. 8-9).

Определением суда от 10.08.2007 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено закрытое акционерное общество "Брок-пресс" (далее - ЗАО "Брок-Пресс") - т. 1 л.д. 1-2.

В порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, истец заявленные требования увеличил. Просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 240 300 рублей, образовавшееся в результате пользования ответчиком в период с июня по декабрь 2007 года без правовых оснований принадлежащим истцу нежилым помещением общей площадью 80,1 кв.м, расположенным на 1 этаже здания по адресу: г. Екатеринбург, ул. 8 Марта, д. 37, лит. Б3 (т. 1 л.д. 144).

Решением суда от 15.09.2008 в удовлетворении иска отказано (т. 2 л.д. 136-141). Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности наличия у истца законного права на получение доходов от использования спорного нежилого помещения на момент судебного разбирательства по настоящему делу и недоказанности размера неосновательного обогащения.

Истец обжалует принятое решение в апелляционном порядке, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Заявитель жалобы полагает, что факт отмены судебного акта по делу N А60-2786/2006 без аннулирования соответствующей записи в ЕГРП не является исчезновением права собственности у истца в период с июня по декабрь 2007 года. Также указывает, что в отчете N 117/2008 была допущена опечатка, что не было учтено судом при вынесении решения.

В судебном заседании представитель истца доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержала. Просит удовлетворить апелляционную жалобу.

Ответчик, третье лицо о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, своих представителей для участия в процессе не направили, отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2007 по делу N А60-2786/2006 из незаконного владения ООО "Интервирра" в пользу ОАО "Русские самоцветы" изъято нежилое помещение N 25 общей площадью 80,1 кв.м., расположенное на 1 этаже пристроя литер Б3 по адресу: г. Екатеринбург, ул. 8 Марта, 37, кадастровый номер объекта 66-66-01/208/2005-634 (т. 1 л.д. 26-30).

19.06.2007 право собственности на указанное выше помещение зарегистрировано за истцом, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись регистрации N 66-66-01/435/2007-084 (т. 1 л.д. 23).

ОАО "Русские самоцветы", считая себя собственником нежилого помещения, обратилось в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения, образовавшегося в результате фактического безосновательного пользования ответчиком принадлежащим истцу нежилым помещением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска, сделал вывод об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в отсутствие доказательств наличия у истца законного права на получение доходов от использования спорного нежилого помещения на момент судебного разбирательства по настоящему делу.

Указанный вывод суда первой инстанции следует признать верным, основанным на правильном применении норм материального права, полной и всесторонней оценке имеющихся в деле доказательств, исходя из следующего.

Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.

В силу п. 2 ст. 1105 Гражданского кодекса РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся имуществом без намерения его приобрести, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Условиями возникновения обязательства из неосновательного обогащения являются обстоятельства, когда имело место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица; отсутствовали правовые основания приобретения или сбережения, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке. Указанные условия составляют предмет доказывания по рассматриваемому делу.

Нежилое помещение, расположенное на 1 этаже пристроя литер Б3 по адресу: г. Екатеринбург, ул. 8 Марта, 37, согласно плану приватизации арендованного имущества ТОО "Завод Русские самоцветы" принадлежало истцу и было передано им обществу с ограниченной ответственностью "ПроектПромСервис" по договору N 1б купли-продажи недвижимого имущества от 11.03.2004. В последующем указанный объект недвижимости был отчужден обществом с ограниченной ответственностью "ПроектПромСервис" обществу с ограниченной ответственностью "Урал-скилл" по договору купли-продажи от 31.03.2004. По договору купли-продажи от 24.06.2004 недвижимое имущество приобрело общество с ограниченной ответственностью "Юнит-Компьютер", а впоследствии на основании договора купли-продажи от 09.11.2004 право собственности на спорную недвижимость перешло к ООО "Интервирра".

Суд первой инстанции установив, что постановление суда апелляционной инстанции по делу N А60-16482/2003, которым договор купли-продажи от 11.03.2004 N 1б признан недействительным, отменено, а договор купли-продажи от 09.11.2004 в установленном порядке не оспорен, сделал правильный вывод о том, что использование приобретенного по такой сделке имущества не может быть квалифицировано как безосновательное.

Из материалов дела следует, что постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2007 делу N А60-2786/2006, явившееся основанием для регистрации права собственности истца на спорное нежилое помещение, отменено постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2008.

Таким образом, приобретение или сбережение за счет истца как необходимый признак возникновения у ответчика обязательства из неосновательного обогащения не подтверждается имеющимися в деле доказательствами.

Учитывая изложенное, является обоснованным и правомерным решение суда об отказе в удовлетворении исковых требований.

Довод заявителя апелляционной жалобы о наличии опечатки в отчете независимого оценщика Долгих Л.Л. N 117/2008 от 18.08.2008 (т. 2 л.д. 77-97) подтвержден доказательством (письмо Долгих Л.Л. от 15.09.2008 об исправлении опечатки) и является обоснованным. Между тем, учитывая указанное выше, данное обстоятельство не привело к принятию неправильного решения.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Расходы по государственной пошлине в связи с подачей апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы (ст. 110 АПК РФ). Поскольку государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы истцом не уплачивалась, государственная пошлина в сумме 1000 рублей подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 15.09.2008 по делу N А60-15820/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества "Русские самоцветы" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 1000 (одной тысячи) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Е.О. Никольская

Судьи

Л.Ф. Виноградова Е.Е. Васева