Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 сентября 2008 г. N 17АП-6031/08

г. Пермь

10 сентября 2008 г.

Дело N А60-6543/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 сентября 2008 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Масальской Н.Г.,

судей Соларевой О.Ф., Снегура А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Фарбазовой О.Ф.,

при участии:

от истца, Открытого акционерного общества "Лорри"; ответчика, Открытого акционерного общества "Военно-страховая компания" - Екатеринбургский филиал; от третьих лиц: Мосеева Сергея Владимировича, Загертдинова Рамиса Зилуваровича - не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, Открытого акционерного общества "Военно-страховая компания" - Екатеринбургский филиал,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 25 июня 2008 года

по делу N А60-6543/2008,

принятое судьей Мыльниковой В.С.,

по иску Открытого акционерного общества "Лорри"

к Открытому акционерному обществу "Военно-страховая компания" - Екатеринбургский филиал,

третьи лица: 1) Мосеев Сергей Владимирович,

2) Загертдинов Рамис Зилуварович,

о взыскании суммы страхового возмещения,

установил:

Открытое акционерное общество "Лорри" (далее - ОАО "Лорри") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Открытому акционерному обществу "Военно-страховая компания" - Екатеринбургский филиал (далее - ОАО "Военно-страховая компания") о взыскании страхового возмещения в сумме 18 193 руб. 35 коп. и расходов по оплате государственной пошлины в сумме 727 руб. 73 коп. (л.д.6-8).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 02.04.2008 г. по инициативе суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечены Мосеев С.В., Загертдинов Р.З. (л.д.1-3).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 25.06.2008 г. (резолютивная часть от 19.06.20089 г., судья Мыльникова В.С.) исковые требования удовлетворены в полном объеме (л.д.58-61).

Ответчик (ОАО "Военно-страховая компания") с решением суда не согласен по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит его отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. Полагает, что суд применил нормы закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" не подлежащие применению, так как отношения между сторонами регулируются нормами Гражданского кодекса Российской Федерации о добровольном имущественном страховании; законом "Об организации страхового дела в Российской Федерации"; договором. Указал, что согласно пункту 6.6. договора страхования N 0644VL001842 не включается в размер страхового возмещения стоимость ремонта транспортного средства, не вызванного страховым случаем. ООО "Бюро независимых экспертиз "УралКримЭк" по представленным документам был сделан расчет затрат на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства с исключением позиций, не относящихся к дорожно-транспортному происшествию и неоправданно повторяющихся. Так, в частности, в расходные накладные N 451 от 26.01.2007 г., и N 205 от 15.01.2007 г. повторно включены детали: часть бампера, номер по каталогу 20711860; пластина защитная фары, номер по каталогу 20507020. Кроме этого в заказ-нарядах завышено количество нормо-часов, необходимых для производства ремонтных работ, данные расходы также не подлежат включению в размер страхового возмещения.

Ответчик в письменной форме заявил ходатайство о приобщении к материалам дела экспертного заключения ООО "Бюро независимых экспертиз "УралКримЭк" N 15, исх. N 437 от 14.02.2008 г.

Ходатайство ответчика судом рассмотрено и отклонено на основании статей 159, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку заявитель не обосновал невозможность его представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него. Согласно имеющимся в деле почтовым уведомлениям, о месте и времени проведения предварительного и судебного заседания ответчик был извещен своевременно и надлежащим образом.

Истец (ОАО "Лорри") в письменном отзыве отклонил доводы ответчика, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Указал, что истец в части производства ремонтных работ действовал в четком соответствии с условиями договора, и ответчик не имел права самостоятельно принимать в расчет экспертное заключение и производить выплату страхового возмещения согласно необоснованного, не согласующегося с документами, фиктивного экспертного расчета.

Лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик письмом N 1934 от 03.09.2008 г. известил арбитражный суд о возможности рассмотрения дела в отсутствие представителя заявителя жалобы в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 28 декабря 2006 года на 1187 км. автодороги Москва - Уфа Загертдинов З.М., управляя автомобилем ВАЗ-2101, в нарушение пунктов 10.1, 11.1 Правил дорожного движения, выбрал скорость без учета дорожных, метеорологических условий, технического состояния автомашины, не обеспечивающую возможность постоянного контроля за движением автомашины; при начале маневра (обгон) не убедился, что полоса движения, на которую он намерен выехать свободна и достаточна для обгона и маневра, что он не создает помех встречным транспортным средствам, в результате чего, выехав на полосу встречного движения, не справился с управлением автомашины, допустил занос автомашины и столкновение с двигавшейся во встречном направлении грузовой автомашиной "Volvo", государственный номер Т 369 ОО 66 регион, принадлежащей ОАО "Лорри", под управлением Мосеева С.В. (Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 09.02.2007 г. - л.д.32, схема дорожно-транспортного происшествия л.д.30, объяснения Мосеева С.В. л.д.31).

В результате дорожно-транспортного происшествия пострадало застрахованное собственником, ООО "Лорри", по договору добровольного страхования транспортных средств N 06440VL001842 от 30.09.2006 г. в ОАО "Военно-страховая компания" по риску "Автокаско" (л.д.13-26), транспортное средство - автомобиль марки "Volvo". В справке об участниках дорожно-транспортного происшествия (л.д.29) зафиксированы механические повреждения, полученные автомобилем "Volvo" в результате дорожно-транспортного происшествия: верхняя решетка, левая боковина, ступеньки нижней решетки, нижняя облицовка, передний бампер, левая подножка, нижняя часть левой передней двери, левый подкрылок, левая фара.

Пунктом 6.5.6 договора предусмотрено, что при частичном повреждении транспортного средства страховое возмещение производится в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

В соответствии с п.6.5.7 договора страховое возмещение при частичном повреждении транспортного средства производится путем оплаты ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА по выбору Страхователя.

Выгодоприобретателем по настоящему договору является Страхователь (пункт 1.5 договора).

В соответствии с условиями договора по заказу страхователя (ОАО "Лори") ООО ПК "Уралэкосервистранс" был произведен ремонт поврежденного транспортного средства.

Размер стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки "Volvo" определен на основании заказ-наряда N ЗН0000097 от 13.01.2007 г. (л.д.34), расходных накладных N205 от 15.01.2007г. и N 451 от 26.01.2007г. (л.д.37,38) и составил 353 701 руб. 35 коп. Факт оплаты указанной суммы истцом подтверждается платежными поручениями N 976 от 21.02.2007 г. (л.д.36), N 977 от 21.02.2007 г. (л.д.40).

На основании заявления ОАО "Лори" на возмещение вреда по риску "Автокаско" N 432 от 06.04.2007 г. (л.д.28), ответчик выплатил страховое возмещение в размере 335 508 рублей 00 копеек.

Поскольку в остальной части (18 193 руб. 35 коп.) страховщик выплатить страховое возмещение отказался (л.д.44), истец обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что возмещению подлежат все фактические расходы на восстановление транспортного средства.

Общие принципы возмещения убытков (вне зависимости от характера правонарушения) содержит статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. Согласно данной статье в состав реального (фактического) ущерба включаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В соответствии с частью 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Факт наступления страхового случая и возникшая у страховщика в связи с этим обязанность выплатить страховое возмещение ответчиком не оспариваются.

Доводы, изложенные в жалобе, о том, что расходы в сумме 18 193 руб. 35 коп. обусловлены не страховым случаем и не подлежат выплате истцу в качестве страхового возмещения, исследованы апелляционным судом и отклонены как необоснованные.

Доказательств, свидетельствующих, что данные, содержащиеся в расходных накладных и заказ-нарядах, о количестве запасных частей приобретенных и использованных при ремонте, объеме времени, затраченного на ремонтные работы недостоверны, не соответствуют действительности, что устраняемые повреждения и неисправности транспортного средства не были связаны со страховым случаем, ответчиком не представлено.

Какого-либо несоответствия между повреждениями автомобиля, обнаруженными после страхового случая, и устраняемыми при проведении восстановительного ремонта судом не установлено.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено доказательств, что указанные в жалобе запасные детали: часть бампера и пластина защитная фары, повторяющиеся в расходных накладных, не были использованы при восстановительном ремонте транспортного средства, обусловленного страховым случаем; а также того, что фактическое время работ при ремонте поврежденного автомобиля составило меньшее количество времени, чем указано в заказ-нарядах.

Таким образом, суд первой инстанции при исследовании доказательств пришел к правильному выводу, что необходимость расходов в размере 353 701 руб. 35 коп., которые истец произвел для восстановления имущества, вызвана причинением вреда.

С учетом изложенного, а также положений гражданского законодательства о полном возмещении убытков вследствие повреждения имущества потерпевшего; договора страхования транспортных средств, заключенного между сторонами, предусматривающего, что при частичном повреждении транспортного средства страховое возмещение производится в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства путем оплаты ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА по выбору Страхователя, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика страховое возмещение в сумме 18 193 руб. 35 коп.

Ссылка суда первой инстанции на нормы гражданского законодательства, регулирующие обязательное страхование гражданской ответственности, и на Федеральный закон от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" не привела к принятию неправильного решения.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, решение Арбитражного суда Свердловской области от 25 июня 2008 года является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права и отмене или изменению не подлежит (статья 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по госпошлине по апелляционной жалобе относятся на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 25 июня 2008 года по делу N А60-6543/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Н.Г. Масальская

Судьи

О.Ф. Соларева А.А. Снегур