Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 сентября 2008 г. N 17АП-5956/08

г. Пермь

22 сентября 2008 г.

Дело N А60-14316/2004

Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 сентября 2008 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Няшина В.А.

судей Васевой Е.Е., Крымджановой М.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ждановой И.Н.

при участии в судебном заседании:

от истцов: 1. ЗАО "Брок-Пресс": Ильяшенко А.И. (доверенность от 10.01.2008 г.),

2. ООО "Брок-Дор": Попов В.В. (генеральный директор - протокол от 17.04.2006 г.),

3. ЗАО "Дакор": Попов В.В. (генеральный директор - протокол от 06.02.2006 г.),

от ответчиков: 1. ООО "ГРИН?З": не явились, извещены,

2. ОАО "Русские самоцветы": Чеснокова Е.Л. (доверенность от 03.09.2008 г.),

3. ОАО "Екатеринбургский завод по обработке цветных металлов": Постнов Б.Н. (доверенность от 18.12.2007 г.), Репин Д.А. (доверенность от 09.01.2008 г.),

от третьих лиц: 1. ООО "Юнит-Компьютер": Данилов С.Ю. (доверенность от 30.06.2008 г.),

2. ООО "Уралдрагмет-капитал": не явились, извещены,

3. ООО "Уральская финансово-инвестиционная компания":не явились, извещены,

4. ЗАО "Свердловский губернский банк": Фефелов Д.А. (доверенность от 29.07.2008 г.),

рассмотрев апелляционные жалобы истца ЗАО "Дакор" и ответчика ОАО "Русские самоцветы", истцов ООО "Брок-Дор", ЗАО "Брок-Пресс" и ответчика ОАО "Русские самоцветы"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 30 июня 2008 года

по делу N А60-14316/2004

принятое судьей Краснобаевой И.А.

по иску ЗАО "Брок-Пресс", ООО "Брок-Дор", ЗАО "Дакор"

к ООО "ГРИН?З", ОАО "Русские самоцветы", ОАО "Екатеринбургский завод по обработке цветных металлов"

третьи лица: ООО "Юнит-Компьютер", ООО "Уралдрагмет-капитал", ООО "Уральская финансово-инвестиционная компания", ЗАО "Свердловский губернский банк"

о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности ничтожности сделок,

установил:

ЗАО "Брок-Пресс", ООО "Брок-Дор", ЗАО "Дакор" являясь акционерами ОАО "Русские самоцветы" (совместно 55,3 % акций) обратились в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к ООО "ГРИН?З", ОАО "Русские самоцветы", ОАО "Екатеринбургский завод по обработке цветных металлов" о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества: нежилых помещений первого этажа N N 24-26, второго этажа NN 67-80, общей площадью 613,70 кв. м., расположенных на 1 и 2 этажах здания, находящегося по адресу: г. Екатеринбург, ул. 8 Марта, д. 37 от 06.04.2001 г., заключенного как полагали истцы при подаче иска, между ответчиками ООО "ГРИНЗ" и ОАО "Екатеринбургский завод по обработке цветных металлов". В дальнейшем истцы уточнили исковые требования и просили признать недействительным договор купли-продажи от 06.04.01 г., заключенный между ОАО "Русские самоцветы" и ООО "ГРИН'З" и договор купли-продажи от 05.07.01 г., заключенный между ООО "ГРИН'З" и ОАО "ЕЗОЦМ". Кроме того, они просили обязать ОАО "ЕзОЦМ" возместить ОАО "Русские самоцветы" стоимость незаконно отчужденного имущества в размере 34846615 рублей (тридцать четыре миллиона восемьсот сорок шесть тысяч шестьсот пятнадцать рублей), в том числе: стоимость спорного объекта недвижимости на 06.04.2001 - момент его отчуждения - 10 960 044 рублей и 23 886 571 руб.- убытков, вызванных последующим изменением стоимости спорного имущества.

Определением от 27.03.2006 г. при первом рассмотрении дела по первой инстанции судом принято изменение предмета иска (ст. 49 АПК РФ).

Определением суда от 19.09.2007 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "Юнит-Компьютер", ООО "Уралдрагмет-капитал", ООО "Уральская финансово-инвестиционная компания", ЗАО "Свердловский губернский банк".

Решением суда от 30 июня 2008 года в удовлетворении исковых требований отказано

В апелляционной жалобе истец ЗАО "Дакор" и ответчик ОАО "Русские самоцветы" просят об отмене решения суда, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права. Считают, что на момент подписания договора купли-продажи от 06.04.2001 г. полномочия Тимофеева Н.И. уже оспаривались в судебном порядке. Впоследствии судом было установлено, что он не обладал надлежащими полномочиями генерального директора общества в соответствии с действующим законодательством, как это установлено на 06.04.2001 года судебным актом по делу N А60-14319/04. В судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержали.

Истцы ЗАО "Брок-Пресс", ООО "Брок-Дор" в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержали.

Ответчик ОАО "Екатеринбургский завод по обработке цветных металлов", третьи лица ООО "Юнит-Компьютер", ЗАО "Свердловский губернский банк" в судебном заседании суда апелляционной инстанции с доводами апелляционной жалобы не согласились. Ответчик ОАО "Екатеринбургский завод по обработке цветных металлов" в отзыве на апелляционную жалобу не согласился с доводами истца о том, что сделки по отчуждению имущества ничтожны в связи с тем, что генеральный директор Тимофеев Н.И. не имел права действовать от имени ОАО "Русские самоцветы", поскольку в последующем его избрание признано незаконным.

В апелляционной жалобе истцы ООО "Брок-Дор", ЗАО "Брок-Пресс" и ответчик ОАО "Русские самоцветы" просят об отмене решения суда, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права. Полагают, что суд должен был взыскать с ОАО "ЕзОЦМ" действительную стоимость имущества в размере 10 960 044 руб., т.е только действительную стоимость имущества на момент сделки без учета убытков, и убытки на основании статьи 1105 ГК РФ. В судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержали.

Истец ЗАО "Дакор" доводы апелляционной жалобы поддержал.

Ответчик ОАО "Екатеринбургский завод по обработке цветных металлов", третьи лица ООО "Юнит-Компьютер", ЗАО "Свердловский губернский банк" в судебном заседании суда апелляционной инстанции с доводами апелляционной жалобы не согласились. Ответчик ОАО "Екатеринбургский завод по обработке цветных металлов" в отзыве на апелляционную жалобу указал на то, что считает решение суда законным и обоснованным. Просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Ответчик ЗАО "Свердловский губернский банк" в отзыве на апелляционную жалобу указал на то, что истечение срока исковой давности в совокупности с заявлением стороны в споре о применении исковой давности является основанием для отказа в иске.

Ответчик ООО "ГРИН?З", третьи лица ООО "Уралдрагмет-капитал, ООО "Уральская финансово-инвестиционная компания" в судебное заседание суда апелляционной инстанции представителей не направили. Ответчик ООО "ГРИН?З" в отзыве на апелляционные жалобы с доводами жалоб не согласился. Считает решение суда законным и обоснованным. Полагает, что истечение срока исковой давности в совокупности с заявлением стороны в споре о применении исковой давности является основанием для отказа в иске.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены решения суда первой инстанции исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, между ОАО "Русские самоцветы" в лице директора Тимофеева Н.И. и ООО "ГРИН'З" 06.04.2001 года заключен договор купли-продажи, согласно которому ОАО "Русские самоцветы" обязалось передать в собственность ООО "ГРИН'З" нежилые помещения первого этажа N N 24 - 26, нежилые помещения второго этажа NN 67-80, общей площадью 613,70 кв.м., расположенные по адресу: г. Екатеринбург, ул. 8 Марта, 37, а покупатель, в свою очередь, обязался оплатить переданное ему имущество в размере 4417105 руб. 75 коп.

Переход права собственности ООО "ГРИН'З" на указанное имущество зарегистрирован в установленном порядке (свидетельство от 23.04.2001 серии 66АВ N 384004).

Между ООО "ГРИН'З" 05.07.2001 и ОАО "Екатеринбургский завод по обработке цветных металлов" в лице Тимофеева Н.И. заключен договор купли-продажи, согласно которому продавец обязался передать в собственность покупателя нежилые помещения первого этажа N N 24 - 26, нежилые помещения второго этажа NN 67-80, общей площадью 613,70 кв.м., расположенные по адресу: г. Екатеринбург, ул. 8 Марта, 37, а покупатель, в свою очередь, обязался оплатить переданное ему имущество в размере за 4458105 руб. 75 коп.

Переход права собственности ОАО "Екатеринбургский завод по обработке цветных металлов" на указанное имущество зарегистрирован 27.08.2001 (свидетельство серии 66АВ N 390737).

Спорное имущество в настоящее время у ответчиков отсутствует, отчуждено третьим лицам, переход права собственности зарегистрирован (договоры и свидетельства о регистрации права собственности предоставлены в материалы дела).

Как следует из материалов дела, договор от имени общества "Русские самоцветы" подписан являвшимся на момент совершения юридически значимых действий генеральным директором общества; подписание им указанного договора действующему гражданскому законодательству не противоречило.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-19610/02-С2 в связи с отсутствием кворума признаны недействительными решения, принятые на общем собрании акционеров ОАО "Русские самоцветы" от 20.10.2000, в том числе по вопросу избрания директором общества Тимофеева Н.И.

В деле имеется копия письма от 10.04.2001, подписанного Тимофеевым Н.И., о проведении зачета встречных однородных требований, на основании которого ОАО "Русские самоцветы" засчитывало в счет оплаты за отчуждённое спорное имущество стоимость полученных акционерным обществом от ООО "ГРИН'З" векселей N N 4122751, 4122752, иного истец не доказал (ст. 65 АПК РФ).

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд руководствовался положениями п. 1 ст. 53, п.2 ст.15, ст. 181, ч.2 ст. 199 ГК РФ, а также ст.ст. 83 и 84 ФЗ "Об акционерных обществах". Суд обоснованно исходил из того, что законные основания для удовлетворения иска отсутствуют.

Давая оценку доводам истцов о ничтожности договора от 06.04.2001, в связи с тем, что со стороны продавца он был совершен неуполномоченным лицом, суд принимал во внимание следующие обстоятельства. Сделка от имени ОАО "Русские самоцветы" от 06.04.2001 совершена Тимофеевым Н.И.

Согласно п. 1 ст. 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами или учредительными документами.

Как следует из материалов дела, договор от имени общества "Русские самоцветы" подписан являвшимся на момент совершения юридически значимых действий генеральным директором общества; подписание им указанного договора действующему гражданскому законодательству не противоречило.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-19610/02-С2 в связи с отсутствием кворума признаны недействительными решения, принятые на общем собрании акционеров ОАО "Русские самоцветы" от 20.10.2000, в том числе по вопросу избрания директором общества Тимофеева Н.И.

Признание впоследствии недействительным решения общего собрания акционеров об избрании Тимофеева Н.И. генеральным директором общества не влечет недействительности решений и действий генерального директора, совершенных до признания решений общего собрания незаконными, так как на момент их осуществления полномочия генерального директора не оспаривались. Учитывая изложенные обстоятельства, суд обоснованно отклонил доводы истцов о ничтожности договора от 06.04.2001, со ссылкой на то, что со стороны продавца он был совершен неуполномоченным лицом.

В силу ч. 1 ст. 53 ГК РФ, лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Оно обязано по требованию учредителей (участников) юридического лица, если иное не предусмотрено законом или договором, возместить убытки, причиненные им юридическому лицу.

При разрешении данного спора, суд акцентировал внимание на том, названная норма указывает на ответственность исполнительного органа и позволяет заинтересованному лицу обращаться с иском о возмещении убытков, причиненных его действиями юридическому лицу. Суд указал на то, что поскольку оспариваемая сделка исполнена, имущество отчуждено и акционеры полагают, что обществу причинены убытки, одним из потенциально возможных способов для дальнейшей защиты нарушенного права является возмещение убытков с лица, причинившего ущерб.

Судом обоснованно отвергнут довод истцов о безвозмездном характере оспариваемых сделок. Суд исходил из буквального толкования положений пункта 1 статьи 572 ГК РФ, согласно которой, по договору дарения даритель безвозмездно передает или обязуется передать одаряемому вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить его от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом. Таким образом, наличие возмездных начал в договорном обязательстве исключает возможность признания соответствующего договора договором дарения. В данном случае стороны прямо предусмотрели возмездный характер своих отношений. Поэтому спорная сделка не может быть признана ничтожной по указанному основанию.

Кроме того, суд сослался на копию письма от 10.04.2001, подписанного Тимофеевым Н.И., о проведении зачета встречных однородных требований, на основании которого ОАО "Русские самоцветы" засчитывало в счет оплаты за отчуждённое спорное имущество стоимость полученных акционерным обществом от ООО "ГРИН'З" векселей N N 4122751, 4122752, иного истец не доказал (ст. 65 АПК РФ). В суд апелляционной инстанции ответчиками представлены и приобщены к материалам дела письменные доказательства (копии счет - фактуры и платежного поручения), свидетельствующие о том, что 27 июля 2001 года ОАО "Екатеринбургский завод по обработке цветных металлов" оплатило стоимость приобретенных им у ООО "ГРИН'З" спорных нежилых помещений. Указанные доказательства свидетельствуют о возмездном характере заключенной указанными лицами сделки.

Суд признал обоснованным довод истцов о том, что заключенные договоры купли-продажи от 06.04.2001 и от 05.07.2001 совершены их сторонами с целью избежать выполнения сторонами договора обязательных требований, предусмотренных ст. 81, 83 Федерального закона "Об акционерных обществах", являются притворными сделками, совершенными с целью прикрыть сделку, направленную на отчуждение имущества в пользу ОАО "Екатеринбургский завод по обработке цветных металлов", во избежание необходимости одобрения ее решением общего собрания акционеров ОАО "Русские самоцветы". Суд исходил из того, что сделки совершены в короткий временной период, имеет место совпадение в составе исполнительных органов сторон в сделках. Так на момент заключения договора купли-продажи от 06.04.2001 Тимофеев Н.И. одновременно занимал должности в органах управления ОАО "Русские самоцветы", являясь фактическим руководителем данного лица, и ОАО "Екатеринбургский завод по обработке цветных металлов". Указанный вывод суда сторонами данного дела не оспаривается.

Суд исходил из того, что согласно ст. 168 ГК РФ, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Иные последствия установлены ст. 170 ГК РФ, так согласно ч. 2 ст. 170 ГК РФ, притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна; к сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила, при этом не обязательно прикрываемая сделка должна быть незаконной.

При совершении притворной сделки по основанию недействительности, имеет место несовпадение сделанного волеизъявления с действительной волей сторон; в случае заключения притворной сделки целью сторон является достижение определенных правовых последствий, при этом воля сторон направлена на установление между сторонами сделки гражданско-правовых отношений, но иных по сравнению с выраженными в волеизъявлении сторон.

Согласно п. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В заключение суд указал на то, что, хотя единого письменного документа стороны не составляли, между тем из оспариваемых договоров, очевидно, что воля сторон была направлена на заключение договора по отчуждению недвижимого имущества от ОАО "Русские самоцветы" к ОАО "ЕЗОЦМ". Спорные сделки были заключены с целью прикрытия другой сделки, в совершении которой у Тимофеева Н.И. имелась заинтересованность, а именно сделки по отчуждению спорного имущества, принадлежащего ОАО "Русские самоцветы" в пользу ОАО "Екатеринбургский завод по обработке цветных металлов".

Учитывая изложенные обстоятельства, суд указал на то, что оспариваемые истцами сделки ничтожны, поскольку притворны; поэтому к сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом ее существа, суд применяет относящиеся к ней правила.

Таким образом, фактически предметом спора является договор купли-продажи недвижимого имущества, заключенный между ОАО "Русские самоцветы" и ОАО "ЕЗОЦМ", подписанный со стороны продавца и покупателя Тимофеевым Н.И., т.е. заинтересованным лицом, оформленный двумя датами: 06.04.2001 и 05.07.2001 через посредника ООО "ГРИН'З". Указанные выводы суда также не оспариваются.

Суд указал на то, что прикрываемая сделка купли-продажи подлежала одобрению в порядке, предусмотренном ст. 83 Федерального закона "Об акционерных обществах". Согласно п.1 ст. 84 Федерального закона "Об акционерных обществах" сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, совершенная с нарушением требований к сделке, предусмотренных данным Федеральным законом, может быть признана недействительной, сделка, совершенная с заинтересованным лицом, оспорима. Учитывая то обстоятельство, что решение об одобрении оспариваемой сделки общим собранием акционеров не принималось, суд сделал обоснованный вывод о том, что действиями исполнительного органа нарушено право истцов на управление обществом.

Вместе с тем, судом было принято во внимание заявление ответчика об истечении срока исковой давности по предъявленным требованиям и сделан обоснованный вывод о том, что срок исковой давности истцами пропущен и это обстоятельство является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований. При этом суд исходил из того, что прикрываемая сделка является оспоримой, следовательно, настоящий иск должен был быть предъявлен истцами в суд в срок, установленный ч. 2 ст.181 ГК РФ.

Согласно п. 2 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации иск о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности может быть предъявлен в течение года со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Решая вопрос о том, когда истцы должны были узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной, суд учитывал конкретные обстоятельства данного дела.

В частности, суд учитывал то, что с октября 2000 года в ОАО "Русские самоцветы" начался корпоративный конфликт, в результате которого истцы были исключены из числа акционеров общества, сменился исполнительный орган общества. Указанные события, как правильно указал суд, требовали от истцов дополнительной предусмотрительности.

Решая вопрос о начале течения срока исковой давности, суд исходил из того, что оспариваемые договоры исполнены в момент заключения путем подписания актов приема-передачи, актов взаимозачета и в дальнейшем регистрации перехода права собственности. Суд указа на то, что информация в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество является открытой и предоставляется по запросу заинтересованного лица, поэтому информацию о переходе права собственности истцы могли получить - с 23.04.2001 - о переходе права по договору от 06.04.2001 и с 27.08.2001 о переходе права по договору от 05.07.2001.

Довод истцов о том, что о сделке, совершенной 05.07.2001 года, они узнали только 27.03.2006 года, обоснованно был отклонен судом, со ссылкой на то, что норма ч. 2 ст. 181 ГК РФ связывает начало течения срока исковой давности не только с моментом, когда узнало лицо о нарушенном праве, но и с моментом, когда должно было узнать о нарушении этого права. Анализ содержания искового заявления, поступившего в суд 19.05.2004 года, (т.1 л.д. 13) свидетельствует о том, что на момент составления указанного заявления, истцам уже было известно об указанной сделке. Непосредственно в тексте заявления идет речь о продаже спорного имущества и о переходе права собственности на него от ООО "ГРИН'З" к ОАО "ЕЗОЦМ". Конкретные характеристики этой сделки (дата ее совершения, цена сделки и т.д.) в заявлении не указаны, однако, очевидно, что наличие у истцов информации о совершении этой сделки позволяло им предпринять необходимые меры для оспаривания ее в судебном порядке.

Учитывая то, что истцы обратились в суд с настоящим иском 19.05.2004 года, в срок, значительно превышающий один год с момента, когда они имели возможность и должны были узнать о нарушенном праве, суд сделал правильный вывод об истечении срока исковой давности на момент предъявления иска. Суд обоснованно указал на то, что истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению решения об отказе в иске.

Суд исходил из того, что поскольку истек срок исковой давности по оспоримой сделке, не подлежит удовлетворению требование о взыскании стоимости отчужденного имущества, поскольку истцами заявлено требование о применении последствий оспоримой сделки, в отношении которого также истек срок исковой давности.

Доводы апелляционных жалоб о том, что указанный вывод суда является ошибочным, не могут быть признаны обоснованными. Поскольку закон (ч.2 ст. 170 ГК РФ) предусматривает необходимость применения правил относящихся к прикрываемой сделке, суд обоснованно исходил из необходимости применения к указанной оспоримой сделке всех относящихся к ней правил, в том числе и правил о сроке исковой давности, который составляет один год. Возможность применения к прикрываемой оспоримой сделке правил о сроке исковой давности, установленном по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки, законом не предусмотрена и из обстоятельств данного дела не вытекает.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционным жалобам относятся: по апелляционной жалобе истца ЗАО "Дакор" и ответчика ОАО "Русские самоцветы" на указанных лиц, по апелляционной жалобе истцов ООО "Брок-Дор", ЗАО "Брок-Пресс" и ответчика ОАО "Русские самоцветы" на указанных лиц.

На основании и руководствуясь ст.ст. 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 30 июня 2008 года по делу N А 60-14316/2004 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru

Председательствующий

В.А. Няшин

Судьи

Е.Е. Васева М.С. Крымджанова