Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 июля 2009 г. N 17АП-5324/09

г. Пермь

17 июля 2009 г.

Дело N А50-3809/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 июля 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Скромовой Ю. В.,

судей Зелениной Т.Л., Карповой Т.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Спиридоновой Т.Н.,

при участии:

от истца - общества с ограниченной ответственностью "УралСельхозПродукт" (далее - общество) - Бормотов А.В. (доверенность от 14.07.2009);

от ответчика - сельскохозяйственного производственного кооператива "Правда" (далее - кооператив) - не явился, извещен;

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - кооператива

на решение Арбитражного суда Пермского края от 12.05.2009

по делу N А50-3809/2009,

принятое судьей Бородулиной В.Р.

по иску общества

к кооперативу

о взыскании задолженности по договору займа и процентов,

установил:

Общество обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к кооперативу о взыскании 500 000 руб. задолженности по договору займа от 13.12.2007 N 4 и 49 329 руб. 77 коп. процентов за просрочку возврата займа.

Решением суда от 12.05.2009 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Кооператив подал апелляционную жалобу на решение, в которой просит принятый судебный акт отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать, ссылаясь на нарушение судом положений ст. 162, 313, 808 Гражданского кодекса Российской Федерации. Общество не представило доказательств передачи ответчику - кооперативу - суммы займа. По мнению ответчика, решение суда принято о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле - общества с ограниченной ответственностью "Вымпел-П" (далее - общество "Вымпел-П"), перечислившего сумму займа кооперативу за общество.

Кооператив явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил.

Представитель общества в судебном заседании пояснил, что общество "Вымпел-П" по просьбе общества перечислило кооперативу 500 000 руб. Указанная сумма взыскана с общества в пользу общества "Вымпел-П" по решению суда.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между обществом (займодавец) и кооперативом (заемщик) подписан договор займа от 13.12.2007 N 4, по условиям которого займодавец обязался предоставить заемщику беспроцентный заем в сумме 600 000 руб., а заемщик обязался возвратить займодавцу сумму в срок до 26.05.2008.

Займодавец письмом от 20.12.2007 N 06/07 просил общество "Вымпел-П" произвести платеж по договору займа N 4, заключенному между обществом и кооперативом, на сумму 500 000 руб. за общество (л. д. 9).

Платежным поручением от 25.12.2007 N 261 общество "Вымпел-П" перечислило кооперативу 500 000 руб., указав в назначении платежа "оплата по договору займа за общество" (л. д. 10).

Общество обратилось к кооперативу с требованием погасить задолженность по договору займа (претензия от 13.02.2009 N 07/09; л.д. 6).

Не выполнение кооперативом требований о погашении задолженности по договору займа послужило основанием для обращения общества в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности по договору займа и процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга за период с 27.05.2008 по 28.02.2009 в сумме 49 328 руб. 77 коп.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования в силу следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно п. 1 ст. 810 этого же Кодекса заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 ст. 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу (ст. 811 названного Кодекса).

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что денежные средства по договору займа заемщиком (кооперативом) получены, при этом перечисление денежных средств за общество иным лицом не противоречит положениям действующего законодательства.

В силу п. 1 ст. 313 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. В этом случае кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом.

Общество, обязанное предоставить кооперативу заем, возложило эту обязанность на общество "Вымпел-П", что не противоречит ни условиям договора, ни положениям параграфа 1 гл. 42 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кооператив денежные средства, перечисленные ему в счет договора займа, получил (л. д. 10), иного суду в нарушение положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказал.

Таким образом, займодавец, исполнив свои обязательства по договору займа, вправе требовать возврата суммы займа в соответствии с условиями договора.

Поскольку на момент рассмотрения спора обязательства заемщика по возврату займа не исполнены, и этот факт ответчиком не оспорен, суд правомерно взыскал с ответчика задолженность в сумме 500 000 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 27.05.2008 (поскольку срок возврата суммы займа установлен договором до 25.05.2008) по 28.02.2009 в сумме 49 328 руб. 77 коп.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что обязательства по передаче денежных средств заемщику по договору займа должны быть исполнены займодавцем лично, поэтому общество не вправе требовать денежные средства, перечисленные за общество иным лицом, отклоняется в связи с неверным толкованием норм права и по основаниям, изложенным выше.

Ссылка кооператива на то, что решение суда принято о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, - общества "Вымпел-П", не принимается, поскольку предметом рассмотрения является неисполнение ответчиком обязательств, возникших из гражданско-правового договора, сторонами которого являются истец и ответчик. Кроме того, следует отметить, что денежные средства, перечисленные обществом "Вымпел-П" за общество, взысканы с последнего решением суда от 22.08.2008 по делу N А50-7943/2008 (л. д. 48).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Решение суда законно, обоснованно и отмене не подлежит. Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Поскольку заявителем при подаче апелляционной жалобы не была уплачена государственная пошлина, о чем имеется акт об отсутствии документов от 16.06.2009 N 620; требование о предоставлении доказательств уплаты государственной пошлины, изложенное в определении о принятии апелляционной жалобы к производству, заявителем не исполнено, с кооператива подлежит взысканию государственная пошлина по апелляционной жалобе в сумме 1000 руб. в соответствии со ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 12.05.2009 по делу N А50-3809/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Сельскохозяйственного производственного кооператива "Правда" в доход федерального бюджета 1000 (одна тысяча) руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Ю. В. Скромова

Судьи

Т.Л. Зеленина Т.Е. Карпова