Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 июня 2008 г. N 17АП-3536/08

г. Пермь

10 июня 2008 г.

Дело N А50-933/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 июня 2008 года

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего А.Н. Лихачёвой

судей Г.И. Глотовой, Т.М. Жуковой

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

И.Б. Фадеевой,

при участии:

от истца (ООО "Пермгазэнергосервис") - М.Л. Малков (доверенность N 396 от 17.12.2007 г., паспорт);

от ответчика (ОАО "Пермский завод "Машиностроитель") - представитель не явился;

от ответчика (ООО "Регион Эко") - М.Ю. Осыко (доверенность б/н от 07.08.2007 г., паспорт);

от третьего лица (Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Пермскому краю) - представитель не явился;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца - общества с ограниченной ответственностью "Пермгазэнергосервис"

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 14 апреля 2008 года

по делу N А50-933/2008,

принятое судьей А.В. Шатуновым,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Пермгазэнергосервис"

к открытому акционерному обществу "Пермский завод "Машиностроитель",

обществу с ограниченной ответственностью "Регион Эко"

третье лицо: Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом,

о признании части сделки недействительной,

установил:

ООО "Пермгазэнергосервис" (истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к ОАО "Пермский завод "Машиностроитель", ООО "Регион Эко" (ответчики) о признании договора N 01240 от 06.02.2007 г. недействительным в части передачи в аренду движимого имущества по позициям с 1 по 14 и с 18 по 27 перечня, указанного в приложении N 5 к договору (л.д. 2-4).

В порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом (определение от 24.01.2008 г. - л.д. 1).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 14 апреля 2008 года в удовлетворении исковых требований отказано (л.д.109-111).

Истец с решением суда первой инстанции не согласен.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела; решение принято с нарушением норм материального права, а именно применение закона, не подлежащего применению (ст. 656 Гражданского кодекса российской Федерации (далее - ГК РФ), неверное толкование норм материального права (ст. 658 ГК РФ)).

Истец не согласен с выводом суда первой инстанции о том, что здание и оборудование котельной передавались истцу по договору аренды N 9093 от 24.11.2003 года как единый неделимый имущественный комплекс.

Истец считает, что здание котельной и установленное в здании оборудование (движимое имущество) могли быть переданы в аренду обособленно друг от друга. В связи с чем, полагает, что договор аренды N 9093 от 24.11.2003 года является заключенным в части передачи в аренду движимого имущества, а, следовательно, истец, является законным арендатором оборудования котельной, расположенной по адресу: г. Пермь, ул. Гашкова, 35 б.

На основании изложенного, заявитель апелляционной жалобы просит решение Арбитражного суда Пермского края 14.04.08 г. отменить, исковые требования удовлетворить.

Ответчик - ООО "Регион Эко" считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Доводы апелляционной жалобы оспаривает.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик указывает, что договор аренды N 9093 от 24.11.2003 года является незаключенным, что подтверждается вступившими в законную силу судебными актами, приложенными к отзыву на апелляционную жалобу.

Ответчик (ОАО "Пермский завод "Машиностроитель"), третье лицо (Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом) в судебное заседание не явились, отзывы на апелляционную жалобу не представили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 24 ноября 2003 года между ФГУП "Пермский завод "Машиностроитель" (ОАО "Пермский завод "Машиностроитель") (арендодатель) и истцом (арендатор) подписан договор о передаче в аренду комплекса имущества, являющегося федеральной собственностью, закрепленного за организацией на праве хозяйственного ведения N 9093 (л.д. 8-15).

Согласно указанному договору (п. 1.1.) арендодатель передал, а арендатор принял во временное пользование и ведение комплекс государственного имущества, являющийся федеральной собственностью, расположенный по адресу: г. Пермь, ул. Гашкова, 35 б и состоящий из: недвижимого имущества (здания, сооружения) общей площадью сдаваемых в аренду помещений 1816,7 кв.м., и иного движимого имущества (силовые машины, рабочие машины, оборудование и приборы) для использования при подаче тепла перечень оборудования - л.д. 16).

Составлен акт приема-передачи в аренду комплекса имущества от 10.11.2003 года (л.д. 17).

Срок действия договора определен сторонами с момента государственной регистрации в Департаменте и до 06.11.2008 года (п. 1.3 договора).

Доказательства государственной регистрации договора о передаче в аренду комплекса имущества, являющегося федеральной собственностью, закрепленного за организацией на праве хозяйственного ведения N 9093 от 24 ноября 2003 года в материалах дела отсутствуют (ст. 65 АПК РФ).

06 февраля 2007 года между ФГУП "Пермский завод "Машиностроитель" (ОАО "Пермский завод "Машиностроитель") (арендодатель) и ООО "Регион Эко" (арендатор) при участии и согласовании третьего лица - Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом, заключен договор о передаче в аренду комплекса имущества, являющегося федеральной собственностью, закрепленного за организацией на праве хозяйственного ведения N 01240 (л.д. 18-27).

В соответствии с указанным договором арендатор - ООО "Регион Эко" принял во временное пользование и владение комплекс имущества, расположенного по адресу: г. Пермь, ул. Гашкова, 35 б.

Согласно п. 1.1. договора комплекс имущества состоит из: недвижимого имущества 3-х этажное здание котельной, наружные и внутренние стены панельные и кирпичные, фундамент - сборные ж/бетонные блоки, кровля мягкая, рулонная для использования подачи тепла населению (общая площадь сдаваемых в аренду помещений 1816,7 кв.м.), иного движимого имущества: силовые машины, рабочие машины, оборудование и приборы для использования при подаче тепла (перечень оборудования - л.д. 28).

Имущество передано по акту приема-передачи в аренду комплекса имущества по адресу:614056, г. Пермь, ул. Гашкова, 35 б от 09.01.2007 года (л.д. 29).

Полагая, что, несмотря на отсутствие государственной регистрации договора аренды N 9093 от 24.11.2003 года, в части передачи в аренду движимого имущества, указанного в приложении N 3, договор является заключенным и действующим, а, следовательно, до 06.11.2008 года указанное имущество не могло быть передано в аренду иному лицу, истец обратился в Арбитражный суд Пермского края с иском о признании договора аренды N 01240 от 06.02.2007 года недействительным в части.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, с учетом доводов апелляционной жалобы истца, отзыва на апелляционную жалобу ответчика, суд апелляционной инстанции оснований для отмены (изменения) решения Арбитражного суда Пермского края от 14 апреля 2008 года не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы необоснованны и подлежат отклонению по следующим основаниям.

Из анализа договора о передаче в аренду комплекса имущества, являющегося федеральной собственностью, закрепленного за организацией на праве хозяйственного ведения N 9093 от 24 ноября 2003 года, заключенного между ФГУП "Пермский завод "Машиностроитель" (ОАО "Пермский завод "Машиностроитель") (арендодатель) и истцом (арендатор) следует, что в аренду передан имущественный комплекс, состоящий из объектов недвижимого и движимого имущества (ст. 431 ГК РФ).

В соответствии с разделом 1 "СНиП II-35-76. Котельные установки", утвержденным Постановлением Госстроя СССР от 31.12.1976г. N 229 котельная - комплекс зданий и сооружений, здание или помещения с котлом (теплогенератором) и вспомогательным технологическим оборудованием, предназначенным для выработки теплоты в целях теплоснабжения.

Аналогичное определение котельной содержится в Правилах технической эксплуатации тепловых электроустановок, утвержденных Приказом Минэнерго РФ от 24.03.2003г. N 115, согласно которому котельная - это комплекс технологически связанных тепловых энергоустановок, расположенных в обособленных производственных зданиях, встроенных, пристроенных или надстроенных помещениях с котлами, водонагревателями (в т.ч. установками нетрадиционного способа получения тепловой энергии) и котельно-вспомогательным оборудованием, предназначенным для выработки теплоты.

Таким образом, котельную можно использовать только по прямому назначению - получению тепла, производство которого возможно лишь при совокупном использовании здания, вспомогательного оборудования, в том числе и движимого имущества, перечисленного в договоре от 24.11.2003 года N 9093.

Учитывая целевое предназначение имущества, содержание договора аренды от 24.11.2003 года N 9093, суд апелляционной инстанции считает, что воля сторон была направлена на передачу - получение в аренду имущества для производства тепловой энергии, в данном случае представляющее собой совокупность здания, оборудования, приборов, машин.

В связи с чем, судом отклоняется довод истца о том, что указанное имущество необходимо рассматривать не в совокупности, а как недвижимое и движимое имущество, не взаимосвязанное между собой предназначением.

В соответствии со статьей 134 ГК РФ если разные вещи образуют единое целое, предполагающее использование их по общему назначению, они рассматриваются как одна вещь (сложная вещь). Действие сделки, заключенной по поводу сложной вещи распространяются на все её составные части, если договором не предусмотрено иное. Вещь, предназначенная для обслуживания другой, главной вещи и связанная с ней общим назначением (принадлежность) следует судьбе главной вещи, если договором не предусмотрено иное (ст. 135 ГК РФ).

Таким образом, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что переданное по договору имущество следует расценивать как недвижимое в совокупности, следовательно, движимое имущество, указанное в приложении N 3 к договору, не могло быть передано истцу в аренду отдельно.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, государственная регистрация договора аренды N 9093 от 24.11.2003 года произведена не была, что свидетельствует о его незаключенности (п. 1 ст. 432, п. 3 ст. 433 ГК РФ).

Кроме того, факт незаключенности указанного договора аренды установлен вступившими в законную силу судебными актами: постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда N 17АП-1852/2008- ГК от 14.04.2008 г., N 17 АП-1853/2008-ГК от 14.04.2008 г., N 17 АП-2824/2008 ГК от 13.05.2008 (ст. 69 АПК РФ).

Таким образом, доводы апелляционной жалобы о том, что до 06.11.2008 года истец является законным арендатором движимого имущества, являются необоснованными и отклоняются судом апелляционной инстанции как противоречащие материалам дела.

Оснований для признания договора о передаче в аренду комплекса имущества, являющегося федеральной собственностью, закрепленного за организацией на праве хозяйственного ведения N 01240 от 06 февраля 2007 года заключенным с нарушением действующего законодательства суд апелляционной инстанции не усматривает.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого решения не имеется.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (статья 110 АПК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Пермского края от 14 апреля 2008 года по делу N А50-933/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

А.Н. Лихачева

Судьи

Г.И. Глотова Т.М. Жукова