Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2009 г. N 17АП-1199/09

г. Пермь

11 марта 2009 г.

Дело N А50-14111/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 марта 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Лихачевой А.Н.,

судей Рубцовой Л.В., Соларевой О.Ф.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хохловой Ю.А.,

при участии:

от истца (Муниципальное предприятие "Городские коммунальные электрические сети") - Филимонов В.В. (доверенность от 09.02.2009г. N 8, паспорт);

от ответчика (ОАО "Пермская энергосбытовая компания") - Быкова М.В. (доверенность от 22.12.2008г. N 120-01-21, паспорт);

от третьего лица (ООО "Водоканал") - представитель не явился;

от третьего лица (Региональная энергетическая комиссия Пермского края) - представитель не явился;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда);

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца - Муниципального предприятия "Городские коммунальные электрические сети"

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 19 января 2009 года

по делу N А50-14111/2008,

принятое судьей Захаровой Н.И.,

по иску Муниципального предприятия "Городские коммунальные электрические сети"

к Открытому акционерному обществу "Пермская энергосбытовая компания"

третьи лица: Общество с ограниченной ответственностью "Водоканал", Региональная энергетическая комиссия Пермского края,

о взыскании стоимости услуг по транспортировке электрической энергии,

установил:

Муниципальное предприятие "Городские коммунальные электрические сети" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к Открытому акционерному обществу "Пермская энергосбытовая компания" (ответчик) о взыскании стоимости оказанных услуг по передаче электрической энергии в сумме 2 714 429 руб. 23 коп. и расходов по оплате государственной пошлины в сумме 25 433 руб. 25 коп. (л.д. 4-6).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 29.09.2008 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора в порядке ст. 51 АПК РФ привлечено ООО "Водоканал" (л.д. 1).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 18.12.2008 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора в порядке ст. 51 АПК РФ привлечена Региональная энергетическая комиссия Пермского края (л.д. 100-101).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 19 января 2009 года (судья Н.И. Захарова) в удовлетворении исковых требований отказано (л.д. 115-117).

Истец (МП "ГКЭС") с решением суда от 19.01.2009 года не согласен, считает, что решение суда первой инстанции вынесено с нарушением норм материального права, в связи с чем, просит его отменить, исковые требования удовлетворить.

Применение судом первой инстанции к сложившимся правоотношениям положений ст. 544 ГК РФ истец оспаривает, считает, что отношения сторон регулируются договором об оказании услуг, в связи с чем, к спорным отношениям должны быть применены нормы ст. ст. 779, 423, 424 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)).

Согласно апелляционной жалобе, стоимость услуг по передаче электрической энергии должна быть определена по тарифу на услуги по передаче электрической энергии, установленному для среднего второго уровня напряжения (СН2).

В обоснование указанного довода истец ссылается на практику Арбитражного суда Пермского края (N А50-1865/2008, А50-2244/2008, А50-2536/2008, А50-2865/2008, А50-11360/2008, NА50-11359/2008, А50-11358/2008, А50-11974/2008, А50-11975/2008).

Заявитель полагает, что акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности от 01.08.2006 года не является доказательством правомерности применения тарифа СН1.

Ответчик с доводами апелляционной жалобы не согласен, представил письменный отзыв.

Как следует из представленного отзыва, договор оказания услуг по передаче электрической энергии между сторонами в спорный период не заключался, в связи с чем, применение ст. 779 ГК РФ является необоснованным.

Осуществление расчетов за электрическую энергию с третьим лицом - ООО "Водоканал" осуществлялось в соответствии с п. 45 Методических указаний ФСТ N 20-э/2 с применением тарифа, установленного для среднего первого уровня напряжения (СН1-35 кВ), согласованного договором электроснабжения N 785 от 01.08.2006 года.

На основании изложенного, ответчик просит решение суда первой инстанции от 19.01.2009 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Третье лицо - Региональная Энергетическая комиссия Пермского края в заседание суда 10.03.2009 г. не явилось. В судебное заседание от третьего лица представлены ходатайство о рассмотрении дела без участия его представителя и отзыв на апелляционную жалобу.

В отзыве на апелляционную жалобу Региональная Энергетическая комиссия Пермского края пояснила, что при определении уровня напряжения в отношении присоединения сетей ООО "Водоканал" необходимо учитывать акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности от 01.08.2006 года.

Считает, что требования истца о взыскании стоимости оказанных услуг по передаче электрической энергии исходя из тарифа для потребителей, подключенных по уровню напряжения СН2, направлено на получение заявителем апелляционной жалобы неосновательного обогащения.

Третье лицо - ООО "Водоканал" в заседание суда не явилось, отзыва на апелляционную жалобу не представило.

Апелляционная жалоба судом рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие третьих лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в период с ноября 2006 года по сентябрь 2007 года истец - МП "ГКЭС" являлся сетевой организацией на территории города Соликамска, владеющей на праве хозяйственного ведения объектами электросетевого хозяйства, в том числе объектом ПС "Боровица", которая участвует в преобразовании электроэнергии из сети более высокого напряжения в сеть более низкого напряжения (СН1 (35кВ) в сеть СН2 (10кВ) в отношении Потребителя - ООО "Водоканал".

Между ответчиком - ОАО "Пермэнергосбыт" (Гарантирующий поставщик) и третьим лицом - ООО "Водоканал" (Потребитель) заключен договор электроснабжения N 785/4-Э/06 от 01.08.2006г. (л.д. 14-30).

В соответствии с условиями указанного договора Гарантирующий поставщик обязуется отпускать электрическую энергию и мощность Потребителю по линиям электропередачи Сетевой организации, указанным в актах разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сетей от 07.10.2002 г.

Электроснабжение ПС 35/10кВ Боровица осуществляется по ВКЛ-35кВ от яч. N 1,7 ГПП-1 ОАО "Соликамскбумпром". ПС 35/10кВ Боровица находится на балансе ОАО "КЭС-Прикамье". РУ-10кВ ПС Боровица имеет резервное электроснабжение от яч 15-10кВ ПС "Тохтуево".

Согласно акту разграничения балансовой принадлежности границей балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности являются контакты кабельных наконечников отходящего кабеля в ячейках N 8, 9, 12, 13 в сторону Потребителя (л.д. 32).

ООО "Водоканал" оплачивает ОАО "Пермэнергосбыт" потребленный объем электроэнергии по уровню напряжения СН1 исходя из тарифов, установленных Постановлением РЭК Пермского края N 49-э от 28.11.2006г. и положений пункта 45 Методических указаний, утвержденных Постановлением ФСТ России от 06.08.2004 N 20-э/2.

Полагая, что постановлением РЭК Пермского края от 03.11.2006 г. N 36-э МП "ГКЭС" установлены тарифы на услуги по передаче электрической энергии, в силу пункта 82 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утвержденных постановлением Правительства РФ от 31.08.2006 N 530 (далее - Правила N 530) сетевая организация вправе взыскивать с гарантирующего поставщика стоимость услуг по передаче электрической энергии покупателю, обслуживаемому на основании договора, исходя из тарифа по СН2 - 19,84руб. (2006 год), 27,45руб. (2007 год), истец обратился в Арбитражный суд Пермского края настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что основания для взыскания стоимости услуг по транспортировке электроэнергии, оказанных за период с ноября 2006 по сентябрь 2007 для Потребителя - ООО "Водоканал", с применением тарифа СН2, отсутствуют, поскольку постановлением РЭК Пермского края от 03.11.2006 г. N 36-э МП "ГКЭС" установлены тарифы на услуги по передаче электрической энергии только для потребителей подключенных по среднему второму напряжению (СН2) и низкому напряжению (НН).

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции оснований для отмены (изменения) решения арбитражного суда первой инстанции не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы необоснованны и подлежат отклонению по следующим основаниям.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно пункту 45 Методических указаний по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке, утвержденных приказом ФСТ России от 06.08.2004 г. N 20-э/2, при расчете тарифа на услуги по передаче электрической энергии за уровень напряжения принимается значение питающего (высшего) напряжения центра питания (подстанции) независимо от уровня напряжения, на котором подключены электрические сети потребителя, при условии, что граница раздела балансовой принадлежности электрических сетей устанавливается на присоединении кабельных наконечников КЛ в ячейках распределительного устройства.

Согласно акту разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности от 01.08.2006г. для распределительного устройства - 10кВ ПС "Боровица" граница балансовой принадлежности установлена на контактах кабельных наконечников отходящего кабеля в яч.8, 9, 12, 13 в сторону ООО "Водоканал".

Из этого следует, что для целей расчетов за услуги по передаче электрической энергии подлежит применению установленное пунктом 45 Методических указаний правило в отношении присоединения сетей ООО "Водоканал" исходя из уровня напряжения СН1.

Применение указанного тарифа согласовано между третьим лицом - ООО "Водоканал" и ответчиком в Приложении N 1 к договору электроснабжения N 785/4-Э/06 от 01.08.2006г.

Таким образом, ответчик в составе платы за электрическую энергию получал от потребителя расходы за услуги по передаче электрической энергии только по сетям среднего первого напряжения (35 кВ-СН1).

В силу ФЗ N 41-ФЗ от 14.04.1995 "О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию в РФ" услуги в сфере электроэнергии подлежат государственному регулированию. Органом государственного регулирования являются Региональные энергетические комиссии.

Постановлением РЭК Пермского края от 03.11.2006г. N 36-э МП "ГКЭС" установлены тарифы на услуги по передаче электрической энергии только для потребителей подключенных по среднему второму напряжению (СН2) и низкому напряжению (НН).

Истец не представил доказательств утверждения для него тарифа для потребителей, подключенных по уровню напряжения СН1.

При таких обстоятельствах, ссылка заявителя на ч. 3 ст. 424 ГК РФ в обоснование применения тарифа на услуги по передаче электрической энергии для СН2 является необоснованной.

Доводы апелляционной жалобы о том, что правоотношения между сторонами следует рассматривать в рамках договора возмездного оказания услуг с применением ст. 779 ГК РФ являются ошибочными в силу п.3 ст. 539 ГК РФ, согласно которому к отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным настоящим Кодексом применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними.

Кроме того, исходя из материалов дела, правоотношения между истцом (сетевая организация) и ответчиком (гарантирующий поставщик) не оформлены договором, в обоснование заявленных требований истец ссылается на положения п.82 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утвержденных постановлением Правительства РФ от 31.08.2006г. N 530, согласно которому сетевая организация вправе взыскивать с гарантирующего поставщика стоимость услуг по передаче электрической энергии покупателю, обслуживаемому на основании договора.

Исходя из материалов дела, расчеты между ООО "Водоканал" и ответчиком в спорный период производились с применением тарифов, установленных Постановлением РЭК Пермского края N 49-э от 28.11.2006г. по уровню напряжения СН1, согласно условиям договора энергоснабжения N 785/4-э/06 от 01.08.2006г.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что акт разграничения балансовой принадлежности не является документом, подтверждающим правомерность применения при осуществлении расчетов за электрическую энергию тарифа СН1, отклоняется по следующим основаниям.

Согласно пояснениям Региональной Энергетической комиссии Пермского края, акт является непосредственным документом, в соответствии с которым, исходя из местонахождения границы балансовой принадлежности и первичного уровня напряжения питающего источника, определяется тариф, применяемый в расчетах.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на практику Арбитражного суда Пермского края судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку, вопрос о местонахождении границы балансовой принадлежности электросетей потребителей и уровне напряжения питающих источников не был предметом исследования суда при вынесении указанных решений.

По пояснению ответчика, потребители ЗАО "КЭС - Мультиэнергетика" присоединены к трансформаторным подстанциям, отходящим от ПС "Боровица", в связи с чем, при расчетах за услуги, оказанные в отношении указанных потребителей, подлежали применению тарифы для первичных уровней напряжения указанных трансформаторных подстанций (СН2 либо НН) в зависимости от местонахождения границ балансовой принадлежности между потребителями и истцом.

Доводы ответчика истцом в порядке ст.65 АПК РФ не опровергнуты.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, решение Арбитражного суда Пермского края от 19.01.2009 г. является законным и обоснованным, принятым в соответствии с нормами материального и процессуального права и отмене или изменению не подлежит (статья 270 АПК РФ).

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по госпошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 19 января 2009 года по делу N А50-14111/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

А.Н. Лихачева

Судьи

Л.В. Рубцова О.Ф. Соларева