Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 июля 2009 г. N 17АП-5806/09

г. Пермь

30 июля 2009 г.

Дело N А50-17841/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июля 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 июля 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Полевщиковой С. Н.,

судей Борзенковой И.В., Голубцова В.Г.,

при ведении протокола судебного заседания Якимовой Е.В.,

при участии:

от заявителя ОАО "Галоген" - Лебедева И.В. паспорт 5700 N 437685, доверенность от 26.12.2008 N 394-62, Селетова Е.А., паспорт 5703 100391, доверенность от 22.12.2008 N 380-62,

от заинтересованного лица Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Пермскому краю - Туголуковой А.В., удостоверение УР N 348253, доверенность от 31.12.2008 N 122, Брагиной И.А., удостоверение УР N 348818, доверенность от 28.07.2009,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя ОАО "Галоген"

на решение Арбитражного суда Пермского края от 28 мая 2009 года

по делу N А50-17841/2008,

принятое судьей Мартемьяновым В.И.,

по заявлению ОАО "Галоген"

к Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Пермскому краю

о признании недействительным в части ненормативного акта,

установил:

ОАО "Галоген" (далее - общества, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании недействительным письма N 05.4-22/07147 от 19.08.2008 Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Пермскому краю (далее - инспекция, налоговый орган) в части отказа возвратить налог на добавленную стоимость (далее - НДС) в размере 541 000 руб., налог на прибыль, зачисляемый в федеральный бюджет - в размере 2170148,21 руб., налог на прибыль, зачисляемый в бюджет субъекта РФ - в размере 3 747 899, 92 руб.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 12.12.2008 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 16.03.2009 данный судебный акт отменен, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Пермского края.

Основанием к отмене судебного акта послужили выводы кассационной инстанции о том, что судом не установлены следующие обстоятельства: когда обществом уплачен налога на прибыль и НДС, возвратить который оно просит инспекцию; за какой налоговый период произведена излишняя уплата налога на прибыль и в какой сумме.

Кроме этого не установлены и не отражены обстоятельства, связанные с излишней уплатой НДС.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 28.05.2009 в удовлетворении требований общества отказано, с заявителя взыскана в доход федерального бюджета госпошлина в сумме 2000 руб.

Не согласившись с судебным актом, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в связи с несоответствием материалам дела (налоговым декларациям, карточкам лицевого счета) выводов суда о недоказанности обществом правомерности заявленного в суд требования.

В отзыве на апелляционную жалобу инспекция возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, просит решение суда оставить без изменения.

Инспекция в отзыве пояснила, что в связи с представлением уточненных налоговых деклараций по налогу на прибыль за 2003, 2004, 2005 годы, в лицевом счете общества появилась переплата, которая частично была использована в счет недоимки числящейся в лицевом счете налогоплательщика в пределах "зависших" платежей.

Налогоплательщик не воспользовался своевременно правом зачета ли возврата данных сумм на расчетный счет.

В опровержении довода заявителя о том, что инспекцией не исполнен вступивший в законную силу судебный акт по делу N А50-6262/02 инспекция указала на то, что в данном случае налоговый орган действовал в соответствии с приказом ФНС РФ от 18.08.2000 N БГ-3-18/297 "О мерах по обеспечению принятия и реализации решений по рассмотрению вопросов отражения в лицевых счетах налогоплательщиков денежных средств, списанных с расчетных счетов налогоплательщиков, но не зачисленных на счета по учету доходов бюджета".

В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал, на отмене судебного акта настаивал.

Представители заинтересованного лица возражали против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в письменном отзыве.

Заявитель пояснил, что по результатам анализа налоговых обязательств, обществом представлены уточненные налоговые декларации по налогу на прибыль за 2003-2005 год.

При этом переплата за 2003-2004 годы к возврату из бюджета обществом не заявлялась, в связи с истечением установленного законом трехгодичного срока.

В отношении НДС переплата возникла в связи с тем, что общество является экспортером, в налоговых декларациях НДС исчислен к возмещению.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как следует из обстоятельств дела, 22.07.2008 общество обратилось в налоговый орган с заявлением о возврате излишне уплаченного НДС в размере 2 414 642,39 руб., налога на прибыль организаций, зачисляемого в федеральный бюджет - в размере 2 719 237,78 руб., налога на прибыль организаций, зачисляемого в бюджет субъектов РФ - в размере 5 292 056,06 руб. (т. 1 л.д. 13-15).

Данное заявление удовлетворено инспекцией частично, 19.08.2008 обществу перечислен НДС в размере 1 873 642,39 руб., налог на прибыль организаций, зачисляемый в федеральный бюджет - в размере 549 089,57 руб., налог на прибыль организаций, зачисляемый в бюджет субъектов РФ - в размере 1 544 156,14 руб.

В обоснование отказа в возмещении оставшейся суммы, инспекция в письме от 19.08.2008 N 05.4-22/07147 сослалась на то обстоятельство, что оснований для принятия решения о возврате денежных средств, списанных банком с расчетного счета налогоплательщика, но не зачисленных на счета по учету доходов бюджета ("зависшие платежи"), в порядке ст. 78 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), не имеется (л.д. 11-12).

Из содержания указанного письма, инспекция в данном случае исходила из того, что общество просит возвратить налоги, уплаченные за 1998-1999 год, отказав в возмещении НДС в сумме 541 000 руб., налога на прибыль организаций, зачисляемого в федеральный бюджет - в размере 2 170 148,21 руб., налога на прибыль организаций, зачисляемого в бюджет субъектов РФ - в размере 3 747 899,92 руб.

Считая отказ в возмещении указанных сумм необоснованным, общество обратилось в арбитражный суд с вышеназванными требованиями.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств соблюдения заявителем трехлетнего срока для возврата спорных налогов.

Суд также указал на то, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что суммы налога на прибыль и НДС, возвратить которые общество просит инспекцию, были повторно уплачены за иные налоговые периоды, нежели относящиеся в 1998-1999 годам и указанные в судебных актах арбитражного суда по делу N А50-6262/2002.

Согласно подп. 7 п. 1 ст. 32 НК РФ налоговые органы обязаны принимать решения о возврате налогоплательщику, плательщику сбора или налоговому агенту сумм излишне уплаченных или излишне взысканных налогов, сборов, пеней и штрафов, направлять оформленные на основании этих решений поручения соответствующим территориальным органам Федерального казначейства для исполнения и осуществлять зачет сумм излишне уплаченных или излишне взысканных налогов, сборов, пеней и штрафов в порядке, предусмотренном Кодексом.

Налогоплательщик на основании ст. 78 НК РФ имеет право на зачет или возврат излишне уплаченных им сумм налога, сбора и пеней, которые производятся на основании заявления, поданного не позднее трех лет со дня уплаты налога.

В соответствии с п. 8 ст. 78 НК РФ решение о возврате суммы излишне уплаченного налога принимается налоговым органом в течение 10 дней со дня получения заявления налогоплательщика о возврате суммы излишне уплаченного налога или со дня подписания налоговым органом и этим налогоплательщиком акта совместной сверки уплаченных им налогов, если такая совместная сверка проводилась.

В предмет доказывания по настоящему делу входит факт подтверждения наличия у налогоплательщика переплаты по спорным налогам, отсутствие недоимки и соблюдение им срока, установленного п. 8 ст. 78 НК РФ, на обращение в налоговую инспекцию с заявлением о возврате излишне уплаченных налогов.

Как установлено арбитражным апелляционным судом, и следует из пояснений, данных в судебном заседании налогоплательщиком, последний, обращаясь с заявлением в инспекцию о возврате излишне уплаченного НДС, налога на прибыль организаций, зачисляемого в федеральный бюджет и налога на прибыль организаций, зачисляемого в бюджет субъектов РФ, имел в виду не суммы "зависших" платежей по НДС и по налогу на прибыль организаций, уплаченных в 1998, 1999 г., а суммы налогов, излишне уплаченные налогоплательщиком в последующие периоды.

По его мнению, инспекция в нарушении положений НК РФ занижала образовавшуюся переплату на сумму "зависших платежей.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В 1998-1999 годах у общества как налогоплательщика по итогам хозяйственной деятельности возникла обязанность по уплате налогов в бюджет.

С расчетного счета, открытого в Пермской дирекции КБ "Мосбизнесбанка", налогоплательщиком на основании платежных поручений, были перечислены в бюджет НДС в сумме 541 000 руб., налога на прибыль, зачисляемый в федеральный бюджет, - 2 170 148,21 руб., налога на прибыль организаций, зачисляемый в бюджет субъектов РФ, - 3 747 899,92 руб.

Однако в связи с отсутствием у банка денежных средств на корреспондентском счете указанные денежные средства не были зачислены на счета по учету доходов бюджета, что в свою очередь послужило предметом рассмотрения в суде спора между обществом и инспекцией.

Вступившим в законную силу решения Арбитражного суда Пермской области от 05.07.2002 по делу N А50-6262/2002, признана исполненной обязанность общества по уплате, в частности, НДС в сумме 541 000 руб., налога на прибыль, зачисляемого в бюджет РФ - в сумме 2 170 148,21 руб., налога на прибыль, зачисляемого в бюджет субъекта Российской Федерации - в сумме 3 747 899,92 руб.

В соответствии с Приказом МНС РФ от 18.08.2000 N БГ-3-18/297 платежи, списанные с расчетного счета налогоплательщика, но не зачисленные на счета по учету доходов бюджета отражаются в лицевом счете налогоплательщика.

Отражение в лицевом счете "зависших платежей" не уменьшает показатель "недоимка" и не отражаются в лицевом счете как поступившие в бюджет.

Между тем, из лицевых карточек налогоплательщика за 2005, 2006 г. по НДС, налогу на прибыль, налоговым органом отражается недоимка в размере "зависших платежей".

В марте 2006 г. обществом подаются уточненные налоговые декларации по налогу на прибыль организаций, уточняющие налоговые обязательства налогоплательщика в сторону уменьшения.

Письмом от 20.07.2006 г. N 10-07/5450 (л.д. 9 т. 1) инспекция сообщила обществу о том, что при уплате текущих платежей предлагается не учитывать суммы платежей, не поступивших на счета по учету доходов бюджета, по НДС в сумме 541 000 руб., по налогу на прибыль, зачисляемого в бюджет РФ - в сумме 2 170 148,21 руб., налога на прибыль, зачисляемого в бюджет субъекта Российской Федерации - в сумме 3 747 899,92 руб.

В этом же письме налоговый орган предложил обществу повторно уплатить суммы налогов в размере суммы "зависших" платежей за счет возникшей переплаты.

В случае же обращения налогоплательщика в 2006 г. с заявлением о возврате на расчетный счет сумм излишне уплаченного налога, инспекция в соответствии со ст. 78, 176 НК РФ вправе самостоятельно произвести зачет излишне уплаченного налога в счет недоимки.

Между тем на момент обращения в инспекцию с заявлением от 22.07.2008 N 2907-43 о возврате излишне уплаченных сумм налогов, налоговый орган отказал в возврате части излишне уплаченных сумм налогов в размере равной сумме "зависших" платежей.

Как указано выше, в предмет доказывания по настоящему делу входит, в частности, установление факт наличия у налогоплательщика переплаты по спорным налогам и отсутствие недоимки.

Недоимкой в соответствии со ст. 11 НК РФ признается сумма налога или сумма сбора, не уплаченная в установленный законодательством о налогах и сборах срок.

Согласно пункту 2 статьи 45 НК РФ обязанность по уплате налога считается исполненной налогоплательщиком с момента предъявления в банк поручения на уплату соответствующего налога при наличии достаточного денежного остатка на счете налогоплательщика.

Налог не признается уплаченным в случае отзыва налогоплательщиком или возврата банком налогоплательщику платежного поручения на перечисление суммы налога в бюджет (внебюджетный фонд), а также, если на момент предъявления налогоплательщиком в банк поручения на уплату налога этот налогоплательщик имеет иные неисполненные требования, предъявленные к счету, которые в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации исполняются в первоочередном порядке, и налогоплательщик не имеет достаточных денежных средств на счете для удовлетворения всех требований.

В соответствии с Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 12.10.1998 N 24-П обязанность по уплате налога считается исполненной в день списания с расчетного счета налогоплательщика денежных средств при наличии на этом расчетном счете достаточного денежного остатка.

Названным Постановлением признана не соответствующей Конституции Российской Федерации сложившаяся правоприменительная практика, предусматривающая прекращение обязанности налогоплательщика (юридического лица) по уплате налога лишь с момента поступления соответствующих сумм в бюджет и допускающая тем самым возможность повторного взыскания с налогоплательщика не поступивших в бюджет налогов.

Вступившим в законную силу решения Арбитражного суда Пермской области от 05.07.2002 по делу N А50-6262/2002, признана исполненной обязанность общества по уплате, в частности, НДС в сумме 541 000 руб., налога на прибыль, зачисляемого в бюджет РФ - в сумме 2 170 148,21 руб., налога на прибыль, зачисляемого в бюджет субъекта Российской Федерации - в сумме 3 747 899,92 руб.

Приказ МНС РФ от 18.08.2000 N БГ-3-18/297 не относится к законодательству Российской Федерации о налогах и сборах и, следовательно, не может изменять или дополнять положения пункта 2 статьи 45 НК РФ о порядке признания обязанности налогоплательщика по уплате налога исполненной.

Таким образом, задолженность, образовавшаяся в результате возникновения сумм обязательных платежей, списанных с расчетных счетов налогоплательщика, но не зачисленных на счета по учету доходов бюджетов не является недоимкой.

Факт отражения в лицевых карточках налогоплательщика за 2005, 2006 г. по НДС, налогу на прибыль, недоимки в размере "зависших платежей", свидетельствует о неправомерности действий налогового органа (выписки из лицевого счета N 55078, 49727, 34929).

Между тем, возвращая часть налогов на расчетный счет общества, инспекция письмом, оспариваемым в суде, подтверждает факт отсутствие задолженности по уплате налогов в тот же бюджет. Доказательств обратного, материалы дела не содержат.

Таким образом, одно из условий для возврата налога, обществом соблюдено.

Что касается разрешения вопроса о наличии переплаты по спорным налогам, то арбитражный апелляционный суд считает необходимым отметить следующее.

После представления обществом 28.03.2006 г. уточненных налоговых деклараций по налогу на прибыль за 2003, 2004, 2005 г., в которых сумма налога заявлена к уменьшению, у налогоплательщика появилась переплата.

Однако указанная переплата в соответствующей части была использована налоговым органом на погашение недоимки, числящейся в лицевом счете общества в пределах вышеназванных "зависших" платежей путем зачета.

О данном факте свидетельствует письмо от 20.07.2006 N 10-07/5450.

Таким образом, инспекция, в нарушении судебных актов по делу N А50-6262/02, в 2006 г. самостоятельно зачла излишне уплаченные обществом за последующие указанные в судебных актах налоговые периоды суммы налога на прибыль организаций в счет недополученных соответствующими бюджетами сумм "зависших платежей".

Указанный факт подтверждается и пояснениями налогового органа, полученными в ходе судебного разбирательства в арбитражном апелляционном суде, который указал, что имеющаяся переплата автоматически была зачтена в погашение сумм "зависших" платежей.

Как пояснил в судебном заседании представитель общества, несмотря на то, что переплата по налогу на прибыль числилась за 2003-2005 г. в связи с подачей уточненных деклараций за указанные периоды, общество просило возвратить налог, уплаченный за 2005 г., поскольку за 2003-2004 г. истек трехгодичный срок для возврата налога.

Последняя уплата налога на прибыль по первоначальной декларации за 2005 г. была произведена 28.12.2005 (л.д. 49 т. 3).

При этом инспекция отмечает, что возврату с учетом подачи уточненной декларации подлежит сумма налога в пределах сумм зависших платежей, что косвенно подтверждает вывод общества о занижении инспекцией переплаты на сумму "зависших" платежей.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела (выписки из лицевого счета - т. 2 л.д. 38-40, 49-51, 52-55) и признаны инспекцией в судебном заседании.

Кроме этого, переплата по налогу на прибыль имеет место и в последующих налоговых периодах, о чем имеются в деле платежные поручения, расчеты по налогу на прибыль, сведения о состоянии расчетов с бюджетамим .

Инспекция факт наличия переплаты на дату обращения общества с заявлением о возврате излишне уплаченных налогов не отрицает, произведя частичный возврат налогов.

Так, из материалов дела следует, что в связи с уточнением в августе 2008 г. налоговых обязательств по земельному налогу, обществом была увеличена налогооблагаемая база по налогу на прибыль в 2006 г.

В связи с увеличением налоговой базы обществом в августе 2008 г. была подана уточненная налоговая база по налогу на прибыль за 2006 г., в соответствии с которой к доплате следовало 2 599 211 руб.

Однако, поскольку инспекция отражает "зависшие" платежи как недоимку, занижая сумму переплаты, обществом была уплачена сумма налога на прибыль денежными средствами, о чем имеются в материалах дела платежные поручения.

Что касается НДС, то карточки лицевого счета, имеющиеся в деле свидетельствуют о том, что у общества имеется возмещение налога, в связи с тем, что налогоплательщик применяет ставку 0 %.

Кроме этого, общество уплачивало налоги и в 2006, 2007 г., о чем имеются платежные поручения.

Отклоняя довод общества о том, что излишняя уплата заявленных к возврату сумм налога на прибыль произошла в 2005-2007 г., а НДС - с 06.03.2008 г., суд указал, что по размеру данные суммы, указанные в расчете налогоплательщика - 11 847 913,25 руб. (по налогу на прибыль) и 550 000 руб. (по НДС), не соответствуют спорным суммам, заявленным в заявлении, что не лишает общество права обратиться с заявлением о ее возврате в установленном порядке.

Между тем, как пояснил налогоплательщик, указанные суммы являются уплатой за 2005, 2006 г. по налогу на прибыль и за 2007 г. - по НДС.

Тогда как с заявлением о возврате излишне уплаченного НДС общество обратилось в пределах 2 414 642,39 руб., налога на прибыль организаций, зачисляемого в федеральный бюджет - в размере 2 719 237,78 руб., налога на прибыль организаций, зачисляемого в бюджет субъектов РФ - в размере 5 292 056,06 руб.

Таким образом, факт наличия переплаты в части отказанной инспекцией оспариваемым письмом подтверждается сторонами и материалами дела, что свидетельствует о выполнении второго условия, дающего право на возврат излишне уплаченных налогов.

То касается соблюдения обществом срока, установленного п. 8 ст. 78 НК РФ, на обращение в налоговую инспекцию с заявлением о возврате излишне уплаченных налогов, то указанный трехгодичный срок соблюден.

В рассматриваемом случае, срок подлежит исчислению по налогу на прибыль с последнего срока уплаты налога за 2005 г. - с декабря 2005 г. (платежное поручение от 28.12.2005), а по НДС - ноябрь 2007 г. (платежное поручение от 06.03.2008).

Также арбитражный апелляционный суд обращает внимание на то, что исходя из выясненных судом в ходе судебного заседания обстоятельств, из материалов дела не следует вывод о том, что общество просило возвратить излишне уплаченные налоги в равнозначной сумме "зависших" платежей.

Оснований для возврата данных сумм у налогоплательщика не имелось, поскольку они отражали действительную его обязанность по уплате налога на прибыль и НДС в 1998 ,1999 г., с вязи с чем, по определению они не могут быть признаны излишне уплаченными.

Таким образом, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что 22.07.2008 общество письмом N 2907-43 обратилось в инспекцию с заявлением о возврате излишне уплаченного налога на прибыль и НДС, в пределах установленного ст. 78, 176 НК РФ срока, а не "зависших платежей", уплаченных с 1998-1999 году, как указал суд первой инстанции.

Заявленные обществом требования являются обоснованными и доказанными материалами дела, в связи с чем подлежат удовлетворению.

Письмо N 05.4-22/07147 от 19.08.2008 Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Пермскому краю в части отказа обществу в возврате НДС в размере 541 000 руб., налог на прибыль, зачисляемый в федеральный бюджет в размере 2170148,21 руб., налог на прибыль, зачисляемый в бюджет субъекта РФ в размере 3 747 899, 92 руб., подлежит признанию недействительным, как противоречащий положениям ст. 78 НК РФ.

При изложенных обстоятельствах, решение суда подлежит отмене, как основанное на выводах, не соответствующих обстоятельствам дела.

С учетом результатов судебного разбирательства, в соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные обществом при подаче заявления в суд и апелляционной жалобы в общей сумме 3000 руб. по платежным поручениям от 18.11.2008 N 45544 (т. 1 л.д. 7), от 11.06.2009 N 49073, подлежат отнесению на налоговый орган.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 28 мая 2009 года по делу N А50-17841/2008 отменить.

Заявленные требования ОАО "Галоген" удовлетворить.

Признать недействительным письмо N 05.4-22/07147 от 19.08.2008 Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Пермскому краю в части отказа в возврате НДС в размере 541 000 руб., налога на прибыль, зачисляемого в федеральный бюджет в размере 2 170 148,21 руб., налога на прибыль, зачисляемого в бюджет субъекта РФ в размере 3 747 899,92 руб., ОАО "Галоген" как несоответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации.

Обязать Межрайонную ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Пермскому краю устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ОАО "Галоген".

Взыскать с Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Пермскому краю в пользу ОАО "Галоген" расходы по уплате госпошлины по заявлению в сумме 2000 (две тысячи) рублей, по апелляционной жалобе в сумме 1000 (одна тысяча) руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

С. Н. Полевщикова

Судьи

В. Г. Голубцов И. В. Борзенкова