Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 февраля 2009 г. N 17АП-557/09

г. Пермь

05 февраля 2009 г.

Дело N А60-32045/08

Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 февраля 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Щеклеиной Л. Ю.,

судей Осиповой С.П., Мещеряковой Т.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Калмаковой Т.А.,

при участии:

от заявителя - ООО "Киви-Интер": Гусаков А.А., паспорт, доверенность от 10.07.2008г. в материалах дела;

от заинтересованного лица - Главное управление внутренних дел по Свердловской области: Дрожащих И.С., удостоверение, доверенность от 12.01.2009г.;

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя -

ООО "Киви-Интер"

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 11 декабря 2008 года

по делу N А60-32045/08,

принятое судьей Плюсниной С.В.,

по заявлению ООО "Киви-Интер"

к Главному управлению внутренних дел по Свердловской области

о признании незаконными действий и недействительным постановления,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Киви-Интер" (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным постановления Управления по налоговым правонарушениям Главного управления внутренних дел по Свердловской области (далее - заинтересованное лицо, Управление) от 03.07.2008г. о проведении обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств N 58 и незаконными действий сотрудников УНП ГУВД по Свердловской области и ОМОНа ГУВД Свердловской области при проведении оперативно-розыскных мероприятий.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 11.12.2008г. производство по делу прекращено.

Не согласившись с определением суда, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств дела судом первой инстанции, неправильное применение норм материального права.

В обоснование жалобы Общество указывает на то, что постановление Управления от 03.07.2008г. и действия по проведению оперативно-розыскных мероприятий нарушают права заявителя и создают препятствия на осуществление им предпринимательской деятельности, ограничивают в правах в сфере экономических отношений, а также нарушают права и интересы других юридических лиц, находящихся на проверяемом объекте.

Представитель Общества в суде апелляционной инстанции поддержал требования и доводы апелляционной жалобы.

Главное управление внутренних дел по Свердловской области по мотивам, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу, просит определение суда оставить в силе, отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, ссылаясь на отсутствие доказательств, свидетельствующих о незаконности действий сотрудников Управления по налоговым преступлениям ГУВД по Свердловской области, правомерность прекращения судом первой инстанции производства по делу в связи с неподведомственностью спора арбитражному суду.

Представитель Управления в суде апелляционной инстанции поддержал позицию, изложенную в письменном отзыве.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке ст.ст.266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ), арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что 03.07.2008г. начальником ГУВД по Свердловской области вынесено постановление о проведении обследования помещений, зданий, участков местности и транспортных средств, принадлежащих ЗАО ТК "КААС", находящихся по адресу: г.Екатеринбург, ул.Сакко и Ванцетти, 40, в том числе занимаемых ООО "Киви-Интер", проведение проверки поручено сотрудникам Управления по налоговым преступлениям ГУВД Свердловской области.

На основании данного постановления должностными лицами ГУВД по Свердловской области 03.07.2008г. произведено изъятие вещей и документов ООО "Киви-Интер", а также у других организаций, находящихся по данному адресу.

Посчитав, что постановление от 03.07.2008г. N 58, действия сотрудников УНП ГУВД по Свердловской области и ОМОНа ГУВД Свердловской области при проведении оперативно-розыскных мероприятий в отношении Общества являются незаконными, существенно нарушают его права и законные интересы, заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением об их оспаривании.

При рассмотрении заявления Общества суд первой инстанции пришел к выводу о его неподведомственности арбитражному суду, в связи с чем прекратил производство по делу.

Суд апелляционной инстанции находит данный вывод суда ошибочным.

Согласно ст.198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов государственных или иных органов, признании незаконными действий (бездействия государственных и иных органов, должностных лиц, если они полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт (действие, бездействие) не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом заявления о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными рассматриваются в арбитражном суде, если их рассмотрение в соответствии с федеральным законом не отнесено к компетенции других судов (ч. 3 ст. 198 АПК РФ).

В соответствии со ст.1 Закона Российской Федерации от 18.04.1991г. N 1026-1 "О милиции" милиция Российской Федерации - система государственных органов исполнительной власти, призванных защищать жизнь, здоровье, права и свободы граждан, собственности, интересы общества и государства от преступных и иных противоправных посягательств и наделенных правом применения мер принуждения в пределах, установленных настоящим Законом и другими Федеральными законами.

В соответствии со ст. 2 вышеуказанного Закона задачами милиции является предупреждение и пресечение преступлений и административных правонарушений.

Пункт 25 ст. 11 Закона Российской Федерации "О милиции" предоставляет милиции право при наличии данных о влекущем уголовную или административную ответственность нарушении законодательства, регулирующего финансовую, хозяйственную, предпринимательскую и торговую деятельность, в целях проверки этих данных по мотивированному постановлению начальника органа внутренних дел (органа милиции) или его заместителя производить в присутствии двух понятых, а также представителя юридического лица, индивидуального предпринимателя либо его представителя, которым вручаются копия указанного постановления, а также копии протоколов и описей, составленных в результате указанных в настоящем пункте действий, а при отсутствии таковых - с участием представителей органов исполнительной власти или органов местного самоуправления осмотр производственных, складских, торговых и иных служебных помещений, других мест хранения и использования имущества.

В соответствии с п. 16 ч. 1 ст. 11 Закона "О милиции" сотрудникам милиции предоставляется право осуществлять оперативно-розыскную деятельность в соответствии с Федеральным законом.

Аналогичное положение изложено в ст. 13 ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности", согласно которой органы внутренних дел Российской Федерации имеют право на осуществление оперативно-розыскных мероприятий.

Порядок осуществления оперативно-розыскной деятельности установлен нормами Федерального закона от 12.08.1995 N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности" (далее по тексту - ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности").

Согласно ст. 6 ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности" обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств отнесено к оперативно-розыскным мероприятиям.

Пунктами 1 и 2 ст. 7 ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности" установлено, что основаниями для проведения оперативно-розыскных мероприятий являются ставшие известными органам, осуществляющим оперативно-розыскную деятельность, сведения о признаках подготавливаемого, совершаемого или совершенного противоправного деяния, а также о лицах, его подготавливающих, совершающих или совершивших, если нет достаточных оснований для решения вопроса о возбуждении уголовного дела; событиях или действиях, создающих угрозу государственной, военной, экономической или экологической безопасности Российской Федерации.

Основанием для проведения оперативно-розыскных действий сотрудниками ГУВД по Свердловской области послужили поступившие из Управления по налоговым преступлениям ГУВД по Свердловской области сведения о признаках совершенного ООО "Киви-Интер" противоправного деяния, содержащего признаки преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 199 Уголовного кодекса РФ, в связи с чем было вынесено оспариваемое постановление.

Суд первой инстанции, прекратив производство по делу, указал, что заявленные по данному делу требования о признании незаконными действий сотрудников ГУВД по Свердловской области не имеют экономического содержания, их рассмотрение специально не отнесено к компетенции арбитражного суда, спор возник не в связи с осуществлением обществом экономической деятельности, а в результате действий и решений сотрудников милиции, связанных с проверкой деятельности общества на предмет наличия (отсутствия) признаков преступления, связанного с нарушением законодательства РФ о налогах и сборах.

При этом суд первой инстанции указал, что оспариваемые действия и постановление могут быть обжалованы в порядке, установленном ст.125 Уголовно-процессуального кодекса РФ, в случае возбуждения уголовного дела любым из участников уголовного судопроизводства, при отсутствии возбужденного уголовного дела действия органов милиции могут быть обжалованы в суд в рамках гражданского судопроизводства в соответствии с требованиями гл. 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом суд первой инстанции не учел, что общество, являющееся юридическим лицом, не может быть субъектом уголовно-правовых и уголовно-процессуальных правоотношений, возможность возбуждения уголовного дела в отношении юридических лиц действующим законодательством не предусмотрена.

Кроме того, из материалов дела следует, что обследование помещений, зданий, участков местности и транспортных средств, находящихся по адресу: г.Екатеринбург, ул.Сакко и Ванцетти, 40, производилось не только в отношении ООО "Киви-Интер", но и других находящихся там обществ, в том числе ООО "РИМИТ" и ООО "Лидер-2000". Представитель данных обществ обращался с заявлением в Железнодорожный районный суд г.Екатеринбурга с заявлением к ГУВД Свердловской области о признании постановления органа, осуществляющего оперативно-розыскные мероприятия незаконным и необоснованным. Определением от 20.10.2008г., вынесенным данным судом, было отказано в принятии искового заявления в связи с неподведомственностью спора суду общей юрисдикции.

Таким образом, не найдя судебной защиты в суде общей юрисдикции, Общество обратилось с требованиями в арбитражный суд. В целях обеспечения конституционного права на судебную защиту арбитражный суд вправе принять к производству дело, если суд общей юрисдикции отказал в его принятии к своему производству по подведомственности. Споры о подведомственности между судами общей юрисдикции и арбитражными судами не допускаются.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что в соответствии со ст.ст. 27, 29 АПК РФ, а также п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 9 декабря 2002 г. N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, а также в порядке административного судопроизводства - возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

В частности, согласно пункту 2 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об оспаривании действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц, затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Право граждан, организаций и иных лиц на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц закреплено частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на что указано выше.

Порядок рассмотрения дел об оспаривании действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц определен статьей 197 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из части 2 которой производство по делам данной категории возбуждается на основании заявления заинтересованного лица, обратившегося в арбитражный суд с требованием о признании незаконными решений и действий (бездействия) указанных органов и лиц.

Кроме того, статья 39 Закона Российской Федерации "О милиции" предусматривает право обжалования в суд действий сотрудника милиции.

В силу ч.ч. 1-4 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство оценивается арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по вышеуказанным правилам, суд апелляционной инстанции считает, что при проведении проверки деятельности общества по осуществлению им финансово-хозяйственной деятельности, лица, проводящие проверку, выступали в качестве сотрудников милиции - должностных лиц. Данная проверка связана с осуществлением обществом предпринимательской деятельности, то есть рассматриваемые правоотношения возникли в связи с осуществлением юридическим лицом предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, согласно статье 29 и 197 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело подведомственно арбитражному суду, поскольку затрагивает права и законные интересы общества в сфере предпринимательской деятельности, вывод суда первой инстанции о неподведомственности арбитражному суду спора о признании незаконными действий сотрудников УНП ГУВД по Свердловской области и ОМОНа ГУВД Свердловской области, а также постановления о проведении проверки является ошибочным.

По мнению суда апелляционной инстанции, прекращение судом первой инстанции производства по настоящему делу влечет нарушение прав общества на судебную защиту, предоставленное ему вышеуказанными нормами действующего законодательства.

При указанных обстоятельствах определение суда первой инстанции о прекращении производства по делу подлежит отмене, вопрос - направлению на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В силу ст.110 АПК РФ обществу подлежит возврату госпошлина по апелляционной жалобе в сумме 1000 рублей.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, ч.ч. 1-3 ст.270, ст.ст. 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 11 декабря 2008 г. по делу N А60-32045/2008 отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

Возвратить ООО "Киви-Интер" из федерального бюджета госпошлину, уплаченную по платежному поручению N 1 от 12.01.2009г., в размере 1000 (одна тысяча) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www. fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий:

Л.Ю.Щеклеина

Судьи

С.П.Осипова Т.И. Мещерякова