Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 июня 2009 г. N 17АП-4581/09

г. Пермь

25 июня 2009 г.

Дело N А50-1225/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 июня 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Грибиниченко О. Г.,

судей Богдановой Р.А., Гуляковой Г.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Пепеляевой И.С.

при участии:

от истца ЗАО "Электротехническая Компания": Савоничева Н.Ф., паспорт, доверенность от 31.03.2009

от ответчика ОАО "Территориальная генерирующая компания N 9" (ОАО "ТГК-9"): Арапов Р.Г., паспорт, доверенность от 26.12.2008,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истца ЗАО "Электротехническая Компания"

на решение Арбитражного суда Пермского края от 20 апреля 2009 года

по делу N А50-1225/2009,

принятое судьей Белоцерковской Г.Д.

по иску ЗАО "Электротехническая Компания"

к ОАО "Территориальная генерирующая компания N 9" (ОАО "ТГК-9")

о взыскании 436 857 руб. 49 коп.,

и встречному иску ОАО "Территориальная генерирующая компания N 9"

к ЗАО "Электротехническая Компания"

о взыскании 10 286 руб. 85 коп.,

установил:

ЗАО "Электротехническая компания" (далее - Компания) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к ОАО "Территориальная генерирующая компания N 9" (далее - ОАО "ТГК-9") о взыскании 436 857 руб. 49 коп., в том числе задолженности по договору поставки от 28.02.2008 N 13/74/2008, процентов за пользование чужими денежными средствами на 20.01.2009 в размере 5775 руб. 58 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами из расчета ставки рефинансирования 13 % годовых на сумму основного долга 431 081 руб. 91 коп. без НДС - 365 232 руб. 65 коп., начиная с 21.01.2009 по день фактической уплаты долга. Также истцом заявлены требования о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 10 237 руб. 15 коп.

На основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований и просит взыскать с ответчика сумму в размере 16 453 руб. 83 коп., в том числе задолженность по договору поставки от 28.02.2008 N 13/74/2008 в размере 246 руб. 17 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами на 14.04.2009 в сумме 16 207 руб. 66 коп., начиная с 15.04.2009 проценты за пользование чужими денежными средствами из расчета ставки рефинансирования 13 % годовых на сумму основного долга без НДС - 208 руб. 62 коп. по день фактической уплаты долга.

Заявленное ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что отражено в протоколе судебного заседания.

Ответчиком заявлен встречный иск о взыскании неустойки в связи с просрочкой поставки по договору от 28.02.2008 N 13/74/2008 в сумме 10 286 руб. 85 коп.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 20.04.2009г. требования по первоначальному иску ЗАО "Электротехническая компания" удовлетворены полностью, встречный иск ОАО "ТГК-9" удовлетворен частично: с ЗАО "Электротехническая компания" взыскана неустойка в сумме 5000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 500 руб.

Не согласившись с решением суда, ЗАО "Электротехническая компания" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части удовлетворения встречного иска, в удовлетворении встречных исковых требований отказать.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что с учетом ненадлежащего исполнения ОАО "ТГК-9" обязательств по оплате поставленной продукции Компания вправе была приостановить поставку товаров до полной оплаты ранее переданного товара, в адрес ОАО "ТГК-9" было направлено письмо о приостановлении поставки, в связи с этим вина просрочке товара у Компании отсутствует; при применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) суд не учел наличие вины ОАО "ТГК-9" в просрочке поставки, а также несоразмерность неустойки последствиям нарушения; ОАО "ТГК-9" неверно произведен расчет неустойки. Кроме того, Компания ссылается на несоблюдение ОАО "ТГК-9" претензионного порядка урегулирования спора. Также Компания полагает, что суд при частичном удовлетворении иска взыскал государственную пошлину в полном объеме.

ОАО "ТГК-9" отзыва на апелляционную жалобу не представило.

В судебном заседании представитель ЗАО "Электротехническая компания" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ОАО "ТГК-9" пояснил, что досудебный порядок был соблюден, претензия направлялась, письмо о приостановлении поставки ОАО "ТГК-9" не получало, поставка была произведена с нарушением срока.

По ходатайству представителя ОАО "ТГК-9" к материалам дела приобщены копия претензии об уплате неустойки за просрочку поставки продукции, копии почтовой квитанции, копии уведомления о вручении.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, между ЗАО "Электротехническая компания" (поставщик) и ОАО "ТГК-9" (покупатель) заключен договор поставки от 28.02.2008 N 13/74/2008 в редакции дополнительного соглашения от 13.08.2008 N 2, в соответствии с условиями которого поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить низковольтное оборудование в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

Количество, ассортимент, сроки цена продукции определяются спецификациями N 1, 2, 3, 4, ,5 , 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 20, 21, 22, 23, 24, 25, 26, 27, 28, 29, 30, 31, 32, 33.

Во исполнение указанного договора поставки истец поставил ответчику низковольтное электрооборудование по спецификации N 2 на общую сумму 246 руб. 17 коп., по спецификации N 28 на общую сумму 126 417 руб. 35 коп., по спецификации N 30 на общую сумму 124 308 руб. 27 коп., по спецификации N 31 на общую сумму 52 262 руб. 93 коп., по спецификации N 32 на общую сумму 2405 руб. 31 коп., по спецификации N 33 на общую сумму 127 847 руб. 19 коп.

Согласно п. 2.2. договора N 1 3/74/2008 от 28.02.2008, п.п. 2 спецификаций N 2, 33 оплата продукции производится покупателем в течение 15 дней после ее поступления на склад покупателя, п.п.2 спецификации N 28, 30, 31, 32 оплата продукции производится покупателем в течение 30 дней после получения продукции.

Свои обязательства по оплате поставленной продукции ОАО "ТГК-9" исполнило ненадлежащим образом, задолженность составила 246 руб. 17 коп.

За просрочку оплаты поставленной продукции по спецификациям N 2, 28, 30, 31, 32, 33 истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму основного долга без НДС в размере 16 207 руб. 66 коп.

Удовлетворяя заявленные требования по первоначальному иску, суд первой инстанции исходил из наличия оснований для взыскания суммы задолженности по договору поставки от 28.02.2008 N 13/74/2008 и суммы процентов за пользование чужими денежными средствами.

В указанной части решение суда первой инстанции не оспаривается.

ОАО "ТГК-9" заявлено встречное исковое заявление о взыскании с ЗАО "Электротехническая компания" неустойки за просрочку поставки продукции по договору поставки продукции от 28.02.2008 N 13/74/2008.

В соответствии с п. 1.2 указанного договора количество, ассортимент, сроки цена продукции определяется соответствующими спецификациями, которые являются приложениями к договору и его неотъемлемой частью.

ЗАО "Электротехническая компания" обязалось поставить продукцию в срок, указанный в спецификации, однако поставило продукцию с нарушением сроков, предусмотренных в спецификациях N 2, 28, 30,31, 32, 33.

Согласно п. 3.2 договора поставки от 28.02.2008 N 13/74/2008 за просрочку поставки покупатель вправе взыскать с поставщика неустойку в размере 0,2 % от суммы недопоставки за каждый день просрочки.

За просрочку поставки продукции по спецификациям N 2, 28, 30, 31, 32, 33 на основании п.3.2 договора поставки от 28.02.2008 N 13/74/2008 истец начислил ответчику неустойку в сумме 10 286 руб. 85 коп.

Удовлетворяя заявленные по встречному иску требования в части, суд первой инстанции применил ст. 333 ГК РФ, снизив размер неустойки до 5000 руб. При этом суд первой инстанции исходил из того, что сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств по поставке продукции.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проанализировав нормы материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 ГК РФ).

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, в ст. 330 ГК РФ предусмотрена ответственность лица, допустившего нарушение, в виде неустойки (штрафа, пени), то есть определенной законом или договором денежной суммы, которую должник обязан уплатить кредитору.

В соответствии со ст. 521 ГК РФ установленная законом или договором поставки неустойка за недопоставку или просрочку поставки товаров взыскивается с поставщика до фактического исполнения обязательства в пределах его обязанности восполнить недопоставленное количество товаров в последующих периодах поставки, если иной порядок уплаты неустойки не установлен законом или договором.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

Поскольку ответчик обязанность по поставке товара выполнил ненадлежащим образом, судом первой инстанции обоснованно удовлетворены требования истца о взыскании с ответчика суммы пени в размере 5000 руб., с учетом снижения размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Ссылка заявителя на п. 5 ст. 486 ГК РФ, в соответствии с которым продавец вправе приостановить передачу товаров до полной оплаты покупателем всех ранее переданных товаров, не может быть принята судом во внимание в связи со следующим.

Наличие задолженности по оплате у ОАО "ТГК-9" перед ЗАО "Электротехническая компания" за ранее переданные товары по договору сторонами не оспаривается. Вместе с тем, по смыслу п. 5 ст. 486 ГК РФ о приостановлении исполнения обязанности по поставке продавец обязан уведомить покупателя. Ответчик в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств своевременного направления в адрес покупателя уведомления о приостановлении поставки продукции по указанным им причинам, и его получения последним.

Довод ответчика о неприменении судом первой инстанции ст. 404 ГК РФ при определении размера пени, также не может быть принят судом во внимание, поскольку при определении размера неустойки подлежащей взысканию судом была применена ст. 333 ГК РФ, вследствие чего размер неустойки был снижен на 50%.

Довод апелляционной жалобы о том, что неустойка предъявлена в завышенном размере, судом проверка начисленной неустойки по встречному иску не произведена, принимается судом апелляционной инстанции.

Однако ошибочное указание ОАО "ТГК-9" при расчете размера неустойки по спецификации N 28 стоимости товара (107 133, 35 руб. вместо 96 440,35 руб.) не привело к принятию неправильного решения, поскольку размер подлежащей взысканию неустойки уменьшен по инициативе суда на основании ст. 333 ГК РФ.

Сопоставление заявителем жалобы размера договорной неустойки со ставкой рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации судом апелляционной инстанции не принимается в силу различной правовой природы неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами. Неустойка носит штрафной характер, тогда как проценты за пользование чужими денежными средствами имеют компенсационную природу. В связи с чем довод апелляционной жалобы, что судом неустойка снижена менее, чем в два раза отклоняется судом апелляционной инстанции.

Довод апелляционной жалобы, что при предъявлении встречного иска ОАО "ТГК-9" не был соблюден досудебный порядок урегулирования спора, опровергается материалами дела.

Как видно из представленных ОАО "ТГК-9" документов претензия об оплате неустойки за просрочку поставки продукции указанная претензия была получена ЗАО "Электротехническая компания" 23.03.2009. В срок, установленный в претензии (до 27.03.2009), Компания требования претензии не исполнила, что явилось основанием для обращения ОАО "ТГК-9" для обращения в арбитражный суд с иском о взыскании неустойки за просрочку поставки продукции.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно принято к производству встречное исковое заявление.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что судом в нарушение ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации взыскана государственная пошлина в сумме 500 руб. признан арбитражным апелляционным судом несостоятельным.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно пп. 1 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах - при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска до 50000 руб. - 4% цены иска, но не менее 500 руб.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно взысканы с ЗАО "Электротехническая компания" расходы уплате государственной пошлины в минимальном размере.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции отмене не подлежит, апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Государственная пошлина в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 20.04.2009г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

О. Г. Грибиниченко

Судьи

Р. А. Богданова Г. Н. Гулякова