Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 сентября 2008 г. N 17АП-5782/08

г. Пермь

"02" сентября 2008 г.

N дела А71-2774/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 02.09.2008г.

Постановление в полном объеме изготовлено 02.09.2008г.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего А.Н.Лихачевой

судей Т.Л.Зелениной, Усцова Л.А.

При ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шилонцевой В.А.

При участии в судебном заседании:

От истца: не яв.

От ответчика: не яв.

Рассмотрел в заседании суда апелляционную жалобу ответчика - ОАО "Удмуртэнергоремонт" на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 07.07.2008г. по делу N А71-2774/2008, вынесенное судом первой инстанции в составе судьи Ухиной Л.А.

по иску Закрытого акционерного общества "Уральские ресурсы"

к Открытому акционерному обществу "Удмуртэнергоремонт"

о взыскании задолженности по договорам поставки

Установил: Закрытое акционерное общество "Уральские ресурсы" обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к Открытому акционерному обществу "Удмуртэнергоремонт" о взыскании 807 832 руб.65 коп. задолженности за продукцию, поставленную по договорам N 325/01-07т, N 326/01-07т от 09.07.2007г.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 07.07.2008г. требования истца удовлетворены, вынесено решение о взыскании с ответчика в пользу истца 807 832 руб.65 коп. долга, 14 578 руб.32 коп. в возмещение расходов по оплате госпошлины.

Ответчик с решением суда первой инстанции не согласен по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Согласно апелляционной жалобе ответчик считает обжалуемое решение необоснованным и незаконным, в обоснование своих возражений приводит следующие доводы: обязательства по договорам поставки N 325/01-07т и N326/01-07т от 09.07.2007г. истцом в адрес ответчика не исполнены; указанные договоры со стороны ответчика подписаны неуполномоченным лицом; товарные накладные, представленные истцом в материалы дела, подписаны неустановленными лицами, не имеющими соответствующих полномочий; представленные истцом акты сверки не имеют отношения к предмету иска.

Кроме того, по мнению ответчика, суд необоснованно, в нарушение прав ответчика, отклонил ходатайство ответчика о вызове и опросе в качестве свидетеля бывшего генерального директора ответчика - Паршина Ю.П.

Истец считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит оставить решение без изменения.

В отзыве на апелляционную жалобу истец поясняет, что обязательства по поставке продукции по договорам поставки N 325/01-07т, N326/01-07т исполнены поставщиком на общую сумму 1 672 560 рублей, что подтверждается товарными накладными, счетами-фактурами, имеющиеся в деле платежные поручения подтверждают частичную оплату товара ответчиком.

Истец указывает на то, что договоры N 325/01-07т, N 326/01-07т от 09.07.2007г. выполнены на фирменных бланках ответчика, подписаны главным инженером С.Г.Лежниным, имеющим право подписи такого рода документов на основании доверенности, заверены печатью предприятия.

Товарные накладные, по пояснению истца, подписаны работниками ОАО "Удмуртэнергоремонт": инженером по снабжению Е.Манохиным, старшим прорабом участка А.К.Бушмакиным, инженером по снабжению С.А.Кислухиным и заверены печатью ОАО "Удмуртэнергоремонт".

Истец считает, что фактическое получение ответчиком продукции, а также задолженность по ее оплате подтверждается актом сверки взаиморасчетов, подписанным со стороны ответчика главным бухгалтером А.А.Дедковским.

Истец сообщает о том, что в судебном заседании представитель ответчика не заявлял ходатайство о вызове и опросе в качестве свидетеля бывшего генерального директора ответчика Ю.П.Паршина.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, во исполнение договоров на поставку продукции N 325/01-07т, N 326/01-07т от 09.07.2007г. и спецификаций к ним истец (поставщик) поставил ответчику (покупатель) продукцию на общую сумму 1 672 560 руб.(л.д.5, 11-26,46об.,50,51).

Поскольку продукция оплачена ответчиком частично в сумме 864 827 руб.30 коп.(л.д.22-24), истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании 807 732 руб.70 коп. долга.

Суд первой инстанции, оценив в совокупности в порядке ст.71 АПК РФ представленные по делу доказательства, признал установленным факт наличия у ответчика перед истцом задолженности в сумме 807 832,65 руб. по спорным договорам.

Исследовав материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы и пояснений истца, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела.

Факт передачи истцом ответчику в период с 30.07.2007г. по 19.12.2007г. продукции на сумму 1 672 560 руб. во исполнение договоров N 325/01-07т, N326/01-07т подтверждается товарными накладными, содержащими отметки о принятии груза ответчиком, заверенные его печатью (л.д.13-21).

Факт частичной оплаты товара ответчиком подтверждается платежными поручениями N 1720 от 30.08.2007г.(л.д.22), N2028 от 04.10.2007г. (л.д.23), N2550 от 07.12.2007г. (л.д.24).

Довод ответчика о том, что указанные платежные поручения содержат ссылку на иной договор N 563/01-06, исследован судом первой инстанции и обоснованно отклонен с учетом имеющихся в деле доказательств, опровергающих данный довод ответчика.

Исходя из двухстороннего акта сверки взаимных расчетов по состоянию на 20.12.2007г. (л.д.26,50) денежные средства, перечисленные по указанным платежным поручениям, приняты в оплату по спорным товарным накладным, задолженность ответчика составляет 807 732,65 руб.

Согласно акту сверки по состоянию на 31.12.2006г., у ответчика отсутствует задолженность перед истцом по договору N 563/1-06 (л.д.47).

Иного ответчиком в порядке ст.65 АПК РФ не доказано.

Доводы ответчика относительно подписания договоров и товарных накладных неуполномоченных лицами отклоняются ввиду их необоснованности, ответчиком не опровергнуты доводы истца о том, что товарные накладные подписаны работниками ответчика, полномочия которых явствовали из обстановки (ст.182 ГК РФ), последующие действия ответчика по оплате полученной продукции свидетельствуют об одобрении сделки (ст.183 ГК РФ).

Довод ответчика о том, что акты сверки не имеют отношения к предмету иска, опровергается имеющимися в деле доказательствами при их оценке в совокупности и в сравнении с содержанием актов сверки (ст.71 АПК РФ).

Не основано на материалах дела утверждение ответчика об отклонении судом его ходатайства о вызове и опросе свидетеля, протокол судебного заседания от 02.07.2008г. такого ходатайства не содержит, замечания на протокол ответчиком принесены не были, истцом факт заявления ответчиком такого ходатайства отрицается.

Кроме того, обоснованность данного ходатайства следует рассматривать с учетом положений ст.68 АПК РФ о допустимости доказательств.

При таких обстоятельствах требования истца удовлетворены правомерно в силу положений ст.307,309,310,486,516 ГК РФ, оснований для отмены (изменения) обжалуемого решения не имеется.

Госпошлина по апелляционной жалобе согласно ст.110 АПК РФ относится на ответчика.

Руководствуясь ст. 110, 176, 258, 266-269, 271 Арбитражного Процессуального Кодекса РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 07 июля 2008 года по делу N А71-2774/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в ФАС Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте ФАС Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

А.Н.Лихачева

Судьи

Т.Л.Зеленина Л.А.Усцов