Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 декабря 2008 г. N 17АП-8904/08

г. Пермь

03 декабря 2008 г.

Дело N А71-9874/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2008 года;.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 декабря 2008 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Осиповой С.П.

судей: Риб Л.Х., Савельевой Н.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кивокурцевой Е.В.

при участии:

от заявителя индивидуального предпринимателя Биянова А.М. - не явился,

от заинтересованного лица ИФНС России по Октябрьскому району г.Ижевска - не явился,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя индивидуального предпринимателя Биянова А.М.

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 22.10.2008 года

по делу N А71-9874/2008

принятое судьей Бушуевой Е.А.

по заявлению индивидуального предпринимателя Биянова А.М.

к ИФНС России по Октябрьскому району г.Ижевска

об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности,

установил:

Индивидуальный предприниматель Биянов А.М. обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании незаконным и отмене постановления ИФНС России по Октябрьскому району г.Ижевска от 23.09.2008г. N 81, в соответствии с которым заявитель привлечен к административной ответственности по ст.14.5 КоАП РФ в виде штрафа в размере 3.000 рублей.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 22.10.2008г. в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда, предприниматель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования. При этом заявитель жалобы ссылается на нарушение налоговым органом порядка привлечения к административной ответственности, поскольку дело об административном правонарушении было рассмотрено в отсутствие заявителя, вызванного уважительной причиной (стационарное лечение), в связи с чем он был лишен возможности воспользоваться правами, предусмотренными ст.25.1 КоАП РФ.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу налоговый орган просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь при этом на соблюдение налоговым органом процедуры привлечения заявителя к административной ответственности.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, должностными лицами ИФНС России по Октябрьскому району г.Ижевска 08.08.2008г. проведена проверка соблюдения законодательства по применению контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов индивидуальным предпринимателем Бияновым А.М. при оказании услуг такси.

По результатам проверки составлен акт от 08.08.2008г. N 85141, в котором отражен факт осуществления предпринимателем наличных денежных расчетов на сумму 70 рублей без применения ККТ (л.д.22).

По факту нарушения статьи 2 Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" налоговым органом в отношении предпринимателя составлен протокол от 08.08.2008г. N 81 об административном правонарушении, предусмотренном статьей 14.5 КоАП РФ (л.д.8).

Постановлением от 23.09.2008г. N 81 ИП Биянов А.М. привлечен к административной ответственности по статье 14.5 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 3.000 рублей (л.д.7).

Данное обстоятельство явилось основанием для обращения предпринимателя в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из законности и обоснованности оспариваемого постановления, наличия в действиях общества состава вменяемого административного правонарушения и соблюдения административным органом процессуальных требований при привлечении заявителя к административной ответственности.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оспариваемый судебный акт отмене не подлежит по следующим основаниям.

Статьей 14.5 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за продажу товаров, выполнение работ либо оказание услуг в организациях торговли либо в иных организациях, осуществляющих реализацию товаров, выполняющих работы либо оказывающих услуги, а равно гражданами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, при отсутствии установленной информации об изготовителе или о продавце либо без применения в установленных законом случаях контрольно-кассовых машин в виде наложения административного штрафа на должностных лиц - от трех тысяч до четырех тысяч рублей.

На основании п. 1 ст. 2 Федерального закона от 22.05.2003 г. N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" контрольно-кассовая техника, включенная в Государственный реестр, применяется на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими наличных денежных расчетов и(или) расчетов с использованием платежных карт в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

В силу ст. 5 указанного Закона РФ организации (за исключением кредитных организаций) и индивидуальные предприниматели, применяющие контрольно-кассовую технику, обязаны выдавать покупателям (клиентам) при осуществлении наличных денежных расчетов и(или) расчетов с использованием платежных карт в момент оплаты отпечатанные контрольно-кассовой техникой кассовые чеки.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие либо отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, объяснениями лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении.

Факт оказания услуги без применения ККМ подтверждается составленным инспектором ОБППР ИАЗ УР МВД по УР актом закупки от 08.08.2008г., актом проверки от 08.08.2008г., объяснениями Биянова А.М., протоколом об административном правонарушении от 08.08.2008г. и самим заявителем не оспаривается (л.д. 22-27).

В соответствии со статьей 2.4 КоАП РФ совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций руководители и другие работники иных организаций, а также лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как должностные лица.

В силу этой нормы индивидуальные предприниматели отнесены к категории лиц, вина которых определяется как вина физических лиц.

Следовательно, вина индивидуальных предпринимателей характеризуется Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях иными критериями, чем вина юридических лиц.

Вина индивидуального предпринимателя как физического лица в форме умысла или неосторожности должна быть установлена и доказана административным органом в соответствии со статьей 2.2 Кодекса.

В постановлении по делу об административном правонарушении от 23.09.2008г. налоговым органом отражено, что вина предпринимателя в форме неосторожности заключается в том, что им не были предприняты все зависящие от него меры по соблюдению требований законодательства о применении ККТ при осуществлении наличных денежных расчетов за оказанную услугу.

Так из материалов дела следует, что зарегистрированная в налоговом органе ККТ на момент проверки в такси установлена не была, при этом предприниматель при составлении протокола пояснил, что ему не было известно о необходимости применения ККТ.

Учитывая, что субъективная сторона административного правонарушения по рассматриваемой норме административного законодательства выражается как в форме умысла, так и в форме неосторожности, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии в действиях предпринимателя вины при осуществлении наличных денежных расчетов с населением без применения ККТ.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях предпринимателя состава административного правонарушения, предусмотренного ст.14.5 КоАП РФ.

Ссылка заявителя жалобы на то, что деятельностью по перевозке пассажиров на момент проверки он занимался эпизодически, не свидетельствует об отсутствии его вины в совершении вменяемого правонарушения.

Процедура проведения проверки соблюдения предпринимателем требований Закона N 54-ФЗ и порядок привлечения заявителя к административной ответственности проверен судом апелляционной инстанции, при этом нарушений, влекущих за собой отмену оспариваемого постановления, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.

Дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Согласно ст.28.2 КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в протоколе.

Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу.

Как следует из материалов дела, ИП Биянов А.М. присутствовал 08.08.2008г. при составлении протокола об административном правонарушении. О времени и месте рассмотрения материалов дела об административном правонарушении предприниматель был уведомлен надлежащим образом (определение об отложении рассмотрении дела об административном правонарушении от 05.09.2008г. (л.д.19), уведомление о явке от 09.09.2008г. (л.д.30)), что самим заявителем не оспаривается.

23.09.2008г. в налоговый орган от Биянова А.М. поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с нахождением на стационарном лечении (л.д.21).

Определением от 23.09.2008г. N 085141 в удовлетворении ходатайства Биянова А.М. об отложении рассмотрения дела было отказано в связи с тем, что факт его нахождения на стационарном лечении документально не подтвержден, а также в связи с тем, что постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения.

23.09.2008г. дело об административном правонарушении рассмотрено в отсутствие предпринимателя.

Ссылка заявителя жалобы на нарушение налоговым органом порядка привлечения к административной ответственности, в связи с чем предприниматель был лишен возможности воспользоваться правами, предусмотренными ст.25.1 КоАП РФ, судом апелляционной инстанции отклоняется.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что налоговый орган предпринимал меры для обеспечения права заявителя на личное участие в рассмотрении дела об административном правонарушении. По ходатайствам Биянова А.М. рассмотрение дела об административном правонарушении налоговым органом было отложено дважды: 21.08.2008г. и 05.09.2008г. в связи с убытием предпринимателя в командировку.

При этом предприниматель имел возможность для реализации соответствующих процессуальных прав и гарантий, изложив и представив в налоговый орган свои пояснения, возражения и ходатайства в письменном виде, а также воспользовавшись услугами защитника или представителя, вместе с тем предпринимателем не были представлены налоговому органу какие-либо возражения или объяснения по факту совершенного им правонарушения, не были представлены доказательства, свидетельствующие об отсутствии события правонарушения или вины заявителя в его совершении.

Учитывая, что КоАП РФ не предусмотрена обязанность административного органа откладывать рассмотрение дела об административном правонарушении в случае поступления от лица, привлекаемого к административной ответственности, ходатайства об отложении рассмотрения дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о соблюдении налоговым органом процедуры привлечения заявителя к административной ответственности и отсутствии нарушения его прав.

Оспариваемое постановление принято налоговым органом в пределах своих полномочий и с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, предусмотренного ст.4.5 КоАП РФ.

При привлечении предпринимателя к административной ответственности налоговый орган применил минимальный размер штрафа в пределах установленной статьей 14.5 КоАП РФ санкции для должностных лиц.

На основании изложенного судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении заявленных требований о признании незаконным оспариваемого постановления.

На основании изложенного решение суда первой инстанции отмене, а апелляционная жалоба удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 22.10.2008г. по делу N А71-9874/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Биянова А.М. - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

С.П. Осипова

Судьи

Л.Х. Риб Н.М. Савельева