Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 августа 2009 г. N 17АП-6445/09

г. Пермь

13 августа 2009 г.

Дело N А50-6291/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 11 августа 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 августа 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Рубцовой Л.В.,

судей Лихачевой А.Н., Масальской Н.Г.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мурашовой Л.Р.

при участии:

от истца, Общества с ограниченной ответственностью "ЧТС-ПЕРМЬ" - представитель не явился;

от ответчика, Общества с ограниченной ответственностью Лысьвенский завод тяжелого электрического машиностроения "Привод" - представитель не явился;

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика - Общества с ограниченной ответственностью Лысьвенский завод тяжелого электрического машиностроения "Привод"

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 08 июня 2009 года

по делу N А50-6291/2009,

принятое судьей Голубцовой Ю.А.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "ЧТС-ПЕРМЬ"

к Обществу с ограниченной ответственностью Лысьвенский завод тяжелого электрического машиностроения "Привод"

о взыскании задолженности по договору поставки, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ЧТС-ПЕРМЬ" (далее истец) обратилось в арбитражный суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью Лысьвенский завод тяжелого электрического машиностроения "Привод" (далее ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки в размере 12 401 руб. 21 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 676 руб. 49 коп. (л.д. 3-4).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 08 июня 2009 года исковые требования удовлетворены. Взыскано с ответчика в пользу истца 13 077 руб. 70 коп., из них 12 401 руб. 21 коп. основной долг, 676 руб. 49 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами, а также 523 руб. 11 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины (л.д. 62-64).

Ответчик с решением не согласен по основаниям, указанным в апелляционной жалобе, просит решение отменить. По мнению ответчика при вынесении решения судом не учтены значимые обстоятельства по делу, а именно мировой финансовый кризис, являющийся, по мнению ответчика, форс-мажорным обстоятельством.

Истец в отзыве возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, считает решение законным и обоснованным, а доводы жалобы несостоятельными.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, истцом требование о взыскании задолженности заявлено на основании договора поставки N 07-08 от 02.06.2008г. (л.д. 13-15, далее Договор).

В соответствии с условиями Договора истец (поставщик) поставляет, а ответчик (покупатель) покупает твердосплавные пластины и инструмент (продукция) согласно спецификациям.

Количество и наименование товара истец и ответчик согласовали в спецификации N 1 к Договору (л.д. 58).

Истец по товарной накладной N 766 от 17.09.08 поставил ответчику товар на сумму 12 401 руб. 21 коп.

Ответчик обязательство по оплате полученной по Договору продукции не исполнил.

Направленная в адрес ответчика претензия о погашении задолженности от 11.11.2008г. N 39 была оставлена без удовлетворения (л.д. 7).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Пересмотрев материалы дела в порядке ст. 266, 268 АПК РФ, апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Договор поставки является отдельным видом договора купли-продажи. На основании п. 5 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации положения Кодекса о договоре купли-продажи применяются к договору поставки, если иное не предусмотрено нормами Гражданского кодекса Российской Федерации об этом виде договора.

В соответствии с п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Пунктом 2.5.1. Договора предусмотрена предоплата продукции в размере 50% платежными поручениями на расчетный счет поставщика. Окончательный расчет производится в течение 5 дней после получения продукции.

В силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (ст. 307 и 309 ГК РФ).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом, только исполнение обязательства, произведенное надлежащим образом, прекращает обязательство исполнением (ст. 408 ГК РФ).

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии с п. 3 ст. 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Ссылка ответчика на финансовый кризис не может служить основанием для отказа в удовлетворении иска, поскольку указанное обстоятельство не является форс-мажорным и не освобождает от исполнения обязательств.

Ответчик доказательств исполнения обязательств по оплате товара не представил (ст. 65 АПК РФ).

Согласно п. 3 ст. 486 ГК РФ, если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Так как ответчиком обязательство по оплате полученной по Договору продукции не выполнено, то суд правомерно взыскал с него как сумму основного долга, так и проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ). Ставка рефинансирования, период просрочки, сумма, на которую подлежат начислению проценты, и сумма процентов определены судом правильно.

Иного из материалов дела не следует и ответчиком в порядке ст. 65 АПК РФ не доказано.

Таким образом, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Госпошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя (ст. 110 АПК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 08 июня 2009 года по делу N А50-6291/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Л. В. Рубцова

Судьи

А. Н. Лихачева Н. Г. Масальская