Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 июля 2009 г. N 17АП-4829/09

г. Пермь

03 июля 2009 г.

Дело N А50-8780/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июля 2009 года;.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 июля 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Осиповой С.П.

судей: Нилоговой Т.С., Мещеряковой Т.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лебедевой Н.О.

при участии:

от заявителя ФГУП "Машиностроительный завод им. Ф.Э.Дзержинского": Кирьянов И.А., паспорт 5705 681670, доверенность от 12.03.2009г.

от заинтересованного лица Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Пермскому краю: Верховский Р.Г., паспорт 5704 581562, доверенность от 19.03.2009г.

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя ФГУП "Машиностроительный завод им. Ф.Э.Дзержинского"

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 04.05.2009 года

по делу N А50-8780/2009

принятое судьей Мартемьяновым В.И.

по заявлению ФГУП "Машиностроительный завод им. Ф.Э.Дзержинского"

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Пермскому краю

об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности,

установил:

ФГУП "Машиностроительный завод имени Ф.Э. Дзержинского" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Пермскому краю N 06-03/19-Ю от 02.04.2009 г. о привлечении заявителя к административной ответственности, предусмотренной ст. 7.3 КоАП РФ в виде штрафа в сумме 30 000 руб.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 04.05.2009г. в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования. При этом заявитель ссылается на допущенные со стороны административного органа нарушения процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, а именно законный представитель предприятия - исполняющий обязанности генерального директора Лысов Е.Н. не был извещен о времени и месте составления протокола и рассмотрения материалов дела.

Представитель заявителя в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель административного органа в судебном заседании против доводов апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в письменном отзыве, сославшись на доказанность наличия в действиях заявителя состава вменяемого административного правонарушения и отсутствия нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности.

До рассмотрения апелляционной жалобы по существу арбитражным апелляционным судом удовлетворено ходатайство ФГУП "Машиностроительный завод имени Ф.Э. Дзержинского" о приобщении к материалам дела письма НПО "СРО "Южный Урал" N 752-Г от 03.06.2009г., поскольку данное письмо было получено заявителем после рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в период с 02.03.2009 г. по 18.03.2009 г. должностными лицами Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Пермскому краю проведена выездная проверка соблюдения ФГУП "Машиностроительный завод имени Ф.Э. Дзержинского" требований нормативных правовых актов РФ, связанных с геологическим изучением, рациональным использованием и охраной недр при пользовании недрами для добычи пресных подземных вод для хозяйственно-питьевого и производственно-технического водоснабжения на территории завода и на площадке N 2, расположенной в Свердловском районе г. Перми по ул. Козьмы Минина, 2а.

В ходе проверки было установлено, что предприятие осуществляет пользование недрами с нарушением условий лицензионных соглашений, а именно: не ведет контроль за уровнем воды в скважинах (п.8 лицензионного соглашения к лицензии ПЕМ 00673 ВЭ); не производит замеры уровня воды в скважинах (п.4.2 лицензионного соглашения лицензии ПЕМ 01894 ВЭ); в установленный срок не составлен проект мониторинга (п.4.3 лицензионного соглашения лицензии ПЕМ 01894 ВЭ); не обеспечено ведение мониторинга подземных вод по проекту, согласованному с Распорядителем недр (пп.5.1.1 п.5.1 лицензионного соглашения лицензии ПЕМ 01894 ВЭ). Кроме того, осуществляет пользование недрами с целью добычи пресных подземных вод из скважины N 5, расположенной в 40 м от скважины N 3639 (площадка N 1 завода) без оформления лицензии на право пользования недрами.

Выявленные нарушения оформлены актом N 14 от 18.03.2009г. (т.2, л.д.33-39).

Усмотрев в действиях предприятия признаки состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена в статье 7.3 КоАП РФ, административный орган составил протокол об административном правонарушении от 20.03.2009г. N 06-03/20-2009 (т.2, л.д.32).

2 апреля 2009 г. Государственным инспектором по геологическому контролю по Пермскому краю вынесено постановление N 06-03/19-Ю о привлечении предприятия к административной ответственности, предусмотренной ст. 7.3 КоАП РФ в виде штрафа в размере 30 000 руб. (т.1, л.д.6).

Предприятие не согласилось с вынесенным постановлением и обжаловало его в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции исходил из доказанности вменяемого заявителю административного правонарушения и отсутствия оснований для признания оспариваемого постановления незаконным.

Исследовав представленные доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оспариваемый судебный акт отмене не подлежит по следующим основаниям.

Правоотношения в сфере использования недр Российской Федерации регулирует Закон Российской Федерации от 21.02.1992 N 2395-1 "О недрах" (далее - Закон).

Согласно статье 11 Закона предоставление недр в пользование оформляется специальным государственным разрешением в виде лицензии.

Лицензия является документом, удостоверяющим право ее владельца на пользование участком недр в определенных границах в соответствии с указанной в ней целью в течение установленного срока при соблюдении владельцем заранее оговоренных условий. Между уполномоченными на то органами государственной власти и пользователем недр может быть заключен договор, устанавливающий условия пользования таким участком, а также обязательства сторон по выполнению указанного договора.

Права и обязанности пользователя недр приведены в статье 22 Закона. Одной из его обязанностей, согласно пункту 10 части 2 названной статьи, является выполнение условий, оговоренных в лицензии.

Административная ответственность за пользование недрами без разрешения (лицензии) либо с нарушением условий, предусмотренных разрешением (лицензией), установлена в статье 7.3 КоАП РФ.

Как усматривается из материалов дела, предприятию выданы лицензии серии ПЕМ N 00673 ВЭ на право пользования недрами с целевым назначением и видами работ: добыча подземных вод для хозяйственно-питьевого и производственно-технического водоснабжения на территории завода им. Дзержинского в Дзержинском районе г. Перми, со сроком окончания ее действия - 03.11.2018 г.; ПЕМ N 01894 ВЭ на право пользования недрами с целевым назначением и видами работ: добыча пресных подземных вод для хозяйственно-питьевого и производственно-технического водоснабжения цеха N 8 на промплощадке, расположенной в Свердловском районе г. Перми по ул. Козьмы Минина, 2а, со сроком окончания ее действия - 31.12.2011 г.

Согласно пункту 8 лицензионного соглашения к лицензии ПЕМ 00673 ВЭ владелец лицензии обязуется вести ежедневный учет количества отбираемых подземных вод и контроль за уровнем воды в скважинах и количеством отбираемой воды (замеры уровней и отбор проб не реже 1 раза в квартал).

В соответствии с п. 4.2 лицензионного соглашения к лицензии ПЕМ 01894 ВЭ владелец лицензии должен ежесуточно учитывать количество отбираемой подземной воды, контроль качества воды, замеры уровней воды в скважине со своевременным внесением записей в специальные журналы установленной формы (периодичность замеров уровней, объекты наблюдений, виды и объемы работ уточняются проектом мониторинга).

В силу п.4.3 лицензионного соглашения к лицензии ПЕМ 01894 ВЭ владелец лицензии должен согласно установленным требованиям, в срок до 01.03.2009 г. обеспечить составление, согласование с Пермьнедра проекта мониторинга, государственную регистрацию работ с представлением одного экземпляра согласованного и утвержденного проекта в Пермьнедра для хранения в лицензионном деле.

Пунктом 5.1 лицензионного соглашения к лицензии ПЕМ 01894 ВЭ установлено, что владелец лицензии обязан обеспечить ведение мониторинга подземных вод в течение всего периода эксплуатации скважины N 5321 по проекту, согласованному с Распорядителем недр.

Факт пользования недрами с нарушениями вышеуказанных требований лицензионных соглашений материалами дела подтвержден и заявителем не оспаривается.

Кроме того, как усматривается из материалов дела ФГУП "Машиностроительный завод имени Ф.Э. Дзержинского" осуществляет пользование недрами с целью добычи пресных подземных вод из скважины N 5, расположенной в 40 м от скважины N 3639 (площадка N 1 завода) без оформления лицензии на право пользования недрами.

В части 1 статьи 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

В рассматриваемом случае административный орган обоснованно указал, что предприятие имело возможность выполнить требования лицензионных соглашений, но своевременно не приняло все зависящие от него меры по их соблюдению.

При изложенных обстоятельствах вывод суда первой инстанции о наличии в действиях предприятия состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст.7.3 КоАП РФ, является правомерным.

Доводы заявителя жалобы о существенных нарушениях процедуры привлечения заявителя к административной ответственности судом апелляционной инстанции отклоняются в силу следующего.

Из содержания статьи 28.2 КоАП РФ следует, что протокол о совершении административного правонарушения юридическим лицом составляется с участием законного представителя юридического лица, которому разъясняются права и обязанности, предусмотренные Кодексом; должна быть предоставлены возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении и право представлять объяснения и замечания по содержанию протокола.

Согласно части 2 статьи 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, привлекаемого к ответственности. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем его уведомлении о месте и времени рассмотрения дела и если от него не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Как усматривается из материалов дела, определением арбитражного суда Пермского края от 20.02.2009 г. по делу N А50-43610/2005 исполняющим обязанности руководителя ФГУП "Машиностроительный завод имени Ф.Э. Дзержинского" назначен Лысов Евгений Николаевич.

Согласно ч. 2 ст. 54 Гражданского кодекса РФ место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации. Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности.

При этом, как следует из материалов дела, уведомление о времени и месте составления протокола об административном правонарушении от 18.03.2009г. на имя И.о руководителя предприятия Лысова Е.Н. и определение об отложении рассмотрения дела об административном правонарушении от 24.03.2009г. направлены по известному и установленному в уставе предприятия юридическому адресу: г.Пермь, ул.Дзержинского, 1 и получены предприятием заблаговременно (т.2, л.д.30, 41-42).

При составлении протокола 20.03.2009 г. участвовал представитель общества по общей доверенности - заместитель директора по правовым вопросам, начальник юридического отдела Комаров О.Ю.

При этом, как обоснованно указал суд первой инстанции, то обстоятельство, что представитель участвовал при составлении протокола на основании общей доверенности не является основанием для того, чтобы считать указанного представителя неуполномоченным, так как обязанность по надлежащему уведомлению законного представителя - исполняющего обязанности руководителя ФГУП "Машиностроительный завод имени Ф.Э. Дзержинского" Лысова Евгения Николаевича была административным органом исполнена.

Предприятие, не оспаривая получение уведомления и определения об отложении рассмотрения дела об административном правонарушении, настаивает, что направлять уведомление необходимо было по месту нахождения некоммерческого партнерства "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Южный Урал", являющегося адресом постоянного местонахождения исполняющего обязанности руководителя ФГУП "Машиностроительный завод имени Ф.Э. Дзержинского" Лысова Е.Н.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции отмечает, что Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит императивного указания о способе извещения лица, привлекаемого к административной ответственности, о дате и времени составления протокола об административном правонарушении и не предусматривает вручение извещения лично законному представителю юридического лица.

Кроме того, в материалах дела имеются доказательства того, что исполняющий обязанности руководителя ФГУП "Машиностроительный завод имени Ф.Э. Дзержинского" Лысов Е.Н. не только получал корреспонденцию, направляемую по адресу: г. Пермь, ул. Дзержинского, 1, но и письменно отвечал на неё, а именно на определение административного органа от 20.03.2009 г. о назначении времени и места рассмотрения дела на 24.03.2009 г. (входящий N 4/145 от 20.03.2009 г.), он в письме от 23.03.2009 г., направленном в административный орган, ответил, что знает о времени и месте рассмотрения дела, но просит его отложить в связи со своим нахождением 24.03.2009 г. в г. Омске (т.1, л.д.8).

Данное ходатайство было административным органом удовлетворено, в связи с чем рассмотрение дела об административном правонарушении было отложено на 02.04.2009 г., о чем законный представитель заявителя был извещен надлежащим образом - определение от 24.03.2009 г. получено заявителем по почте 27.03.2009г.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что административный орган принял необходимые и достаточные меры для извещения предприятия и его законного представителя о времени и дате составления протокола об административном правонарушении и рассмотрения материалов административного дела, в целях обеспечения предоставленных законом гарантий защиты прав лицу, привлекаемому к административной ответственности.

Привлечение к административной ответственности произведено в пределах сроков, установленных ст. 4.5 КоАП РФ, наказание назначено предприятию в минимальном размере санкции, установленной для юридических лиц ст. 7.3 КоАП РФ.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований, оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Пермского края от 04 мая 2009 года по делу N А50-8780/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия "Машиностроительный завод им. Ф.Э. Дзержинского" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

С.П. Осипова

Судьи

Т.С. Нилогова Т.И. Мещерякова