Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 февраля 2009 г. N 17АП-483/09

г. Пермь

19 февраля 2009 г.

Дело N А60-24056/08

Резолютивная часть постановления объявлена 17.02.2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19.02.2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Григорьевой Н. П.

судей Борзенковой И.В., Голубцова В.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Якимовой Е.В.

при участии:

представителя заявителя ООО "Трест Тагилстрой" Кузнецова А.В. - по доверенности от 15.10.2008г., паспорт 6500 456155

представителей заинтересованного лица Межрайонной ИФНС России N 16 по Свердловской области Гордиенко Е.И. - по доверенности N 05-13/1341 от 20.01.2009г., удостоверение УР N 456213, Шишиной Е.В. - по доверенности N 05-13/29882 от 14.10.2008г., удостоверение УР N 456537, Рысаевой Г.Н. - по доверенности N 05-13/1009 от 16.01.2009г., удостоверение УР N 369481

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица Межрайонной ИФНС России N 16 по Свердловской области

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 26 ноября 2008 года

по делу N А60-24056/08,

принятое судьей Кириченко А.В.

по заявлению ООО "Трест Тагилстрой"

к Межрайонной ИФНС России N 16 по Свердловской области

о признании решения недействительным,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Трест Тагилстрой" (далее заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России N 16 по Свердловской области от 30.06.2008г. N 16-28/77 в части обязания уплатить недоимку по налогу на прибыль в сумме 547208 рублей, налога на добавленную стоимость в сумме 252330 рублей и соответствующие пени по НДС.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 26.11.2008 года заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, инспекция обратилась с апелляционной жалобой, просит отменить решение суда как принятое с нарушением норм материального и процессуального права, указывает, что первичные документы, представленные налогоплательщиком в обоснование понесенных расходов и налоговых вычетов документы составлены с нарушением норм действующего законодательства, содержат противоречивые и недостоверные сведения, налогоплательщик не подтвердил факт реального выполнения строительных работ субподрядчиком ООО "РемПромСтрой-2", а также не представил документы, подтверждающие факт оплаты работ. Общество не подтвердило документально правомерность списания суммы безнадежного долга в размере 877921 руб., поскольку представленные документы в обоснование списания долга имеют недостоверные сведения.

В судебном заседании представители инспекции поддержали доводы апелляционной жалобы, пояснили суду, что списание во внереализационные расходы по налогу на прибыль безнадежной задолженности в размере 877921 руб. неправомерно, поскольку указанная задолженность могла быть погашена путем прекращения обязательства зачетом встречного требования, заключение договора в период конкурсного производства отношении контрагента было нецелесообразно, в части затрат по договору субподряда с ООО "РемПромСтрой-2" обществом формально были представлены документы, подтверждающие понесенные затраты, вместе с тем, указанные документы в совокупности не подтверждают наличие связи с произведенными затратами, предмет договора не определен, не представлена смета, следовательно, определить характер выполненных работ не представляется возможным, оплата была произведена частично денежными средствами, частично путем передачи векселей и взаимозачетом, данные документы не содержат ссылки на договор субподряда, установить связь оплаты с актами выполненных работ не возможно.

Представитель заявителя поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу, пояснил суду, что списание задолженности правомерно, поскольку общество ликвидировано, факт выполнения субподрядчиком и оплата строительных работ подтверждена документально, иных отношений с данным контрагентом не было, в 2003 году с ООО "РемПромСтрой-2" также был заключен договор субподряда N 21-Д/9, взаимоотношения по которому осуществлялись в 2004 году.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ).

Как следует из материалов дела, Межрайонной ИФНС России N 16 по Свердловской области была проведена выездная налоговая проверка ООО "Трест Тагилстрой" по вопросам соблюдения налогового законодательства за период с 01.01.2004 по 31.12.2005г.

Результаты проверки оформлены актом от 19.05.2008г. N 16-27/59 (том 1 л.д. 139-187).

30.06.2008г. налоговым органом принято решение N 16-28/77 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Указанным решением ООО "Трест Тагилстрой" были доначислены, в том числе, налог на прибыль за 2004 год в сумме 547208 рублей, НДС в сумме 281297 рублей, а также пени по НДС в сумме 111495 рублей.

Основанием для доначисления налога на прибыль, послужили выводы инспекции о завышении обществом внереализационных расходов в сумме 877921 руб. в связи со списанием задолженности ОАО "Тагилстрой" ввиду ликвидации данного предприятия, а также непринятие расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль, в связи с оплатой строительных работ субподрядчику ООО "РемПромСтрой-2". Основанием для доначисления НДС послужили выводы проверки о том, что документы, представленные налогоплательщиком в обоснование налогового вычета по операциям с ООО "РемПромСтрой-2", не соответствуют действующему законодательству и содержат недостоверную информацию.

Не согласившись с решением налогового органа в данной части, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании ненормативного правового акта недействительным.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции установил, что общество правомерно включило в состав внереализационных расходов безнадежные к взысканию долги по контрагенту ОАО "Тагилстрой", поскольку данное общество ликвидировано. Незначительные недостатки в документах, подтверждающих затраты на приобретение работ по контрагенту ООО "РемПромСтрой-2", а также отсутствие сметы при наличии документов, подтверждающих стоимость работ, не свидетельствуют о факте безвозмездного выполнения работ при отсутствии доказательств недобросовестности налогоплательщика, счета-фактуры в обоснование налогового вычета по НДС по операциям с ООО "РемПромСтрой-2" соответствуют требованиям ст. 169 НК РФ.

Изучив материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд установил, что оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

В соответствии с пп.2 п.2 ст. 265 НК РФ в целях главы 25 НК РФ к внереализационным расходам приравниваются убытки, полученные налогоплательщиком в отчетном (налоговом) периоде, в частности: суммы безнадежных долгов, а в случае, если налогоплательщик принял решение о создании резерва по сомнительным долгам, суммы безнадежных долгов, не покрытые за счет средств резерва.

Пунктом 2 ст. 266 НК РФ предусмотрено, что безнадежными долгами (долгами, нереальными ко взысканию) признаются те долги перед налогоплательщиком, по которым истек установленный срок исковой давности, а также те долги, по которым в соответствии с гражданским законодательством обязательство прекращено вследствие невозможности его исполнения, на основании акта государственного органа или ликвидации организации.

Порядок списания дебиторской задолженности с истекшим сроком исковой давности регламентируется Положением N 34н. Дебиторская задолженность, по которой срок исковой давности истек, другие долги, не реальные для взыскания, списываются по каждому обязательству на основании данных проведенной инвентаризации, письменного обоснования и приказа (распоряжения) руководителя организации (п. 77 названного Положения).

Исходя из системного толкования вышеназванных норм право на списание возникает у налогоплательщика при наличии первичных документов, подтверждающих нереальность взыскания, и при последовательном оформлении совокупности документов: первичных документов, свидетельствующих о наличии дебиторской задолженности в заявленном размере (в большинстве случаев такими документами являются договор, счет на оплату, акт сдачи-приемки работ, оказания услуг), а также документов, которые позволят установить дату возникновения дебиторской задолженности и подтвердить соблюдение обществом порядка ее списания.

Осуществление и оформление инвентаризации производятся по правилам бухгалтерского учета согласно Методическим указаниям по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденным Приказом Минфина России от 13.06.1995г. N 49.

Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что обществом в 2004 году была включена в состав внереализационных расходов сумма дебиторской задолженности ОАО "Тагилстрой" в размере 877921 руб., признанная налогоплательщиком безнадежной в связи с ликвидацией дебитора.

В ходе проверки налоговым органом было установлено, что о факте признания ОАО "Тагилстрой" банкротом и введении в отношении общества конкурсного производства заявителю было известно в июне 2003 г., несмотря на указанные обстоятельства, заявитель продолжал заключать гражданско-правовые договоры с данным контрагентом, в результате которых у сторон по договорам образовались взаимные обязательства.

Вместе с тем, налогоплательщиком не были приняты меры для погашения дебиторской задолженности путем прекращения обязательств зачетом встречного требования до исключения дебитора из Единого государственного реестра юридических лиц.

Кроме того, инспекцией было установлено, что ОАО "Тагилстрой" и заявитель являются взаимозависимыми лицами.

Установленные в ходе проверки обстоятельства, по мнению налогового органа, свидетельствуют о недобросовестности налогоплательщика по списанию спорной дебиторской задолженности.

Оценив имеющиеся в материалах дела документы, суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что общество правомерно включило в состав внереализационных расходов безнадежные к взысканию долги по контрагенту ОАО "Тагилстрой".

Как следует из решения инспекции, факт наличия дебиторской задолженности ОАО "Тагилстрой" в размере 877921 руб. документально подтвержден обществом и отражен в бухгалтерском учете налогоплательщика.

Списание дебиторской задолженности произведено заявителем во исполнение приказа руководителя общества N 262 от 31.12.2004г. (том 2 л.д. 6), принятого на основании акта инвентаризации расчетов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами и кредиторами N 42 от 01.01.2005г. (том 2 л.д. 3).

Исключение ОАО "Тагилстрой" из ЕГРЮЛ подтверждено свидетельством Инспекции МНС России по г. Нижнему Тагилу Свердловской области (том 2 л.д. 7).

Таким образом, налогоплательщиком соблюдены положения действующего законодательства для списания дебиторской задолженности в состав внереализационных расходов по налогу на прибыль.

Доводы инспекции о том, что акт инвентаризации N 42 составлен позже приказа руководителя общества N 262, правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку в ходе выездной налоговой проверки указанные обстоятельства инспекцией не были исследованы и не явились основанием для доначисления налога на прибыль по данному эпизоду.

Из объяснений членов комиссии, проводившей инвентаризацию, следует, что акт инвентаризации был подготовлен в 2004, а не 2005 году, указание в акте даты 10.01.1005г. произведено ошибочно (том 2 л.д. 88), что подтверждается приказом директора ООО "Трест Тагилстрой" N 261 от 31.12.2004г. (том 2 л.д.67).

Доводы инспекции о том, что общество не приняло мер для погашения задолженности путем прекращения взаимных обязательств зачетом требований, обоснованно отклонены судом первой инстанции, поскольку налоговое законодательство не ставит списание дебиторской задолженности в зависимость от наличия каких-либо действий по взысканию долга со стороны организации-кредитора. Условием такого списания является безнадежность долга, нереальность его взыскания.

С учетом изложенного, установленные в ходе проверки налоговым органом обстоятельства не свидетельствуют о наличии в действиях налогоплательщика признаков недобросовестности, иных доказательств, свидетельствующих о получении обществом необоснованной налоговой выгоды в результате списания безнадежной задолженности, инспекцией судам не представлено.

При таких обстоятельствах, выводы суда о наличии у общества оснований для списания безнадежных долгов в сумме 877921 руб. руб., основаны на материалах дела и нормах действующего законодательства.

В соответствии со статьей 247 НК РФ объектом обложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. При этом прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 НК РФ.

Из пункта 1 статьи 252 НК РФ следует, что в целях исчисления налога на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы (пункт 2 статьи 252 НК РФ).

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 253 НК РФ расходы, связанные с производством и реализацией, включают в себя расходы, связанные с изготовлением (производством), хранением и доставкой товаров, выполнением работ, оказанием услуг, приобретением и (или) реализацией товаров (работ, услуг, имущественных прав).

В соответствии со ст. 171, 172 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 Кодекса, на сумму налоговых вычетов. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров, работ, услуг. Вычеты производятся на основании счетов-фактур, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, после принятия на учет приобретенных товаров (работ, услуг).

Счет-фактура должна соответствовать требованиям, установленным в пп. 5 и 6 ст. 169 НК РФ.

Из содержания п. 2 ст. 169 НК РФ следует, что счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

В соответствии с постановлением Пленума ВАС РФ N 53 от 12.10.2006г. "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что 05.01.2004г. ООО "Трест Тагилстрой" (генподрядчик) заключило договор субподряда с ООО "РемПромСтрой-2" (субподрядчик), в соответствии с условиями которого, субподрядчик принимает на себя обязанность по выполнению общестроительных работ на объектах, указанных в п.1.1. договора (том 2 л.д.13-14).

Пунктом 2 договора предусмотрено, что стоимость работ определяется на основании "ведомостей договорной цены" по каждому объекту. Окончательная стоимость работ по объекту уточняется по завершению работ на объекте.

Дополнительным соглашением N 1 от 09.02.2004г. к договору от 05.01.2004г. стороны установили, что стоимость строительно-монтажных работ по настоящему соглашению составляет 1505000 руб. (том 2 л.д.15).

В обоснование выполненных субподрядчиком работ налогоплательщиком инспекции были представлены следующие документы акты выполненных работ формы КС-2 и справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3, счета-фактуры (том 2 л.д. 19-150).

Оплата выполненных работ произведена заявителем частично путем перечисления денежных средств на расчетный счет субподрядчика, частично путем передачи векселей, частично на основании актов зачета взаимных требований (том 2 л.д. 51-58).

Изучив представленные налогоплательщиком документы в обоснование понесенных расходов и предъявления к вычету НДС по операциям с ООО "РемПромСтрой-2", налоговым органом было установлено, что из текста договора субподряда, актов выполненных работ и справок о стоимости выполненных работ невозможно установить, какие именно работы, и в каком количестве подлежали выполнению по заключенному договору субподряда, в актах выполненных работ отсутствует сметная стоимость работ, указана ссылка на действующий ранее договор подряда от 02.06.2003г., часть актов не содержит указание на должность и расшифровку подписей лиц, отсутствует подпись лица, принявшего выполненные работы со стороны генподрядчика. Из объяснений руководителя ООО "РемПромСтрой-2" Головина А.Г. было установлено, что организация по юридическому адресу не находится, а сам он не является руководителем данной организации с 02.02.2007г. Договор субподряда от 05.01.2004г. подписан от имени Каримовой С.В., документов, подтверждающих полномочия Каримовой С.В. на подписание документов от имени субподрядчика заявителем не представлено.

Указанные обстоятельства, по мнению налогового органа, свидетельствуют о том, что представленные налогоплательщиком документы в обоснование понесенных затрат и налоговых вычетов по НДС по операциям с ООО "РемПромСтрой-2" не соответствуют требованиям законодательства и не могут уменьшать налоговую базу по налогу на прибыль, а также являться основанием для предоставления заявителю налоговых вычетов.

Оценив имеющиеся в материалах дела документы, суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что недостатки в документах, подтверждающих затраты на приобретение работ по контрагенту ООО "РемПромСтрой-2", а также отсутствие сметы, при наличии документов, подтверждающих стоимость работ, не свидетельствуют о факте безвозмездного выполнения работ при отсутствии доказательств недобросовестности налогоплательщика, представленные заявителем счета-фактуры в обоснование налогового вычета по НДС по операциям с ООО "РемПромСтрой-2" соответствуют требованиям ст. 169 НК РФ.

Как следует из решения инспекции, а также пояснений представителей налогового органа в суде апелляционной инстанции, факт оплаты выполненных субподрядчиком ООО "РемПромСтрой-2" работ на основании выставленных в адрес налогоплательщика счетов-фактур подтвержден платежными поручениями, актами приема-передачи векселей и актами зачета взаимных требований.

Установленные налоговым органом нарушения в части заполнения актов выполненных работ сами по себе не свидетельствуют о том, что сведения об объеме работ и их стоимости являются недостоверными, а работы, принятые на основании актов приема не произведены.

Налоговым органом не представлено судам совокупности доказательств, с достоверностью свидетельствующих о том, что работы субподрядчиком ООО "РемПромСтрой-2" на объектах, перечисленных в договоре субподряда от 05.01.2004г., последним не выполнялись.

Учитывая, что факт выполнения работ, их стоимость и оплата подтверждены заявителем документами, а доказательств обратного налоговым органом не представлено, налогоплательщик обоснованно уменьшил полученные доходы на сумму произведенных расходов в размере 1402113 руб., связанных с выполнением общестроительных работ по договору субподряда с ООО "РемПромСтрой-2".

Из решения инспекции следует, что основанием для отказа в предоставлении вычета по НДС по операциям с ООО "РемПромСтрой-2" послужили выводы налогового органа, изложенные в п. 1.1.3. решения (налог на прибыль).

Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что счета-фактуры от имени ООО "РемПромСтрой-2" подписаны руководителем общества Каримовой С.В., а также представителями общества Шамшиным А.А., Головиным А.Г. действовавшими от имени общества на основании доверенности (том 2 л.д. 112). Полномочия Каримовой С.В. в 2004 году действовать от имени общества без доверенности подтверждены решением учредителя N 1 от 01.11.2002г. (том 3 л.д. 74).

Данное общество зарегистрировано в ЕГРЮЛ и имело лицензию на осуществление строительства зданий и сооружений 1 и 2 уровней (том 2 л.д. 113-114).

Доказательств того, что счета-фактуры от имени ООО "РемПромСтрой-2" подписаны неуполномоченными лицами налоговым органом судам не представлено.

Кроме того, указанные обстоятельства не исследовались инспекцией в ходе выездной налоговой проверки и не были основанием для отказа в предоставлении обществу налогового вычета по НДС.

Таким образом, судом апелляционной инстанции установлено, что налогоплательщиком представлены документы, подтверждающие понесенные расходы и обоснованность налоговых вычетов по операциям с ООО "РемПромСтрой-2", а налоговым органом в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено судам доказательств, свидетельствующих о том, что фактически субподрядчиком не были выполнены строительные работы, оплаченные заявителем, а сведения, содержащиеся в документах, представленных в обоснование понесенных затрат и налогового вычета, содержат недостоверную и противоречивую информацию.

В силу ч.5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Апелляционная жалоба инспекции не содержит указание на обстоятельства, позволяющие суду апелляционной инстанции произвести переоценку выводов суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, выводы суда о неправомерном доначислении заявителю налога на прибыль и НДС по операциям с ООО "РемПромСтрой-2" основаны на материалах дела и нормах действующего законодательства.

С учетом изложенного, решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 26.11.2008 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Н. П. Григорьева

Судьи

И. В. Борзенкова В. Г. Голубцов