Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 мая 2009 г. N 17АП-3357/09

г. Пермь

21 мая 2009 г.

Дело N А50-341/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 мая 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Полевщиковой С. Н.,

судей: Грибиниченко О.Г., Гуляковой Г.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Келлер О.В.

при участии:

от истца Общества с ограниченной ответственностью "Юнайтед Дистрибьюшнс" - не явился, извещен

от ответчика индивидуального предпринимателя Вьюшкова А. А. - Константинов Е.Н., паспорт 57 05 N 868138, доверенность N 03 от 08.04.2009

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

индивидуального предпринимателя Вьюшкова А. А.

на решение Арбитражного суда Пермского края от 19 марта 2009 года

по делу N А50-341/2009,

принятое судьей Гусельниковой Н.В.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Юнайтед Дистрибьюшнс"

к индивидуальному предпринимателю Вьюшкову А. А.

о взыскании 3 195,60 руб. суммы задолженности и 5 284,08 руб. неустойки по договору поставки

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Юнайтед Дистрибьюшнс" (далее - общество, истец), уточнив заявленные требования, обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к индивидуальному предпринимателю Вьюшкову А. А. (далее - предприниматель, ответчик) о взыскании денежных средств в сумме 3 195, 60 руб., составляющих задолженность по договору поставки, и неустойки в сумме 4 478, 03 руб..

Решением Арбитражного суда Пермского края от 19 марта 2009 года заявленные требования общества удовлетворены: с предпринимателя в пользу общества взысканы задолженность в сумме 3 195 руб. 60 коп., неустойка в сумме 4 478 руб. 03 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 500 руб. 00 коп..

Не согласившись с решением суда, предприниматель обратился с жалобой, в которой просит решение суда отменить, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального и материального права.

Предприниматель полагает, что судом нарушены процессуальные нормы, регламентирующие переход из предварительного судебного заседания в основное судебное заседание первой инстанции.

Кроме этого, ответчик полагает, что был лишен права в судебном заседании в силу ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заявить ходатайство о фальсификации доказательств, а именно товарных накладных N ЮД00008895 от 25.05.2007 и N 9116 от 29.05.2007, содержащих подпись неуполномоченного лица.

Данные товарные накладные, подтверждающие передачу товара истцом и получение товара ответчиком на общую сумму 3 195, 60 руб., не свидетельствуют о поставке товара по договору поставки от 30.09.2006, поскольку подписаны неуполномоченным лицом, доверенностей не представлено. При сравнении подпись предпринимателя в договоре поставке и товарных накладных визуально отличается.

Общество представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представленные с отзывом в обосновании доводов товарные накладные N 3385 от 27.02.2007, N 5042 от 27.03.2007, N 7390 от 02.05.2007 арбитражным апелляционным судом приобщены к материалам дела.

Общество не усматривает нарушений норм процессуального права, поскольку предпринимателем получены исковое заявление, определения арбитражного суда, ответчик надлежащим образом извещен, имел возможность представить отзыв на иск, но данным правом не воспользовался, в судебное заседание не явился.

Как полагает истец, существование отношений поставок в 2006-2007 годах подтверждает подписанный истцом и ответчиком договор поставки от 30.09.2006.

Имеющиеся в деле спорные товарные накладные подписаны представителем предпринимателя по доверенности, которая была утеряна.

Кроме того, полномочия представителя ответчика на принятие товара подтверждают имеющиеся у общества оплаченные предпринимателем товарные накладные, подписанные этим же лицом, действовавшим от имени предпринимателя по доверенности.

Общество, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда не направило своих представителей, что в порядке п. 2, 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела без участия общества.

В судебном заседании представитель истца отказался от довода жалобы, касающегося лишения его права на подачу заявления о фальсификации доказательств, а также о нарушении судом первой инстанции п. 4 ст. 137 АПК РФ.

Поддержал только доводы апелляционной жалобы, касающиеся оценки судом спорных товарных накладных как доказательств получения по ним товара.

В связи с неполучением от истца отзыва представитель ответчика в судебном заседании ознакомился с отзывом на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из обстоятельств дела, 30.09.2006 между истцом и ответчиком был заключен договор поставки (л. д. 10-11).

По условиям договора поставщик (истец) поставляет покупателю (ответчику) товары, указываемые в товарных накладных, а покупатель обязуется принять и оплачивать товары (п.1.1 договора).

Ассортимент, отпускные цены, качество, стоимость партии товара указываются в счетах, накладных и счетах-фактурах поставщика. Ссылка в названных документах на договор не обязательна (п.1.3 договора).

Цена на товар определяется в прайс-листах поставщика, действующем на момент выставления счета (накладной) (п. 2.1 договора).

По факту согласования заявки покупатель производит оплату поставщику стоимости товара в течение 7 (семи) календарных дней с момента отгрузки товара покупателю, включая день отгрузки (п.3.2 договора).

25.05.2007 и 29.05.2007 во исполнение своих обязательств по договору истец осуществил поставку товара по накладным N ЮД00008895 и N 9116 соответственно на общую сумму 3 165,60 руб.

Поскольку в установленный срок ответчиком не исполнена обязанность по оплате поставленного товара, общество обратилось в суд с настоящим иском о взыскании суммы задолженности и неустойки.

Суд первой инстанции, установив, нарушение ответчиком положений статей 309, 516 ГК РФ, выразившихся в неисполнении им обязанности по оплате поставленного истцом товара, взыскал с предпринимателя задолженность в размере 3 195,60 руб., пени, начисленные в соответствии с пунктом 6.2 договора в размере 4 478,03 руб. и судебные расходы.

Заслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения арбитражного суда.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктами 1 и 2 ст. 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Осуществление истцом поставки ответчику продукции на спорную сумму во исполнение договора поставки, подтверждается товарными накладными от 25.05.2007 и 29.05.2007 N ЮД00008895 и N 9116 соответственно, подписанными представителями сторон без замечаний.

Поскольку ответчик не представил суду доказательства того, что товар не соответствовал накладным, или был возвращен истцу, суд правомерно удовлетворил иск о взыскании задолженности в полном размере.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 6.2 договора поставки стороны предусмотрели, что в случае просрочки оплаты покупатель уплачивает поставщику пени в размере 0,1% от суммы поставленного и неоплаченного/несвоевременно оплаченного товара за каждый день просрочки.

Поскольку факт нарушения ответчиком условий договора поставки в части оплаты поставленной продукции материалами дела подтвержден, и ответчиком доказательств обратного не представлено, суд также правомерно удовлетворил требование общества о взыскании с предпринимателя предусмотренной договором поставки неустойки.

Довод ответчика о том, что товарные накладные N ЮД00008895 от 25.05.2007 и N 9116 от 29.05.2007 не свидетельствуют о поставке товара в рамках договора поставки от 30.09.2006, поскольку подписаны не предпринимателем, а неуполномоченным лицом, проверен арбитражным апелляционным судом и подлежит отклонению.

Как отмечено выше, отношения поставки между истцом и ответчиком подтверждаются подписанным договором поставки от 30.09.2006 (л.д. 10-11).

Стороны не отрицают существование между ними отношений по поставке товара.

Пункт 1 ст. 182 ГК РФ предусматривает, что полномочие (в отсутствие доверенности) может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель.

В соответствии с разъяснениями, данными в Информационном письме Президиума ВАС РФ от 23.10.2000 г. N 57 "О некоторых вопросах практики применения ст. 183 ГК РФ" действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении, при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац 2 пункт 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как выяснено арбитражным апелляционным судом в судебном заседании из ранее выставленных товарных накладных от 27.02.2007 N 3385, от 27.03.2007 N 5042 и от 02.05.2007 N 7390 по этому же договору поставки между теми же лицами в качестве получателя товара указана Чунарева, являющаяся продавцом у предпринимателя.

Данные накладные оплачены и представлены обществом с отзывом на апелляционную жалобу в качестве доказательства, бесспорно свидетельствующего о том, что аналогичная подпись указана в графе "грузополучатель" и в спорных накладных.

Ссылка ответчика на то, что указанное лицо не работает у предпринимателя продавцом и не уполномочено принимать товар, отклонена арбитражным апелляционным судом.

Предпринимателем не доказано, что лицо, чья подпись стоит в товарных накладных не является работником ответчика и что осуществление таких юридически значимых действий как приемка товара не входит в круг должностных обязанностей работника предпринимателя, подписавшего товарные накладные со стороны ответчика, либо его подпись сфальсифицирована (ст. 65 АПК РФ).

Таким образом, спорные товарные накладные, подписанные представителем ответчика, свидетельствуют о получении ответчиком товара, поставленного истцом, а действия представителя ответчика, который получил товар и поставил свою подпись на спорных товарных накладных, являются действиями представителя ответчика, подпадающими под признаки нормы, содержащейся в абз. 2 п. 1 ст. 182 ГК РФ.

Кроме того, арбитражный апелляционный суд отмечает, что от ответчика не поступало предложений об отказе от принятия поставляемого товара, либо о возврате товара, что свидетельствует о признании обязательств с его стороны.

Таким образом, предприниматель не доказал отсутствие у него правовых оснований для неисполнения обязательства по уплате поставленного товара.

При данных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, решение суда следует оставить без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражный суд Пермского края от 19 марта 2009 года по делу N А50-341/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Вьюшкова А. А. - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

С. Н. Полевщикова

Судьи

Г. Н. Гулякова О. Г. Грибиниченко