Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 января 2009 г. N 17АП-10208/08.

Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда
от 26 января 2009 г. N 17АП-10208/08

г. Пермь

26 января 2009 г.

Дело N А60-26507/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 января 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Усцова Л.А.,

судей Виноградовой Л.Ф., Карповой Т.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шилонцевой В.А.,

при участии:

от истца Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области - Титов М.П., доверенность N 78-5158 от 25.04.2008г., удостоверение,

от ответчика Свердловского регионального отделения Общероссийской общественной организации "Союз театральных деятелей Российской Федерации (Всероссийское театральное общество)" - Ершов Ю.Л., доверенность от 16.12.2008г., удостоверение, Мишарин В.В., руководитель, протокол от 12.12.2005г., паспорт,

от третьего лица Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Свердловской области не явился,

(лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - Свердловского регионального отделения Общероссийской общественной организации "Союз театральных деятелей Российской Федерации (Всероссийское театральное общество)"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 25 ноября 2008 г.,

по делу N А60-26507/2008,

принятое судьей Забоевым К.И.,

по иску Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области к Свердловскому региональному отделению Общероссийской общественной организации "Союз театральных деятелей Российской Федерации (Всероссийское театральное общество)"

третье лицо: Российская Федерация в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Свердловской области

о взыскании 13 113 382 руб. 39 коп. неосновательного обогащения, процентов,

установил:

Министерство по управлению государственным имуществом Свердловской области обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Свердловскому региональному отделению Общероссийской общественной организации "Союз театральных деятелей Российской Федерации (Всероссийское театральное общество)" о взыскании 12 729 978 руб. 76 коп. неосновательного обогащения за пользование зданием, расположенным в г. Екатеринбурге на углу улицы 8 Марта, 8 и проспекта Ленина, 31, в период с 15.09.2005г. по 15.09.2008г. и 383 403 руб. 63 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (ст. 395, п.2 ст. 1107 ГК РФ) начисленных за период с 01.05.2007г. по 15.09.2008г.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 21.10.2008г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Российская Федерация в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Свердловской области.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 25.11.2008г. исковые требования удовлетворены, со Свердловского регионального отделения Общероссийской общественной организации "Союз театральных деятелей Российской Федерации (Всероссийское театральное общество)" в пользу Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области взыскано 12 729 978 руб. 76 коп. неосновательного обогащения, 383 403 руб. 63 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами в период с 01.05.2007г. по 15.09.2008г.

Свердловское региональное отделение Общероссийской общественной организации "Союз театральных деятелей Российской Федерации (Всероссийское театральное общество)" с решением Арбитражного суда Свердловской области от 25.11.2008г. не согласно, по основаниям, указанным в апелляционной жалобе, просит решение суда изменить (отменить), вынести судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Главный (основной) довод заявителя состоит в том, что здание в 1981 году передано Свердловскому отделению ВТО органами государственной власти в безвозмездное и бессрочное пользование для размещения Дома актера. Решения, постановления, акты, принятые по этому вопросу не оспорены и в установленном законом порядке не отменены. Основания для взыскания денежных средств с творческой организации отсутствуют.

Министерство по управлению государственным имуществом Свердловской области с доводами апелляционной жалобы не согласно, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилось, отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 28 июня 2002 года осуществлена государственная регистрация права собственности Свердловской области на здание с теплым пристроем, литер АА1, общей площадью 1334,1 кв.м., расположенное по адресу: г. Екатеринбург, ул. 8 Марта, д. 8/проспект Ленина, д. 31.

В здании располагается Свердловское региональное отделение Общероссийской общественной организации "Союз театральных деятелей Российской Федерации (Всероссийское театральное общество).

Согласно Постановлению Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1 к исключительной федеральной собственности относятся объекты, указанные в приложении N 1 (объекты, составляющие основу национального богатства страны; объекты, необходимые для обеспечения функционирования органов власти и управления и решения общероссийских задач; объекты оборонного производства; объекты отраслей, обеспечивающих жизнедеятельность народного хозяйства России в целом и развитие других отраслей народного хозяйства; прочие объекты), а также к федеральной собственности (но не исключительной) относятся объекты, указанные в приложении N 2, объекты, указанные в приложении N 3 - к муниципальной собственности.

Как следует из приложения N 1 к Постановлению Верховного Совета РФ от 27.12.1991 N 3020-1, исключительно к федеральной собственности отнесены объекты историко-культурного и природного наследия и художественные ценности общероссийского значения.

Памятники истории и культуры местного значения в тексте приложений отсутствуют.

В соответствии с п.3 Постановления Верховного Совета РФ от 27.12.1991 N 3020-1 объекты государственной собственности, не указанные в Приложениях 1 - 3 к настоящему Постановлению, независимо от того, на чьем балансе они находятся, и от ведомственной подчиненности предприятий, передаются в государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга на основании предложений их Верховных Советов, Советов народных депутатов.

Отсутствие в перечнях приложений к названному Постановлению памятников местного значения означает, что разграничение объектов, отнесенных к памятникам местного значения, по уровням собственности осуществляется по критериям, положенным в основу составления указанных перечней. Наличие у имущественных объектов статуса памятника местного значения при отнесении объекта к соответствующему уровню собственности не учитывается.

Решением Исполнительного комитета Свердловского областного Совета народных депутатов N 454 от 04.12.1986г. "О взятии под государственную охрану памятников истории и культуры Свердловской области" объект недвижимости, расположенный по адресу: г. Екатеринбург, ул. 8 Марта, д. 8/проспект Ленина, д. 31, включен в государственный список памятников истории и культуры Свердловской области. При этом предприятия, учреждения и организации, в собственности или пользовании которых находятся указанные памятники истории и культуры, несут ответственность за их сохранность, использование и реставрацию и до 01.03.1987г. обязаны заключить с государственными органами по охране памятников Свердловское области охранные обязательства и установить на памятниках охранные доски (п. 2 данного решения).

В соответствии с Областным законом от 25.09.1995г. N 20-ОЗ здание-памятник истории и культуры Свердловской области "Усадьба И.И. Симанова. Жилой дом", расположенное по адресу: г. Екатеринбург, ул. 8 марта/Ленина, д.8/31, является собственностью Свердловской области и не подлежит отчуждению (ст.2, п.1 раздела 1 перечня к данному Закону).

Отсюда следует, что спорный объект является собственностью Свердловской области.

Названный объект недвижимости с 12.10.1981г. по настоящее время используется ответчиком, что установлено судебными актами по делу N А60-25455/2007-С10 по заявлению Свердловского регионального отделения Общероссийской общественной организации "Союз театральных деятелей Российской Федерации (Всероссийское театральное общество)" к Министерству по управлению государственным имуществом Свердловской области, Федеральному агентству по управлению федеральным имуществом о признании ненормативного правового акта недействительным.

Данное обстоятельство ответчик не опровергает.

Пользуясь зданием, ответчик оплату собственнику не производит. Неоднократные предложения последнего оформить аренду, ответчиком отклонены.

Указанные выше обстоятельства и послужили основанием для предъявления данного иска.

Согласно ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). В данном случае это не уплаченная ответчиком собственнику здания (области) арендная плата.

В соответствии с Постановлением Правительства Свердловской области от 31 августа 2004 г. N 818-ПП "Об утверждении методики определения величины арендной платы за пользование нежилыми зданиями, помещениями, сооружениями, находящимися в собственности Свердловской области, и нежилыми зданиями, помещениями, сооружениями, расположенными на территории Свердловской области, являющимися памятниками истории и культуры" истцом рассчитана стоимость пользования имуществом.

При расчете стоимости неосновательного обогащения истцом учтены все применяемые в соответствии с данной методикой коэффициенты, а также учтено изменение данного нормативного акта в ходе спорного периода - с 15.09.2005г. по 15.09.2008г. Всего по расчёту истца сумма неосновательного денежного обогащения ответчика за спорный период составила 12 729 978 руб. 76 коп.

Использование указанной методики является обоснованным, учитывая статус спорного объекта как объекта областной собственности и памятника истории и культуры, в силу которого существует особый порядок ценообразования в отношении платы за пользование данным объектом (постановление ФАС УрФО от 25.09.2008г. N Ф09-6846/08-С6). При этом при применении данной Методики был учтён статус пользователя спорным объектом как общественной организации посредством использования коэффициента 0,5.

Поскольку расчёт ответчик не опроверг, возражений по нему и контррасчёт не представил, данные истца признаются верными, а взыскание неосновательного обогащения - обоснованным.

Возражая относительно заявленных истцом требований, ответчик ссылается на решение Исполнительного комитета Свердловского городского Совета народных депутатов от 08.04.1981г. N 124, решение Исполнительного комитета Свердловского областного Совета народных депутатов от 23.09.1981г. N 416, акт от 12.10.1981 года, которым спорное имущество передано на баланс ответчика, а также на распоряжение Государственного комитета Российской Федерации по управлению государственным имуществом N 1127-р от 20.05.1994г., в соответствии с которым, во исполнение Указа Президента Российской Федерации от 12 ноября 1993 года N 1904 "О дополнительных мерах государственной поддержки культуры и искусства в Российской Федерации", Свердловскому областному отделению союза театральных деятелей Российской Федерации был передан памятник истории и культуры общероссийского значения, входящий в комплекс "Усадьбы Симонова" с прилегающей к нему территорией, расположенный в г. Екатеринбурге, пр. Ленина, 31А (Дом актера), в бессрочное и безвозмездное пользование. Исходя из содержания данных актов, ответчик полагает, что он находится в спорном здании на законных основаниях.

С последним утверждением ответчика нельзя согласиться.

Решение Свердловского горисполкома от 08.04.1981г. N 124 не является достаточным правовым основанием для этого, поскольку в пункте 1 данного решения указано, что Свердловский горисполком решил просить исполком областного Совета народных депутатов разрешить Производственному жилищно-ремонтному тресту Верх-Исетского райисполкома передать на баланс Свердловского областного отделения ВТО здание по ул. 8 Марта, д.8, являющееся памятником архитектуры, для размещения в нем Дома актера.

Иными словами из содержания данного пункта следует, что решение Свердловского горисполкома от 08.04.1981г. N 124 не было распорядительным актом в отношении спорного объекта. Кроме того, в данном решении не были указаны ни срок, ни основания передачи спорного объекта ответчику (аренда, безвозмездное пользование и т.д.).

Не являются правообразующими и решение исполнительного комитета Свердловского областного Совета народных депутатов от 23.09.1981г. N 416, а также акт от 12.10.1981 года, которым спорное имущество передано на баланс ответчика.

Согласно абз.2 п. 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 25.02.1998г. N 8 "О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" факт нахождения недвижимого имущества на балансе юридического лица сам по себе не является основанием для признания балансодержателя единственным его законным владельцем.

Согласно ст.13 Закона Союза ССР от 29.10.1976г. "Об охране и использовании памятников истории и культуры" предоставление памятников истории и культуры в пользование государственным, кооперативным, иным общественным предприятиям, организациям, учреждениям, а также другим организациям и лицам для научных, культурно - просветительных, туристских и иных целей осуществляется в порядке и с соблюдением условий, определяемых законодательством Союза ССР и союзных республик.

Согласно ст.39 Закона РСФСР от 15.12.1978г. "Об охране и использовании памятников истории и культуры" (далее также - Закон РСФСР об охране памятников) вновь выявляемые объекты, представляющие историческую, научную, художественную или иную культурную ценность, впредь до решения вопроса о принятии их на государственный учет как памятников истории и культуры подлежат охране в соответствии с требованиями Закона СССР "Об охране и использовании памятников истории и культуры" и настоящего Закона. В свою очередь, в соответствии со ст.18 Закона РСФСР об охране памятников отнесение недвижимых памятников истории и культуры к категории памятников республиканского значения производится Советом Министров РСФСР по представлению Министерства культуры РСФСР, а к категории памятников местного значения - Советами Министров автономных республик, исполнительными комитетами краевых, областных, Московского и Ленинградского городских Советов народных депутатов по согласованию с Министерством культуры РСФСР.

С другой стороны, ст.22 Закона РСФСР об охране памятников предусмотрено, что предоставление памятников истории и культуры в пользование государственным, кооперативным и другим общественным предприятиям, учреждениям, организациям, а также другим организациям и лицам для научных, культурно-просветительных, туристских и иных целей осуществляется в порядке и с соблюдением условий, определяемых законодательством Союза ССР и РСФСР. Недвижимые памятники истории и культуры республиканского и местного значения предоставляются в пользование в порядке, определяемом Советом Министров РСФСР.

Такой порядок был установлен Постановлением Совмина СССР от 16.09.82. N 865, утвердившим Положение об охране и использовании памятников истории и культуры (далее также - Положение об охране). Согласно пунктам 58, 59 Положения об охране недвижимые памятники истории и культуры (здания и сооружения), которые находятся в собственности государства и могут быть использованы в хозяйственных и иных практических целях (за исключением использования в качестве жилых помещений), передаются в установленном порядке на баланс местных государственных органов охраны памятников для предоставления в пользование предприятиям, учреждениям, организациям и гражданам. Порядок и условия использования памятников истории и культуры устанавливаются государственными органами охраны памятников и определяются для каждого памятника, находящегося в пользовании или собственности предприятий, учреждений, организаций и граждан, соответствующим охранным документом: охранно-арендным договором, охранным договором или охранным обязательством.

В охранных документах предусматриваются также порядок и сроки реставрации, консервации, ремонта памятников и связанных с ними строений, сооружений и предметов, представляющих культурную ценность, благоустройство территорий, садов, парков, природных ландшафтов, организация надлежащей охраны памятников и другие условия.

Таким образом, спорный объект, мог быть передан на баланс только соответствующему местному государственному органу охраны памятников, а не ответчику, для последующего предоставления в пользование ответчику в установленном порядке. При этом в соответствии со ст.4 Гражданского кодекса РСФСР (1964г.) предоставление в пользование ответчику спорного объекта могло быть произведено лишь на основании соответствующего административного (распорядительного) акта или сделки с обязательным составлением соответствующего охранного документа. Материалами дела не подтверждается, что передача спорного объекта во владение и пользование ответчика производилась в указанном порядке.

Следовательно, спорный объект находится во владении и пользовании ответчика без установленных законом, иными нормативными правовыми актами или сделкой оснований (ст.1102 ГК РФ).

Довод ответчика о том, что здание было передано на баланс по акту от 12 октября 1981 года и с этого момента ответчик является законным владельцем и балансодержателем здания, обладая в отношении этого здания правовыми основаниями, опирающимися на законодательство, действующее в момент закрепления здания за ответчиком, судом правомерно отклонен, поскольку акт приема-передачи объекта не является правоустанавливающим документом.

Ответчик в обоснование своих возражений также ссылается на п. 9 Указа Президента Российской Федерации от 12 ноября 1993 года N 1904 "О дополнительных мерах государственной поддержки культуры и искусства в Российской Федерации", в соответствии с которым государственному комитету Российской Федерации по управлению государственным имуществом и его территориальным органам в месячный срок предписано оказать содействие в решении вопросов:

оформления прав собственности творческих союзов Российской Федерации на объекты недвижимого имущества, находящиеся на балансе творческих союзов и их отделений на местах;

передачи в бессрочное и безвозмездное пользование творческим союзам Российской Федерации и их отделениям на местах занимаемых ими зданий, находящихся в федеральной собственности.

Кроме этого, ответчик ссылается на распоряжение Государственного комитета Российской Федерации по управлению государственным имуществом N 1127-р от 20.05.1994г., которым Свердловскому областному отделению союза театральных деятелей Российской Федерации передан памятник истории и культуры общероссийского значения, входящий в комплекс "Усадьбы Симонова" с прилегающей к нему территорией, расположенный в г. Екатеринбурге, пр. Ленина, 31А, в бессрочное и безвозмездное пользование.

Судом обоснованно отмечено, что данные акты для ответчика не являются правообразующими в отношении спорного имущества, поскольку в соответствии с п. 9 Указа Президента РФ от 12.11.1993г. N 1904, соответствующее распоряжение для решения вопроса оформления прав собственности и передачи в бессрочное безвозмездное пользование творческим союзам касалось помещений, находящихся в федеральной собственности. В связи с чем, подобное распоряжение было дано Государственному комитету по управлению государственным имуществом и его территориальным органам, поскольку данный орган был полномочен распоряжаться только федеральным имуществом, а не имуществом субъекта Российской Федерации. Во исполнение названного Указа Президента РФ было принято распоряжение от 20.05.1994г. N 1127-Р, которым спорное имущество было передано ответчику, поименованное в данном распоряжении памятником истории и культуры общероссийского значения, однако, как уже было указано выше, таковым спорное помещение не является.

В соответствии со ст.12 ГК РФ, содержащей такой способ защиты права как неприменение судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону, суд не применяет распоряжение от 20.05.1994г. как противоречащее требованиям вышеперечисленных положений законодательства, поскольку спорное помещение с 1991 года являлось собственностью субъекта Российской Федерации - Свердловской области.

В соответствии со ст. 2 ФЗ от 21.07.1997г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Исходя из обстоятельств возникновения права областной собственности на спорный объект, оно было зарегистрировано на основании ст.6 Федерального закона N 122-ФЗ как ранее возникшее, о чем в материалах дела имеется свидетельство о государственной регистрации права от 28.06.2002г.

Согласно п.1 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (п.2 ст.1105 ГК РФ).

С учётом вышеизложенного, требование истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения вследствие необоснованного пользования спорным имуществом правомерно удовлетворены арбитражным судом Свердловской области.

Согласно п.2 ст.1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Расчет процентов произведен истцом верно, в соответствии с требованиями ст.ст. 395, 1107 ГК РФ.

Доводы заявителя жалобы удовлетворению не подлежат, поскольку не нашли подтверждения в материалах дела.

Приложенные к апелляционной жалобе многочисленные документы касаются (как пояснил ответчик) расходов на ремонт (реставрацию) здания, что предметом данного спора не является (ст. 67 АПК РФ).

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Семнадцатый Арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Свердловской области от 25.11.2008г. по делу N А60-26507/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru

Председательствующий

Л.А. Усцов

Судьи

Л.Ф. Виноградова Т.Е. Карпова