Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 марта 2011 г. N 16АП-2996/2009.

Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 марта 2011 г. N 16АП-2996/2009

г. Ессентуки

21

марта

2011 года

16АП-2996/2009 г.

Дело N А63-4114/2009

Резолютивная часть постановления оглашена.

14 марта 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено

21 марта 2011 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Луговой Ю.Б., судей: Баканова А.П., Сулейманова З.М.

при ведении протокола с/з

секретарем Эсангальдеевой Х.А.

С участием в заседании представителей:

от ООО "Альфа":

Сучков А.М. - представитель по доверенности (копия в деле);

от администрации города Ставрополя:

Водяник И.В. - представитель по доверенности (копия в деле);

от ООО "Югагротехсервис плюс":

не явились, извещены;

от Комитета по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя:

Югина В.В. - представитель по доверенности (копия в деле);

от Комитета градостроительства администрации города Ставрополя:

не явились, извещены;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу администрации города Ставрополя

на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 15.12.2010 по делу N А63-4114/2009 (под председательством судьи Карпеля В.Л.)

по заявлению ООО "Альфа"

к администрации города Ставрополя

3-и лица: ООО "Югагротехсервис плюс", Комитет по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя, Комитет градостроительства администрации города Ставрополя

о признании бездействия незаконным,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Альфа" (ИНН: 2635109950, ОГРН: 1082635001206) (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением о признании незаконным бездействия администрации города Ставрополя (далее - администрация), выразившегося в уклонении от принятия решения о предварительном согласовании места размещения торгово-офисного центра и утверждении акта выбора земельного участка; обязании администрации принять решение о предварительном согласовании места размещения торгово-офисного центра (далее - объект), расположенного по адресу: г. Ставрополь, ул. Западный обход, 70.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Комитет по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя, Комитет градостроительства администрации города Ставрополя и ООО "Югагротехсервис плюс".

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 15.10.2009, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.01.2010 и постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 23.04.2010 требования общества удовлетворены. Судебные инстанции пришли к выводу, что обществом соблюдены все процедуры предварительного согласования места, размещения объекта: получены соответствующие заключения компетентных органов, изготовлен и утвержден проект границ земельного участка, оформлен и согласован со всеми службами акт выбора земельного участка, который является основанием для принятия органом, уполномоченным на распоряжение земельными участками, решения о предварительном согласовании места размещения объекта и утверждения акта выбора земельного участка. Администрация не выполнила возложенную на нее процессуальную обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для несовершения оспариваемых действий, выразившихся в непринятии решения о предварительном согласовании места размещения объекта и утверждении акта выбора земельного участка.

17 ноября 2010 года администрация обратилась в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением о пересмотре решения суда 15.10.2009 по вновь открывшимся обстоятельствам. В качестве вновь открывшегося обстоятельства администрация указала, что постановлением администрации города Ставрополя от 16.11.2009 N 1349 Государственному учреждению 2-ой Центр заказчика-застройщика внутренних войск МВД России по Северо-Кавказскому региону (войсковая часть 6895) предоставлен в безвозмездное срочное пользование на срок строительства объектов недвижимости земельный участок с кадастровым номером 26:12:010906:136 площадью 12 847 кв.м. (в том числе 2 292 кв.м. с особым режимом использования) для проектирования и строительства многоэтажных жилых домов со встроенно-пристроенными помещениями и подземным паркингом по ул. Западный обход, 70 в квартале 526 из земель населенных пунктов. Об этих обстоятельствах администрации стало известно в ходе рассмотрения Арбитражным судом Ставропольского края дела N А63-7487/2010 по заявлению общества к администрации о признании незаконным постановления от 16.11.2009 N 1349.

Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 15.12.2010 в удовлетворении заявления администрации о пересмотре решения суда от 15.10.2009 по вновь открывшимся обстоятельствам отказано. Суд пришел к выводу, что обстоятельства, которые указываются заявителем, не являются основанием пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку они возникли после принятия решения по делу. Такие обстоятельства могут являться основанием для предъявления самостоятельного иска. Суд также указал, что приведенные заявителем обстоятельства не могли повлиять на выводы суда при принятии решения по делу.

Не согласившись с таким определением, администрация обратилась в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда от 15.12.2010 отменить, заявление - удовлетворить. Доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам, приведенным в заявлении о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам. Администрация настаивает на пересмотре решения суда от 15.10.2009 по вновь открывшимся обстоятельствам.

В судебное заседание апелляционной инстанции не явились ООО "Югагротехсервис плюс" и Комитет градостроительства администрации города Ставрополя, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства.

В судебном заседании представители администрации и Комитета по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя поддержали апелляционную жалобу по основаниям, изложенным в ней.

Представитель общества возражал против удовлетворения апелляционной жалобы. Полагает, что суд первой инстанции правильно установил все юридически значимые обстоятельства по делу, применил нормы права, подлежащие применению.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Перечень оснований для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам установлен статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Предусмотренные в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации основания пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных актов направлены на установление дополнительных процессуальных гарантий защиты прав и законных интересов субъектов общественных отношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Данный механизм может быть задействован лишь в исключительных случаях, в целях устранения незаконности вступившего в законную силу судебного акта, обусловленной неизвестностью лицам, участвующим в деле и суду обстоятельств, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора. Иное понимание института пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам привело бы к нарушению принципа правовой определенности.

Согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю. По смыслу указанной нормы, вновь открывшимися обстоятельствами являются юридические факты, которые объективно существовали на момент рассмотрения дела, имеют существенное значение для разрешения спора, не были и не могли быть известны лицу, заявившему о них впоследствии, а значит и суду, рассматривающему дело.

В соответствии с абзацем 3 пункта 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2007 N 17 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам" судебный акт арбитражного суда не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые, хотя объективно существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

Таким образом, применительно к существенным для дела обстоятельствам (п. 1 ст. 311 АПК РФ), являющимся одним из оснований для пересмотра, разъяснения Пленума ВАС РФ сводятся к соблюдению следующих условий в совокупности:

- обстоятельство должно быть существенным, то есть способным повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта и привести к принятию другого судебного акта. В этом случае арбитражный суд должен установить, свидетельствуют ли приведенные заявителем факты о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу;

- существенные для дела обстоятельства должны возникнуть до принятия судебного акта, о пересмотре которого просит заявитель;

- существенные обстоятельства не были и не могли быть известны заявителю.

В данном случае, обстоятельства, на которые ссылается заявитель, возникли 16.11.2009, то есть после принятия решения, а потому могут являться основанием для предъявления самостоятельного иска, а не для пересмотра судебного акта в порядке главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (абзац 5 пункта 4 Постановления от 12.03.2007 N 17).

Кроме того, обстоятельства, на которые ссылается администрация, не могут быть признаны вновь открывшимися, поскольку не являются существенными для дела и не способны повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции установил все юридически значимые обстоятельства для правильного разрешения спора и на основе представленных доказательств пришел к выводу, что обществом соблюдены все процедуры предварительного согласования места, размещения объекта: получены соответствующие заключения компетентных органов, изготовлен и утвержден проект границ земельного участка, оформлен и согласован со всеми службами акт выбора земельного участка, который является основанием для принятия органом, уполномоченным на распоряжение земельными участками, решения о предварительном согласовании места размещения объекта и утверждения акта выбора земельного участка.

Приведенные же заявителем доводы выводов суда об этих обстоятельствах не опровергают.

Таким образом, поскольку в данном случае отсутствует совокупность условий, необходимых для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, следует признать, что в удовлетворении заявления администрации отказано правомерно.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт отвечает нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Основания для отмены определения суда по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено, а потому предусмотренных законом оснований для его отмены нет.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на определение арбитражного суда об отказе в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 15.12.2010 по делу N А63-4114/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо- Кавказского округа в месячный срок через Арбитражный суд Ставропольского края.

Председательствующий

Ю.Б. Луговая

Судьи

А.П. Баканов З.М. Сулейманов