Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 августа 2009 г. N 17АП-6816/09

г. Пермь

20 августа 2009 г.

Дело N А50-6406/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 августа 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Богдановой Р.А.,

судей Гуляковой Г.Н., Голубцова В.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Келлер О.В.

при участии:

от заявителя (ИП Сальникова Л. П.) - Терехин С.А., паспорт 5703 429178, доверенность от 20.03.2009г.,

от заинтересованного лица (Межрайонная ИФНС России N 16 по Пермскому краю) - Кайгородова О.А., паспорт 5704 452884, доверенность от 30.03.2009г. N 14,

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица Межрайонной ИФНС России N 16 по Пермскому краю

на решение Арбитражного суда Пермского края от 18 июня 2009 года

по делу N А50-6406/2009,

принятое судьей Якимовой Е.В.

по заявлению ИП Сальниковой Л. П.

к Межрайонной ИФНС России N 16 по Пермскому краю

о признании недействительными ненормативных актов

установил:

Индивидуальный предприниматель Сальникова Л.П. обратилась в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании недействительными требований Межрайонной ИФНС N 16 по Пермскому краю об уплате налога, сбора, пени, штрафа N 986 от 12.08.2008г., N 7087 от 15.08.2008г., N 7088 от 15.08.2008г., решений о взыскании налогов, пени, штрафов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в банках N 2078 от 09.09.2008г., N 2023 от 04.09.2008г., N 2024 от 04.09.2008г., решения о взыскании задолженности за счет имущества N 3303 от 15.09.2008г., постановления о взыскании задолженности за счет имущества N 3220 от 15.09.2008г.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 18.06.2009г. заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, налоговый орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить. Полагает, что в порядке статей 198-201 АПК РФ не имелось оснований для признания оспариваемых ненормативных актов недействительными, т.к. определением арбитражного суда о введении процедуры наблюдения в отношении предпринимателя признаны обоснованными требования инспекции, сумма основного долга была включена в третью очередь реестра требований кредиторов, впоследствии указанная задолженность была уплачена должником в добровольном порядке. Полагает, что процедура бесспорного взыскания задолженности налоговым органом осуществлялась в соответствии с требованиями налогового законодательства. Считает, что наличие задолженности предприниматель не отрицает, оспаривал ненормативные акты по мотиву их невручения лично налогоплательщику, в рамках дела о банкротстве добровольно уплатил задолженность.

Предприниматель представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому против ее доводов возражает, считает решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения.

Законность и обоснованность решения суда проверены судом апелляционной инстанции в порядке, установленном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, заслушав доводы сторон, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что налоговым органом ИП Сальниковой Л.П. выставлены требования N 986 от 12.08.2008г. об уплате налога в сумме 183 661 руб.; N 7087 от 15.08.2008г. - 113 417 руб.; N 7088 от 15.08.2008г. - 622 307 руб. (т.1 л.д.17-18, 20-21, 23-24).

Согласно реестрам отправки, указанные требования были направлены налогоплательщику заказной почтовой корреспонденцией: требование N 986 направлено 15.08.2008г. (т.1 л.д.134); N 7087 и N 7088 направлены 18.08.2008г. (т.1 л.д.137).

В связи с неисполнением данных требований в установленный в них срок инспекцией были приняты решения о взыскании налогов, пени и штрафов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика-организации в банках: N 2078 от 09.09.2008г., N 2023 от 04.09.2008г., N 2024 от 04.09.2008г. (т.1 л.д.19,22,25).

Поскольку денежные средства на счетах в банках отсутствовали, налоговым органом было принято решение о взыскании сумм задолженности за счет имущества должника N 3003 от 15.09.2009г. на общую сумму задолженности 849 867,74 руб. (т.1 л.д.26-27) и вынесено постановление о взыскании налогов, сборов, пеней за счет имущества налогоплательщика N 3220 от 15.09.2009г. в вышеуказанной сумме (т.1 л.д.29-30).

По заявлению налогового органа в отношении предпринимателя возбуждено дело о признании ее несостоятельным (банкротом). Определением Арбитражным судом Пермского края от 11.01.2009г. по делу N А50-18461/2008 в отношении Сальниковой Л.П. введена процедура наблюдения, назначен временный управляющий. 15.05.2009г. вынесено определение о прекращении производства по делу о признании предпринимателя несостоятельным (банкротом).

Не согласившись с действиями налогового органа, предприниматель обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными вышеуказанных ненормативных актов.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что налоговым органом в нарушение ст. 69 НК РФ не представлены доказательства, что требования об уплате налога переданы предпринимателю (его законному или уполномоченному представителю) лично под расписку или иным способом, подтверждающим факт и дату получения этого требования, факт уклонения от получения требований не доказан. Судом также учтен довод предпринимателя о наличии переплаты по налогу на день выставления требования N 7087 от 15.08.2008г.

Однако выводы суда о том, что налоговый орган неправомерно не представил доказательств вручения лично под расписку или иным способом, подтверждающим факт и дату получения требований, следует признать необоснованными, поскольку из анализа положений ст. 46 и ст. 69 НК РФ следует, что вручение требования налогоплательщику лично под расписку предусматривается лишь как возможность, а не обязанность налогового органа.

В силу ст. 6.1 НК РФ направленные заказным письмом требования считаются полученными по истечении шести дней со дня отправления.

Из материалов дела не установлено, что у инспекции имелась возможность лично вручить требования налогоплательщику.

Предприниматель факт получения указанных требований не оспаривает.

Таким образом, направление требований в адрес предпринимателя заказной корреспонденцией само по себе не является основанием для признания ненормативных актов о бесспорном взыскании задолженности недействительными.

Вместе с тем, факт наличия переплаты в периоде, предшествующем направлению оспариваемых требований, материалами дела подтверждается.

12.08.2008г. предпринимателю выставлено требование N 986 на основании нарушений, установленных налоговым органом при камеральной проверке второй уточненной декларации за 4 квартал 2006 года (т.1 л.д. 17, 62-71), в указанном требовании предпринимателю предлагалось уплатить недоимку по НДС по сроку уплаты 22.01.2007г. в сумме 183 661 руб.

15.08.2008г. выставлено требование N 7087 (т.1 л.д. 20), в котором предложено уплатить недоимку по НДС в сумме 113 417 руб. также по сроку уплаты 22.01.2007г. (4 квартал 2006 года).

В то же время доказательств того, что требование N 7087 выставлено в порядке ст. 71 НК РФ в качестве уточненного требования налоговым органом не представлено, в требовании N 7087 (и ни в каком другом документе) не указано, что требование N 986 отзывается.

Из материалов дела и пояснений сторон установлено, что взыскание производилось налоговым органом одновременно по требованию N 986 (решение о взыскании N 2078 от 09.09.2008г.) и требованию N 7087 (решение о взыскании N 2023 от 04.09.2008г.). Данное обстоятельство налоговым органом не опровергнуто.

15.08.2008г. было выставлено требование N 7088, в которое включена недоимка по НДС в сумме 622 307 руб., в том числе 45 876 руб. по сроку уплаты 20.07.2007г., 16 452 руб. - 20.07.2007г., 61 869 - 22.10.2007г., 438 793 руб. - 20.11.2007г., 49629 руб. - 21.01.2008г., 9688 руб. - 21.07.2008г. Наличие недоимки в указанных суммах предпринимателем не оспорено.

Суммы, указанные в данных требованиях, были разнесены в карточку лицевого счета налогоплательщика.

Из анализа выписки лицевого счета по НДС за период с 01.01.2008г. по 31.12.2008г. (т.1 л.д. 72-73) установлено, что в периоде, предшествующем выставлению вышеуказанных требований и вынесению решений о взыскании, имелась переплата на 19.06.2008г. в сумме 205 190 руб., после того как суммы недоимки по данным требованиям были разнесены в карточку лицевого счета образовалась недоимка в сумме 720 702 руб.

Данный факт налоговым органом в суде апелляционной инстанции признается.

Таким образом, налоговый орган был вправе взыскивать недоимку по НДС в только сумме 720 702 руб.

Правомерность взыскания в бесспорном порядке налога в сумме, превышающей 720 702 руб., инспекцией не доказана, в связи с чем оспариваемые налогоплательщиком ненормативные акты инспекции являются незаконным в части взыскания недоимки по НДС в сумме, превышающей 720 702 руб.

Доводы инспекции о том, что в порядке статей 198-201 АПК РФ не имелось оснований для признания оспариваемых ненормативных актов недействительными, т.к. определением арбитражного суда о введении наблюдения в отношении предпринимателя признаны обоснованными требования инспекции, сумма основного долга была включена в третью очередь реестра требований кредиторов, впоследствии указанная задолженность была уплачена должником в добровольном порядке, судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклонены.

Из определения Арбитражного суда Пермского края от 15.05.2009г. N А50-18461/2008 следует, что рамках дела о банкротстве признано наличие задолженности и включено в реестр требований кредиторов только в сумме 613 685 руб. 24 коп.

Кроме того, добровольная уплата указанной суммы сама по себе не свидетельствует о правомерности ее взыскания в бесспорном порядке.

Арбитражным судом устанавливается правомерность ненормативного акта на момент его вынесения, в рамках данного спора установлено, что ненормативные акты являются незаконными в части взыскания недоимки по НДС в сумме, превышающей 720 702 руб., как предусматривающие взыскание налога при отсутствии соответствующих оснований.

При таких обстоятельствах апелляционной жалоба подлежит удовлетворению в части, а решение суда первой инстанции отмене в части.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 269, п. 1,2 ст. 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 18.06.2009г. отменить в части.

Признать недействительными требования Межрайонной ИФНС N 16 по Пермскому краю об уплате налога, сбора, пени, штрафа N 986 от 12.08.2008г., N7087 от 15.08.2008г., N7088 от 15.08.2008г., решений о взыскании налогов, пени, штрафов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в банках N2078 от 09.09.2008г., N2023 от 04.09.2008г., N2024 от 04.09.2008г., решения о взыскании задолженности за счет имущества N3303 от 15.09.2008г., постановления о взыскании задолженности за счет имущества N3220 от 15.09.2008г. в части взыскания недоимки по НДС в сумме, превышающей 720 702 руб., соответствующих пеней как несоответствующие требованиям Налогового кодекса РФ.

В остальной части в иске отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Р.А. Богданова

Судьи

Г.Н. Гулякова В.Г. Голубцов